Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-14137/21 по делу N А40-239206/2017

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-239206/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адаховского Антона Викторовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-239206/17, вынесенное судьей Агеевой М.В.,

о признании недействительными сделки по получению Адаховским Антоном Викторовичем со счета АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" денежных средств в размере 15 580 000 руб., применении последствий недействительности сделки, взыскания с Адаховского Антона Викторовича (11.09.1985г.р.) в пользу АО "СУ25 Мосасфальтстрой" 15 580 000 (пятнадцать миллионов пятьсот восемьдесят тысяч) руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой"

при участии в судебном заседании:

Адаховский А.В., лично, паспорт,

От Медвецкого А.В.: Кривошеин В.А., по дов. от 18.12.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 (рез часть объявлена 24.05.2018) г. в отношении акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой" (ОГРН 1027700358070, ИНН 7701043862) несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Евгений Иванович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

В суде первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки по получению Адаховским Антоном Викторовичем со счета должника, открытого в "РИАБАНК" (АО) денежных средств на сумму 15 580 000 руб., также о применении последствий недействительности; третье лицо - Толмачев Игорь Павлович.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 10.02.2021 г. признал недействительными сделки по получению Адаховским Антоном Викторовичем со счета АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" денежных средств в размере 15 580 000 руб. Применил последствия недействительности сделки и взыскал с Адаховского Антона Викторовича в пользу АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" 15 580 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Адаховским А.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что пропущен срок исковой давности; указывает на отсутствие злоупотребления правом; снятие наличных денежных средств являлось обычной хозяйственной операцией с целью сдачи их в кассу.

В судебном заседании Адаховский А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Медвецкого А.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим АО "СУ-25 Мосасфальтстрои" Антюховым А.А. было установлено, что 24.10.2016 Адаховским Антоном Викторовичем (Заемщик) были получены от Толмачева Игоря Павловича (Заимодавец) по договору займа N б/н от 24.10.2016 наличные денежные средства в размере 30850000,00 руб. В силу п. 2.5. указанного договора, его подписание свидетельствует о передаче денежных средств в полном объеме от Заимодавца Заемщику, договор имеет силу расписки в получении денежных средств Заемщиком в сумме, указанной в п.п. 1.1. договора.

27.10.2016 бывший генеральный директор АО "СУ-25 Мосасфальтстрои" Адаховский А.В. внес по объявлению на взнос наличными N 40 на расчетный счет АО "СУ-25 Мосасфальтстрои" N 40702810100000004708 в "РИАБАНК" (АО) денежные средства в размере 30850000,00 руб., полученные от Толмачева И.П., источник поступления: Взнос по договору займа (процентного - 9%) б/н от 27.10.2016. При этом договор займа N б/н от 27.10.2016 в распоряжении конкурсного управляющего АО "СУ-25 Мосасфальтстрои" Антюхова А.А. отсутствует.

В период с 14.11.2016 по 14.04.2017 бывшим генеральным директором АО "СУ-25 Мосасфальтстрои" Адаховским А.В. с расчетного счета АО "СУ-25 Мосасфальтстрои" N 40702810100000004708 открытого в "РИАБАНК" (АО) были сняты наличные денежные средства на общую сумму 15580000,00 руб. в счет возврата задолженности по договору займа N б/н от 27.10.2016, из них:

-4550000,00 руб. 14.11.2016 на основании денежного чека АБ 6263838, назначение платежа: возврат по договору процентного займа б/н от 27.10.2016;

-5000000,00 руб. 28.11.2016 на основании денежного чека АБ 6263839, назначение платежа: возврат по договору процентного займа б/н от 27.10.2016;

-2400000,00 руб. 08.12.2016 на основании денежного чека АБ 6263840, назначение платежа: возврат по договору процентного займа б/н от 27.10.2016;

-400000,00 руб. 12.12.2016 на основании денежного чека АБ 6263841, назначение платежа: возврат по договору процентного займа б/н от 27.10.2016;

-430000,00 руб. 16.12.2016 на основании денежного чека АБ 6263845, назначение платежа: возврат по договору процентного займа б/н от 27.10.2016;

-1000000,00 руб. 29.12.2016 на основании денежного чека АБ 6263846, назначение платежа: возврат по договору процентного займа б/н от 27.10.2016;

-1800000,00 руб. 13.04.2017 на основании денежного чека АБ 6263847, назначение платежа: возврат по договору процентного займа б/н от 27.10.2016.

Таким образом, Адаховским А.В. получены денежные средства на общую сумму 15 580 000 руб.

Конкурсный управляющий оспаривал указанные сделки на основании ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 14.11.2016 г. должник уже имел неисполненные денежные обязательства, которые в результате совершения сделок по уступке прав требования и перевода долга перешли к ООО "Виал-Групп".

На момент совершения оспариваемых сделок у АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" имелись неисполненные денежные обязательства, которые впоследствии явились основанием для предъявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве N А40-239206/17-73-294 "Б", в том числе и подтвержденные судебными актами:

- перед ООО "Темп Логист" в размере в размере 2 132 500,79 руб. - основного долга, по договорам поставки N 27/2015 от 23.10.2015, N 2/02/2016 от 25.02.2016. Данная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-213010/16-14-1870 от 19.12.2016 и включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2018 по делу N А40-239206/17-73-294 "Б".

- перед Ассоциацией дорожников Москвы в размере 975000,00 руб. - основного долга, возникшая в связи с неуплатой регулярных членских взносов (июль-декабрь 2016, январь-декабрь 2017). Данная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14610/18-45-98 от 27.04.2018 и включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018 по делу N А40-239206/17-73-294 "Б".

- перед ООО "Промстрой" 5975296,85 руб. - основного долга по договору на выполнение субподрядных работ N 1/07-2016 (задолженность за период с июля по октябрь 2016). Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 по делу N А40-239206/17-73-294 "Б".

- перед ООО "Верхневолжские карьеры" 13101982,80 руб. - основного долга по договорам подряда N 06/16-1 от 11.06.2016, N 06/16-2 от 05.06.2016, N 06/16-3 от 11.06.2016, N 06/16-4 от 11.06.2016, N 06/16-5 от 11.06.2016, N 0/16-6 от 06.06.2016 (задолженность за период с июня по декабрь 2016). Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 по делу N А40-239206/17-73-294 "Б".

- перед ИП Лобановой Н.Б. 14762560,40 руб. - основного долга по договорам подряда N ИПЛ-09/062015-2 от 09.06.2016, N ИПЛ-09/062015-3 от 09.06.2016, N ИПЛ-09/062015-4 от 09.06.2016, N ИПЛ-09/062015-5 от 06.06.2016 (задолженность за период с июля по декабрь 2016). Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 по делу N А40-239206/17-73-294 "Б".

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" обладало признаками неплатежеспособности.

Суд первой инстанции указал, что исходя из того, что оспариваемые сделки по получению Адаховским А.В. со счета Должника денежных средств в общей сумме 15580000,00 руб. совершены в отношении аффилированного лица, направлены на возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования, указанные сделки носят характер злоупотребления гражданскими правами, поскольку совершены с целью причинения вреда иным кредиторам, вследствие чего подлежат признанию недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

По смыслу законодательства о банкротстве и согласно сформированной судебной практике по вопросу установления в процедуре банкротства требований аффилированных лиц, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

По состоянию на даты совершения оспариваемых сделок, единственным акционером АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" являлось ЗАО "Группа компаний "РОСТОК" (юридический адрес: 125599, г Москва, улица Бусиновская Горка, д. 2, стр. 2, эт/пом/ком 1/1/2, ИНН: 7743773518) (период с 07.09.2016 по 22.06.2017), В свою очередь, учредителем (участником) ЗАО "Группа компаний "РОСТОК", обладающим 92,88% -долей в уставном капитале номинальной стоимостью 2644353000,00 руб. являлся Толмачев Игорь Павлович, предоставивший 24.10.2016 наличные денежные средства в размере 30850000,00 руб. генеральному директору Должника Адаховскому А.В., который впоследствии 27.10.2016 внес их на расчетный счет АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" N 40702810100000004708 в "РИАБАНК" (АО) в качестве займа по договору N б/н от 27.10.2016 г.

Конкурсный управляющий указывает, что в рассматриваемой ситуации, имело место предоставление Толмачевым И.П. займа Должнику через Адаховского А.В., вытекающее из факта участия Толмачева И.П. в АО "СУ-25 Мосасфальтстрой", как мажоритарного участника его единственного акционера - ЗАО "Группа компаний "РОСТОК", соответственно, возникшие у Должника из такого участия обязательства носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Кроме того, Толмачев И.П. в период совершения Оспариваемых сделок являлся членом совета директоров АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" и принадлежал к той группе лиц, к которой принадлежит АО "СУ-25 Мосасфальтстрой", что подтверждается списком аффилированных лиц АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" на 30.09.2017, размещенным в открытом доступе в сети Internet в "Системе раскрытия данных на рынке ценных бумаг" по адресу: http://www.disclosure.ru/issuer/7701043862.

Ответчик - Адаховский А.В. на дату совершения Оспариваемых сделок осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа Должника -генерального директора (в период с 05.09.2014 по 07.12.2017), являлся членом совета директоров Должника (период с 30.06.2015 по 30.09.2017), принадлежал к той группе лиц, к которой принадлежит акционерное общество (период с 30.06.2016 по 30.09.2017).

Таким образом, АО "СУ-25 Мосасфальтстрой", АО "Группа компаний "РОСТОК", Адаховский А.В., Толмачев И.П. в силу ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Учитывая изложенное, последовательное заключение сделок между Толмачевым И.П. и Адаховским А.В. (договор займа от 24.10.2016), Адаховским А.В. и АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" (договор займа N б/н от 27.10.2016) прикрывало корпоративные отношения внутри группы и в отношении сторон этих сделок, подлежат применению нормы корпоративного законодательства, не предусматривающие возможности прямого возврата денежных средств, полученных для увеличения уставного капитала АО "СУ-25 Мосасфальтстрой".

В рассматриваемом случае, предоставление АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" денежных средств в форме займа свидетельствует о намерении заинтересованных лиц временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность Должника Из анализа выписки АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" по расчетному счету N 40702810100000004708 в АО "РИАБАНК" следует, что денежные средства, полученные Адаховским А.В. от Толмачева И.П. по договору займа от 24.10.2016, АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" от Адаховского А.В. по договору займа б/н от 27.10.2016, были израсходованы Должником для расчетов с "РИАБАНК" (АО) по договору кредитной линии (с юридическим лицом) 01016-0036 от 27.06.2016. Указанные обстоятельства еще раз подтверждают, что на момент получения займа АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" уже испытывало финансовые трудности.

В рассматриваемой ситуации, Адаховский А.В. осуществил вложение средств аффилированного лица - Толмачева И.П., с использованием заемного механизма, при этом финансирование АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" публично не раскрывалось, что позволило создать перед кредиторами и иными третьими лицами видимость благополучного положения дел в хозяйственном обществе, выразившееся в расчете с кредиторами, преодолев недостаточность денежных средств для ведения хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при наступлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам, добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Невозможность продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом. При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Поскольку в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или добросовестного поведения, то изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами.

При таких обстоятельствах, заемные отношения между Толмачевым И.П. и Адаховским А.В., Адаховским А В. и АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" подлежат переквалификации в отношения по увеличению уставного капитала АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" и признанию за ними статуса корпоративных (абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 170 ГК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 года N 6526/10 по делу N А46-4670/09, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Учитывая, что конкурсный управляющий АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" Антюхов А.А. и его правопредшественник Попов Е.И. не могли узнать об Оспариваемых сделках ранее открытия в отношении Должника процедуры конкурсного производства (24.05.2018), то, очевидно, что срок исковой давности для указанных лиц на оспаривание сделок по основаниям, предусмотренным ГК РФ не истек.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 по делу N А40- 239206/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Адаховского Антона Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров