Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 10АП-6571/21 по делу N А41-86643/2020

г. Москва

05 мая 2021 г.

Дело N А41-86643/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Семушкиной В.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Князевым Н.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г.о. Люберцы МО на решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 г. по делу N А41-86643/20, принятое судьей А.О. Уваровым, по заявлению ООО "ТАНДЕР" (ОГРН: 1177746997955, ИНН: 7707393704) к Администрации муниципального образования г.о. Люберцы МО (ОГРН: 1025003213179, ИНН: 5027036758) о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАНДЕР" (далее - "Общество", "заявитель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - "Администрация", "заинтересованное лицо") N Р001-7633623792-40847146 от 07.12.2020 г., обязании предоставить в собственность земельный участок КН 50:22:0040102:3866.

В связи с предоставлением земельного участка КН 50:22:0040102:3866 в собственность, Обществом подано заявление об отказе от заявленных требований в указанной части.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 по делу N А41-86643/20 исковые требования ООО "ТАНДЕР" удовлетворены. В части требовании об обязании предоставить в собственность земельный участок КН 50:22:0040102:3866 производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании 28.04.2021 истец представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ из содержания которых, он указывает на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ТАНДЕР", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель Администрации муниципального образования г.о. Люберцы МО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и Обществом заключен договор аренды N 89/18 от 26.11.2018 земельного участка кадастровый номер 50:22:0040102:3866, площадью 1170 кв.м., с местоположением: Московская область, р-н Люберецкий, п. Томилино, ул. Гоголя, около, д. 44.

Обществом на указанном земельном участке возведено здание магазина, кадастровым номером 50:22:0040102:4197.

Право собственности Общества на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 19.11.2020.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выкупе земельного участка кадастровый номер 50:22:0040102:3866 под эксплуатацию построенного здания магазина на основании статьи 39.20. Земельного кодекса РФ.

07.12.2020 Администрация отказала Обществу в выкупе в связи с наличием разночтений вида разрешенного использования участка.

Согласно договору аренды земельного участка N 89/18 от 26.11.2018 вид разрешенного использование - магазины, а из полученной в Управлении Росреестра по МО выписки из ЕГРН следовало, что вид разрешенного использования - "для иных видов использования испрашиваемого земельного участка, характерных для населенных пунктов".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 названного Кодекса если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 названного Кодекса.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта соответствующего договора (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 названного Кодекса).

Статья 39.16 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Так, в соответствии с пунктом 14 указанной статьи основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В настоящем случае разрешенное использование земельного участка - "магазины". Земельный участок испрашивался заявителем именно под размещение здания магазина.

Довод апелляционной жалобы Администрации о том, что Управление Росреестра по Московской области ошибочно сообщило, что вид разрешенного использования земельного участка иной - "для иных видов использования испрашиваемого земельного участка, характерных для населенных пунктов" судом отклоняется, поскольку Администрация была вправе направить повторный запрос о предоставлении оснований изменения вида разрешенного использования земельного участка без согласия Администрации.

Кроме того, вид разрешенного использования "для иных видов использования испрашиваемого земельного участка, характерных для населенных пунктов" не исключает размещения на нем здания магазина.

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что основанием для отказа в выкупе земельного участка послужило наличие разночтений вида разрешенного использования участка, а также отрицательное заключение МВК Миниимущества Московской области.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что такое основание для отказа в выкупе земельного участка статья 39.16 Земельного кодекса РФ не содержит.

В соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, ез проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе в случае если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В соответствии с договором аренды его разрешенное использование размещение магазина. На указанном земельном участке Обществом было возведено здание магазина, что полностью соответствует условиям договора аренды, заключенного на торгах.

Согласно условиям договора аренды, целевое назначение земельного участка не подлежит изменению в период действия договора аренды.

При заключении договора аренды в 2018 году вид разрешенного использования земельного участка был "магазины".

Между тем, смена вида разрешенного использования возможна только собственником земельного участка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 года по делу N А41-86643/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина