Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-16318/21 по делу N А40-160434/2019

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-160434/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Уточенко Н.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года по делу N А40-160434/19, принятое судьей О.С. Авдониной, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании судебной неустойки с ликвидатора должника - Лукьянова М.В. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОБОРОНСНАБ"

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 должник ООО "ОБОРОНСНАБ" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Уточенко Никита Михайлович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 33 от 22.02.2020.

08.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании судебной неустойки с ликвидатора должника - Лукьянова М.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании судебной неустойки с ликвидатора ООО "ОБОРОНСНАБ" - Лукьянова М.В.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как усматривается из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления от 24.03.2016 N 7, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Судебная неустойка является мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Уточенко Н.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебной неустойки с бывшего руководителя ООО "Оборонснаб" Лукьянова М.В. за просрочку исполнения обязанности по передачи документов и ТМЦ должника.

Решением единственного участника ООО "Оборонснаб" - АО "Оборонстрой" (в дальнейшем было присоединено к АО "ГУОВ") от 23.09.2016 было принято решение о ликвидации и назначении ликвидатором общества Лукьянова М.В., являющегося советником первого заместителя Генерального директора АО "ГУОВ".

Фактически, осуществление функций по ликвидации ООО "Оборонснаб", являлось исполнением Лукьяновым М.В. трудовых обязанностей первого заместителя Генерального директора АО "ГУОВ".

Вся бухгалтерская и иная документация ООО "Оборонснаб", а также ТМЦ находились в распоряжении работников и органов управления АО "ГУОВ".

Данное обстоятельство подтверждается самим конкурсным управляющим в своих пояснениях, подтверждающих факт передачи документов и печатей общества конкурсному управляющему именно представителями АО "ГУОВ".

С момента расторжения Лукьянова М.В. трудовых правоотношений с АО "ГУОВ", Лукьянов М.В. перестал осуществлять функции ликвидатора ООО "Оборонснаб".

Хозяйственная и бухгалтерская документация, а также ТМЦ находились в распоряжении АО "ГУОВ", что последним и не отрицается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, установил, что у Лукьянова М.В. отсутствует возможность передачи конкурсному управляющему ООО "Оборонснаб" документов и ТМЦ должника, поскольку доказательств, подтверждающих наличие испрашиваемых документов у Лукьянова М.В., конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены.

Исходя из чего, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что конкурсным управляющим неверно определено лицо, обязанное обеспечить его требования по передачи документов ООО "Оборонснаб".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года по делу N А40-160434/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Уточенко Н.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев