Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 15АП-6218/21 по делу N А32-45615/2017

город Ростов-на-Дону

05 мая 2021 г.

дело N А32-45615/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулишова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 по делу N А32-45615/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубань-СВС" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубань-СВС",

ответчик: Кулишов Сергей Иванович

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубань-СВС" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора от 10.06.2015 N б/н, заключенного между ООО "Кубань-СВС" и Кулишовым Сергеем Ивановичем, и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика 1 702 210 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 договор купли-продажи от 10.06.2015, заключенный Кулишовым С.И. и ООО "Кубань-СВС" признан недействительным. С Кулишова Сергея Ивановича в пользу ООО "Кубань-СВС" взысканы денежные средства в сумме 1 702 210 рублей. Восстановлено право требования Кулишова Сергея Ивановича к ООО "Кубань-СВС" о возврате помещений N 10, N 13, N 14 на 7 этаже общей площадью 58,9 кв. м., расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Бабушкина, 252.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кулишов Сергей Иванович обжаловал определение суда первой инстанции от 26.01.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что к моменту заключения вышеуказанного договора, Кулишов С.И. являлся собственником всех помещений этажа, и реализовывал их по своему усмотрению. Никаких помещений общего пользования на этаже не было. Кроме того, сделка, именуемая договором от 10.06.2015 N б/н, согласно которой Кулишов С.И. уступил право собственности на оспариваемые помещения, была фактически безденежной. Это обстоятельство подтверждается тем фактом, что на счет Кулишова С.И. не поступало никаких денежных перечислений от ООО "Кубань-СВС". Также Кулишов С.И. не получал никаких денежных средств по указанному договору в кассе ООО "Кубань-СВС". В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а суд не установил обстоятельство осведомленности Кулишова С.И. о целях ООО "Кубань-СВС", направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов. В момент совершения сделки Кулишов С.И. не мог предполагать о наступлении каких-либо последствий, связанных с банкротством юридического лица, осуществленного спустя более двух лет. Также в результате перехода права собственности с Кулишова С.И. на ООО "Кубань-СВС", последнее не только не оплатило стоимость объектов недвижимости, но и получила в собственность помещения N 10, N 13, N 14 по адресу: г. Краснодар, ул.Бабушкина, 252, что полностью исключает наличие признаков подозрительности сделки, и как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов. Таким образом, Кулишов С.И. полагает, что конкурсным управляющим выбран неверный способ защиты прав кредиторов, в результате которого, с Кулишова С.И. взыскивается сумма в размере 1 702 210 рублей. Указание судом на то обстоятельство, что сделкой нарушены права кредиторов, поскольку исполнив обязанность по передаче денежных средств ответчику, должник не получил равноценного предоставления, является несостоятельным, поскольку, факт передачи денежных средств судом установлен не был, что прямо свидетельствует о безденежности сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

28 апреля 2021 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Кулишова С.И. об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство мотивировано поступившим в адрес ответчика предложением Субботиной Т.А. о погашении кредиторской задолженности должника и Сливы С.В., являющегося поручителем по кредитному договору.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника, в том числе, на основании шестого и седьмого абзацев пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отказ кредиторов от требований, удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве). При этом, в рассматриваемом случае, отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2017 принято заявление ПАО "АК БАРС" Банк о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кубань-СВС", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 ООО "Кубань-СВС" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Салихзянов М.М. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.11.2019 N 221(6701).

Управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора от 10.06.2015 N б/н, заключенного между ООО "Кубань-СВС" и Кулишовым Сергеем Ивановичем, и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика 1 702 210 рублей.

Требования мотивированы тем, что по договору должник приобрел помещения, которые не могут использоваться без других помещений.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (статья 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 81 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации (пункт 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

Исходя из представленных в материалы обособленного спора выписок ЕГРН, переход права собственности в отношении объектов зарегистрирован 21.07.2015.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (20.10.2017).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию, в частности, может быть в общем порядке доказана вредоносная цель сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2015 между Кулишовым Сергеем Ивановичем (продавец) и ООО "Кубань-СВС" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилые помещения N 10, 13, 14, расположенные на 7 этаже здания Литер Т, общей площадью 58,9 кв.м., находящиеся по адресу: г. Краснодар, ул. Бабушкина, 252 с кадастровым номером: 23:43:0205049:254.

В силу пункта 2 договора нежилые помещения N 10, N 13, N 14 принадлежали ответчику на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 02.10.2014 года, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03.10.2014 года серия 23-АНN 170440.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 договора, должник купил у ответчика нежилые помещения N 10, N 13, N 14 за сумму в 1 702 210,00 (один миллион семьсот две тысячи двести десять) рублей 00 копеек, уплаченных ответчику полностью до подписания договора.

Пунктом 11 договора установлена передача нежилых помещений ООО "Кубань-СВС", без каких-либо актов и дополнительных документов, с согласием и ознакомлением должника с их техническим состоянием.

Договор прошел государственную регистрацию в порядке, установленном статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За ООО "Кубань-СВС" установлено наличие права собственности на следующие объекты недвижимости:

вид объекта недвижимости: помещение;

кадастровый номер: 23:43:0205049:254;

назначение объекта недвижимости: нежилое;

виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют

адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Бабушкина, дом N 252, помещение 10, 13, 14;

площадь: 58,9 кв. м.;

вид права, доля в праве: собственность;

дата государственной регистрации: 21.07.2015 года;

номер государственной регистрации: 23-23/001-23/001/811/2015-4460/2

основание государственной регистрации: договор купли-продажи от 10.06.2015 года.

Указанный факт подтверждается:

свидетельством Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о государственной регистрации права от 21.07.2015 года 23-АН 621981,

выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 21.06.2019 года N 16-00-4001/5002/2019-1853.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании вышеизложенного, с учетом условий договора, факта регистрации перехода права собственности на спорные помещения за покупателем (должником), факт получения ответчиком денежных средств по оспариваемому договору в размере 1702210,00 (один миллион семьсот две тысячи двести десять) рублей 00 копеек суд признает доказанным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что с даты регистрации перехода права собственности на спорные помещения (21.07.2015) ответчик не принимал никаких мер по взысканию задолженности с должника, что также косвенно свидетельствует об отсутствии такой задолженности, следовательно об оплате по спорному договору.

Доводы ответчика в указанной части, изложенные в жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Согласно поэтажного плана строения Лит. Т по ул. им. Бабушкина, 252, 7 этаж, изготовленного Филиалом ГУП КК "Крайтсхинвснтарнзацня" г. Краснодара:

* нежилое помещение N 10 представляет собой - коридор;

* нежилые помещения N 13 и N 14 представляют собой - санитарно-технические помещения (2 санузла), то есть общее имущество нежилого здания.

Согласно абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности положения статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании пункта "а" статьи 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

В силу пункта "д" статьи 2 постановления Правительства N 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Таким образом, определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатацию исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме.

Нежилые помещения N 10, N 13, N 14, расположенные на 7 этаже в нежилом здании по адресу: г. Краснодар, ул. им. Бабушкина, 252 эксплуатируются в целях удовлетворения нужд более одного помещения нежилого здания и соответственно не имеют самостоятельного назначения и предназначены исключительно для обслуживания нежилого здания.

С учетом изложенного, на дату приобретения ООО "Кубань-СВС" 21.07.2015 года права собственности, спорные нежилые помещения N 10, N 13, N 14 не имели самостоятельного назначения и самостоятельного правового статуса, являлись помещениями общего пользования и использовались в целях обслуживания нежилого здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Бабушкина, 252, были включены в состав общего имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку спорные нежилые помещения, представляющие собой коридор и санитарно-технические помещения (2 санузла), предназначены исключительно для обслуживания нежилого здания и не имеют самостоятельного назначения, являются общим имуществом собственников нежилых помещений, у ответчика право собственности на нежилые помещения N 10, N 13, N 14 не могло возникнуть в силу закона.

Поскольку право собственности на нежилые помещения N 10, N 13, N 14 не могло возникнуть и фактически отсутствует, ответчик не имел оснований для регистрации права собственности на них за собой, а также их отчуждение по договору в собственность ООО "Кубань-СВС".

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий.

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных правовых актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Основным принципом предпринимательской деятельности, изложенным в абзаце 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является извлечение прибыли.

Таким образом, презюмируется, что нормальным и добросовестным поведением участника рынка является действие в своем интересе с целью получения экономической выгоды.

Как указано выше, предметом оспариваемого договора выступали нежилые помещения (коридор и 2 санузла).

В свою очередь, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника по состоянию на 05.02.2020 года N ЮЭ9965-20-18271280 основным видом деятельности ООО "Кубань-СВС" являлось производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы.

Должник арендной деятельностью не занимался, из чего следует, приобретение для него нежилых помещений было не профильным. При этом из материалов дела не следует, что все остальные помещения на данном этаже также принадлежали только ответчику или должнику. Не доказана необходимость приобретения должником помещений в многоквартирном доме, являющихся местами общего пользования.

Таким образом, очевидно, что заключение оспариваемого договора положительного результата в виде получения ООО "Кубань-СВС" дохода от аренды не принесло,

Указанное позволяет прийти к выводу, что заключение оспариваемого договора преследовало единственную цель в виде вывода денежных средств в размере 1 702 210,00.

Отсутствие добросовестности и разумности со стороны ответчика выражается в продаже ООО "Кубань-СВС" нежилых помещений, представляющих собой коридор и санитарно-технические помещения (2 санузла), предназначенных исключительно для обслуживания нежилого здания, не имеющих самостоятельного назначения, являющихся общим имуществом собственников нежилых помещений, право собственности на которые не могло возникнуть в силу закона и отсутствует.

Утверждение ответчика о необходимости приобретения должником именно коридора и санитарно-технических помещений (2 санузла) исключительно для того, чтобы зарегистрировать юридический адрес ООО "Кубань-СВС" отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованное.

Указанные помещения заведомо исключают возможность не только ведения основного вида деятельности должника (производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы), но и расположения в указанных помещениях офиса ООО "Кубань-СВС".

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Адресом регистрации ответчика, является: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, д. 244, кв. 25, что отражено в разделе "Подписи сторон" оспариваемого договора.

Адрес регистрации бывшего руководителя должника - Сливы С.В., заключившего оспариваемый договор со стороны ООО "Кубань-СВС": г.Краснодар, ул. Красных Партизан, д. 244, кв. 31 (раздел "Подписи сторон" договора).

Таким образом, обе стороны оспариваемого договора проживают в одном доме.

Указанной сделкой нарушены права кредиторов, поскольку исполнив обязанность по передаче денежных средств ответчику, должник не получил равноценного предоставления.

Таким образом, договор купли-продажи от 10.06.2015 надлежит признать недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, суд не связан требованиями заявителя при решении вопроса о применении последствий признания сделки недействительной, что позволяет выйти за пределы заявленных требований как в случае, если требование о реституции не заявлено, так и в случае, если такое требование заявлено неверно.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в поставлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кулишова С.И. денежных средств в размере 1 702 000 рублей, а также восстановления права требования ответчика на передачу ему спорных помещений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в установленном действующим законодательством размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 по делу N А32-45615/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать Кулишова Сергея Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко