Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 06АП-1234/21 по делу N А73-15455/2020

г. Хабаровск

05 мая 2021 г.

А73-15455/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО "ФСК "Энергия": Кошкина Т.П., представитель по доверенности от 25.06.2020;

от ПАО "Сбербанк России", МУП г. Хабаровска "Дорремстрой": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение от 01.02.2021

по делу N А73-15455/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Энергия" (ОГРН 1162724063336, г. Хабаровск)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, г. Москва)

о взыскании 185 095,08 руб.,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Дорремстрой",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Энергия" (ООО "ФСК "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") 185 095,08 руб., составляющих гарантийное удержание, предусмотренное пунктом 5.2 договора подряда от 16.08.2019 N 19-50.

Определением суда от 30.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Дорремстрой" (МУП "Дорремстрой").

Решением от 01.02.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на обнаружение в феврале 2020 года (в течение гарантийного срока) дефектов в асфальтобетонном покрытии. Поскольку подрядчик отказался полностью заменить асфальтобетонное покрытие, заказчик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 8.8.3 договора, заключив договор N 20-07/ЦС-Х от 07.07.2020 с МУП "Дорремстрой" для устранения недостатков. В остальной части работы, на которые распространяются обязательства со стороны ООО "ФСК "Энергия" в гарантийный период (частичная замена бордюрного камня, частичная переукладка тротуарного покрытия, восстановление отмостки, восстановление поврежденных участков бетонной плиты), МУП "Дорремстрой" не производились. В подтверждение оставшихся на гарантии работ, выполненных ООО "ФСК "Энергия", Банком представлен локально-сметный расчет, который не принят судом во внимание.

По мнению заявителя жалобы, гарантийная сумма обоснованно удерживается заказчиком в целях обеспечения исполнения обязательств подрядчиком по устранению недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ФСК "Энергия" выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на нарушение заказчиком условий пункта 8.8.3 договора, полное уничтожение третьим лицом (МУП "Дорремстрой") результата труда ООО "ФСК "Энергия", в то время как подрядчик не отказывался устранить недостатки, а возражал лишь против полной замены покрытия. В этой связи установить наличие и причины возникновения недостатков выполненных работ не представляется возможным.

Кроме того, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2020 по делу N А73-14005/2020 установлено, что при принятии результатов выполненных работ асфальтобетонная смесь соответствовала предъявляемым к ней требованиям.

Поскольку предмет договора уничтожен заказчиком, отсутствует сам предмет гарантии, у заказчика не имеется правовых основания для отказа в выплате гарантийного удержания.

В судебном заседании 07.04.2021 представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Дело рассмотрением откладывалось.

В заседании суда 28.04.2021 представитель ООО "ФСК "Энергия", возражая против доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили; каких-либо ходатайств не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, ранее данные пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 16.08.2019 между ПАО "Сбербанк России" (заказчик) и ООО "ФСК "Энергия" (подрядчик) заключен договор подряда N 19-50, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок, в соответствии с утвержденной сметной документацией закупочной процедуры и условиями договора выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, используя собственное оборудование, работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия, отмостки, разметки автопарковки, бордюрного камня прилегающей территории административного здания Дальневосточного банка ПАО Сбербанк по адресу: г. Хабаровск, ул. Гамарника, д. 12, в рамках неотделимых улучшений арендованного земельного участка по договору аренды N 494 от 27.12.2011.

Виды работ, выполняемых подрядчиком по договору, перечень материалов и оборудования определены Техническим заданием к договору (приложение N 1).

Со своей стороны заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в соответствии с условиями договора (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 3 499 166,67 руб., кроме того НДС - 699 833,33 руб., всего с НДС - 4 199 000 руб.

Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ - 60 календарных дней с даты передачи строительной площадки до даты сдачи выполненных работ заказчику.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик не позднее 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приеме-передаче строительной площадки и получения от подрядчика оригинала счета перечисляет аванс в размере 25% от стоимости, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 874 791,67 руб., кроме того НДС в размере 174 958,33 руб.; всего, включая НДС, 1 049 750 руб.

В силу пункта 5.2 договора оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ и затрат, акта приемки объекта приемочной комиссией в течение 10 рабочих дней со дня подписания указанных документов по счету, за вычетом суммы ранее выплаченного аванса.

В целях обеспечения исполнения обязательств подрядчика по устранению недостатков и дефектов, выявленных, в том числе, в период гарантийного срока, из платежа за выполненные работы заказчик удерживает гарантийную сумму в размере 5% от стоимости работ, указанной в справке КС-3, на период до даты подписания акта об окончательной приемке объекта в эксплуатацию.

Гарантийная сумма, за вычетом произведенных удержаний, если таковые по условиям настоящего договора произошли в гарантийный период, выплачивается подрядчику после окончания гарантийного периода, в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта об окончательной приемке объекта в эксплуатацию на основании выставленного подрядчиком счета.

Согласно пункту 8.8 договора в течение 5 календарных дней с даты утверждения акта приемки объекта приемочной комиссией объект передается подрядчиком заказчиком в гарантийную эксплуатацию сроком на 24 месяца, исчисляемых с даты подписания акта о приеме-передачи объекта в гарантийную эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 8.8.2 договора в случае, если заказчик письменно уведомит подрядчика о дефектах, выявленных в гарантийный период, подрядчик в течение 3 часов с момента получения сообщения (а в случае аварийной ситуации незамедлительно) направляет своего представителя на объект для проведения технического осмотра. Если устранение дефектов требует переделки работ с заменой материалов, конструкций, инженерного оборудования, то стороны оформляют рекламационный акт, в соответствии с которым подрядчик в установленный срок устраняет выявленные дефекты за свой счет.

Согласно пункту 8.8.3 договора в случае не устранения подрядчиком недостатков в установленный срок либо отказа от составления или подписания рекламационного акта, заказчику предоставляется право устранить их самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с возмещением своих расходов, увеличенных на сумму НДС, за счет подрядчика, на основании счета, выставленного подрядчику или путем удержания из суммы гарантийного фонда, причитающегося подрядчику в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Для подтверждения дефектов заказчик приглашает квалифицированную экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию дефектов и их характеру. Оплата расходов заказчика на экспертизу производится на основании счета, выставленного подрядчику, или путем удержания из суммы гарантийного фонда, причитающегося подрядчику в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Согласно пункту 10.1 договора срок гарантии на выполненные работы по договору составляет не менее 24 месяцев с даты подписания акта о приеме- передачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 12.3 договора подрядчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив об этом заказчика с указанием даты расторжения.

В период с 12.09.2019 по 11.11.2019 подрядчиком выполнены предусмотренные договором работы. Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ N 1 от 11.11.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 11.11.2019 на сумму 3 701 901,60 руб.

11.11.2019 сторонами подписан акт приема-передачи объекта в гарантийную эксплуатацию и акт приемки законченного реконструкции объекта приемочной комиссией.

В феврале 2020 года заказчик обнаружил дефекты в асфальтобетонном покрытии, направив в адрес подрядчика письмо с указанием срока устранения дефектов до 31.07.2020.

Письмом от 28.05.2020 подрядчик сообщил о готовности произвести мероприятия по устранению дефектов, ремонту и заделки трещин механизированным способом при наступлении положительного температурного режима в летний период до полного прогрева основания и асфальтобетонного покрытия, в сроки, указанные в рекламационном акте (до 31.07.2020).

09.06.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо с указанием на обнаружение новых дефектов асфальтобетонного покрытия при наступлении положительных температур, а также с просьбой о замене покрытия в срок до 01.07.2020.

В ответ на письмо от 09.06.2020 подрядчик указал, что при сдаче выполненных работ (11.11.2019) произведен обоюдный контроль качества выполненных работ путем лабораторных исследований, которые подтвердили соответствие качества асфальтобетонного покрытия на соответствия ГОСТ и СНИП, а также тип и марку уложенного материала, в связи с чем основания для 100% переделки асфальтобетонного покрытия отсутствуют.

В этом же письме указано, что от устранения конкретных недостатков подрядчик не уклоняется.

Впоследствии заказчиком принято решение о комиссионной вырубке асфальтобетонного покрытия с целью проведения лабораторных испытаний; составлен акт отбора проб от 17.06.2020 N 1.

Подрядчик с действиями заказчика не согласился, о чем указал в акте отбора проб от 17.06.2020.

Вместе с тем, заказчик, не составив акт по фиксированию дефектов и их характеру, при наличии возражений со стороны подрядчика, обратился к третьему лицу (МУП "Дорремстрой") для устранения недостатков.

07.07.2020 между ПАО "Сбербанк России" и МУП "Дорремстрой" заключен договор N 20-07/ЦС-Х на выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия прилегающей территории административного здания Дальневосточного банка ПАО Сбербанк по адресу: г. Хабаровск, ул. Гамарника, 12.

МУП "Дорремстрой" выполнены работы в рамках договора N 20-07/ЦС-Х на сумму 2 698 054,80 руб., которые приняты ПАО "Сбербанк России".

В результате МУП "Дорремстрой" полностью переделано асфальтобетонное покрытие.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая на отсутствие необходимости в полном снятии асфальтобетонного покрытия, что привело к уничтожению заказчиком результата выполненных работ, истец направил в адрес ответчика уведомление от 09.07.2020 об одностороннем расторжении договора по инициативе подрядчика, потребовав в претензионном порядке оплаты гарантийной суммы в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере 185 095,08 руб.

Требование истца оставлено без ответа и удовлетворения, оплата выполненных работ в размере 185 095,80 руб. не произведена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения предусмотренных договором от 16.08.2019 работ на общую сумму 3 701 901,60 руб. подтвержден представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 11.11.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 11.11.2019.

Оплата за выполненные работы заказчиком в полном объеме не произведена.

Задолженность, являющаяся гарантийным удержанием, предусмотренного пунктом 5.2 договора, составила 185 095,08 руб.

В ходе рассмотрения дела N А73-14005/2020 судом установлено, что при принятии результатов выполненных работ асфальтобетонная смесь соответствовала предъявляемым к ней требованиям; заказчиком не приглашен квалифицированный эксперт для составления акта фиксирования недостатков, в связи с чем заказчик не доказал, что результат выполненных работ обладал такими недостатками, что имелась необходимость в полном снятии асфальтобетонного покрытия.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Договор от 16.08.2019 расторгнут истцом письмом об одностороннем расторжении договора по инициативе подрядчика от 09.07.2020.

Учитывая доказанность материалами дела факта выполнения работ, положения пункта 5.2 договора от 16.08.2019, а также установленные в рамках дела N А73-14005/2020 обстоятельства, удовлетворение иска о взыскании долга в сумме 185 095,08 руб. является правомерным.

Доводы жалобы о не наступлении условий для окончательного расчета по договору по возврату гарантийного удержания, со ссылкой на отказ подрядчика полностью заменить асфальтобетонное покрытие, право заказчика в порядке пункта 8.8.3 договора на заключение договора с третьим лицом для устранения недостатков, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика на случай, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, являющиеся следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Пунктом 5.2 договора от 16.08.2019 установлено право заказчика на формирование гарантийной суммы - 5% от стоимости работ, указанной в справке КС-3, на период до даты подписания акта об окончательной приемке объекта в эксплуатацию.

При этом, согласно пункту 10.1 гарантийный срок на выполненные работы по договору составляет не менее 24 месяцев с даты подписания акта о приеме-передачи объекта в эксплуатацию.

По условиям пункта 8.8.2 договора в случае, если заказчик письменно уведомит подрядчика о дефектах, выявленных в гарантийный период, подрядчик в течение 3 часов с момента получения сообщения (а в случае аварийной ситуации незамедлительно) направляет своего представителя на объект для проведения технического осмотра. Если устранение дефектов требует переделки работ с заменой материалов, конструкций, инженерного оборудования, то стороны оформляют рекламационный акт, в соответствии с которым подрядчик в установленный срок устраняет выявленные дефекты за свой счет.

Пунктом 8.8.3 договора в случае не устранения подрядчиком недостатков в установленный срок либо отказа от составления или подписания рекламационного акта, заказчику предоставлено право устранить их самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с возмещением своих расходов, увеличенных на сумму НДС, за счет подрядчика, на основании счета, выставленного подрядчику или путем удержания из суммы гарантийного фонда, причитающегося подрядчику в соответствии с пунктом 5.3 договора.

При этом, для подтверждения дефектов заказчик приглашает квалифицированную экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию дефектов и их характеру.

Как следует из материалов дела, условия пункта 8.8.3 договора заказчиком не соблюдены.

Так, в рамках дела N А73-14005/2020 установлено следующее: после выполнения работ по договору от 16.08.2019 сторонами осуществлен отбор проб вырубок с составлением акта N 1 от 31.10.2019, в присутствии заказчика.

Указанные вырубки переданы в ООО ЦСЛ "Рента".

Согласно протоколам испытаний N 21 и N 20 показатели физико-механических свойств горячего мелкозернистого щебеночного асфальтобетона типа Б1 марки соответствуют ГОСТ 9128-2013. Коэффициент уплотнения соответствует СП 78.13330.2012.

Исходя из буквального толкования пункта 8.8.3 договора, заказчик перед самостоятельным устранением дефектов обязан зафиксировать их путем приглашения квалифицированной экспертизы.

Из переписки сторон следует, что подрядчик не отказывался устранять дефекты, считая, что полностью переделывать работы нет оснований; с учетом наличия протоколов испытаний трех организаций с различными результатами, предлагал пригласить независимого эксперта.

Между тем, заказчик, не соблюдая пункт 8.3.3 договора, без составления акта по фиксированию дефектов и их характеру, при наличии возражений со стороны подрядчика, обратился к третьему лицу для устранения недостатков.

При этом, третьим лицом полностью переделано асфальтобетонное покрытия, в связи с чем установить наличие и причины возникновения недостатков выполненных работ путем назначения судебной экспертизы не представляется возможным, образцы асфальтобетонного покрытия, взятые ООО "Амазон, также уничтожены.

Кроме того, судом установлено, что отбор по инициативе заказчика для передачи на лабораторное исследование в ФАУ "Росдорнии" и ФГБОУВО "Тихоокеанский государственный университет" производился ООО "Амазон", не обладающего специальными познаниями (основной вид деятельности общества - управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе).

Поскольку заказчиком нарушены условия пункта 8.8.3, ввиду отсутствия проведения квалифицированной экспертизы с целью составления акта по фиксированию дефектов и их характеру, что лишило подрядчика права доказывать причины появления недостатков, которые на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции установить не представлялось возможным, суд отказал ПАО "Сбербанк России" во взыскании с ООО "ФСК "Энергия" убытков, принимая во внимание отсутствие совокупности элементов деликтной

ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2021 решение от 30.11.2020 по делу N А73-14005/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставлено без изменения.

Доводы жалобы о том, что в остальной части работы, на которые распространяются обязательства со стороны ООО "ФСК "Энергия" в гарантийный период (частичная замена бордюрного камня, частичная переукладка тротуарного покрытия, восстановление отмостки, восстановление поврежденных участков бетонной плиты), МУП "Дорремстрой" не производились, с представлением локального сметного расчета, который не принят судом во внимание, также подлежат отклонению.

По условиям договора N 20-07/ЦС-Х от 07.07.2020, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и МУП "Дорремстрой", последний обязался выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия прилегающей территории административного здания Дальневосточного банка ПАО Сбербанк по адресу: г. Хабаровск, ул. Гамарника, д. 12, в рамках неотделимых улучшений арендованного земельного участка по договору аренды N 494 от 27.12.2011.

Техническим заданием, являющимся приложением N 1 к указанному договору, предусмотрены виды работ: замена асфальтобетонного покрытия, разметка стоянки.

При этом, в объемах работ (пункт 9 Технического задания) указано следующее: срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования при ширине барабана фрезы 1 000 мм, толщина слоя: 5 см; разборка покрытий и оснований асфальтобетонных с помощью молотков отбойных; погрузочные работы и перевозка строительного мусора автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тонн; розлив вяжущих материалов; устройство покрытия толщиной 4 см из горючих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотностью каменных материалов: 2,5-2,9 т/куб.м.

Пунктом 8 Технического задания к договору N 20-07/ЦС-Х от 07.07.2020 установлены общие требования к работам, согласно которым: замена полотна производится по всей площадке прилегающей территории; не допускается выполнение работ по укладке асфальтобетонного покрытия без подготовки основания.

Указанное свидетельствует о том, что новым подрядчиком (МУП "Дорремстрой") фактически полностью уничтожен ранее выполненный ООО "ФСК "Энергия" результат работ.

При этом, выполнение новым подрядчиком работ на меньшую сумму, чем предыдущим, не опровергает факта уничтожения результата работ, выполненного ООО "ФСК "Энергия".

Таким образом, учитывая, что расторжение договора подряда от 16.08.2019 по инициативе подрядчика по рассматриваемому спору связано с нарушением своих обязательств заказчиком, факт которых установлен в рамках дела N А73-14005/2020, у заказчика отсутствовали основания для отказа в выплате гарантийного удержания.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2021 по делу N А73-15455/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.В. Иноземцев