Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 17АП-6281/21 по делу N А71-1267/2021

г. Пермь

06 мая 2021 г.

Дело N А71-1267/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истеца, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Гидрокуб",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 апреля 2021 года по делу N А71-1267/2021

по иску обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Гидрокуб" (ОГРН 1151840003325, ИНН 1840037840)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные строительные поставки" (ОГРН 1177847010516, ИНН 7804587649)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Гидрокуб" (далее - истец, ООО НПП "Гидрокуб") обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные строительные поставки" (далее - ответчик, ООО "КСП") о взыскании 884 450 руб. долга, 20 634 руб. 95 коп. пени, процентов по ст. 395 ГК РФ начиная с 06.02.2021 по договору поставки N 9076ГЦ-20П от 11.06.2020, а также 90 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 138 руб. 43 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2021 дело N А71-1267/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец, не согласившись с названным определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, судом сделан необоснованный вывод о направления дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, т.к. в пункте 7.3 договора предусмотрена подсудность по месту нахождения истца. Полагает, что суд не учел фактический обстоятельств дела, поскольку весь объем договорных обязательств (изготовление продукции, отгрузка и проверка качества) были исполнены на территории Удмуртской Республики.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с наличием задолженности по поставке товара по универсальным передаточным документам N 145 от 23.07.2020, N 181 от 14.09.2020 по договору поставки N 9076ГЦ-20П от 11.06.2020 (далее - договор).

Согласно п. 7.3 договора все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Установив, что договор со стороны покупателя (ответчика) не подписан, ответчиком заявлено о нарушении подсудности (л.д. 67), суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат двустороннего соглашения сторон о договорной подсудности, передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Настаивая на изменении подсудности соглашением сторон, истец ссылается на п. 7.3 договора поставки N 9076ГЦ-20П от 11.06.2020.

Из материалов дела усматривается, что поставка товара производилась в город Санкт-Петербург.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор поставки N 9076ГЦ-20П от 11.06.2020 ответчиком не подписан (л. д. 18-19).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Таким образом, арбитражная оговорка в части волеизъявления сторон о согласовании подсудности споров носит автономный по отношению к иным условиям договора характер и доступна для оценки судом в целях разрешения вопроса о подсудности без исследования взаимоотношений сторон по существу спора.

В настоящем же случае со стороны покупателя (ответчика) оспариваемый договор не подписан, в связи с чем оснований полагать, что сторонами достигнуто соглашение относительно суда, компетентного рассматривать споры, вытекающие из исполнения указанного договора, не имеется.

Сведений о заключении сторонами такого соглашения истцом при обращении с иском в арбитражный суд не представлено.

Поскольку местом регистрации ответчика является город Санкт-Петербург, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 26.08.2020 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2021 года по делу N А71-1267/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Гидрокуб" (ОГРН 1151840003325, ИНН 1840037840) из федерального бюджета РФ 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 812 от 01.04.2021.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

Судья

И.О. Муталлиева