Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 10АП-1792/21 по делу N А41-14650/2020

г. Москва

05 мая 2021 г.

Дело N А41-14650/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Агротехнопарк": Пябус И.Ю., по доверенности от 23.04.2021;

от ООО "Меркатус": не явились, извещены;

от ООО "Агроград": не явились, извещены;

от ООО "Агрогруппдпол": не явились, извещены.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меркатус" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года по делу N А41-14650/20, по заявлению ООО "Агротехнопарк" к ООО "Меркатус", третьи лица: ООО "Агроград", ООО "Агрогруппдпол" о расторжении договора, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агротехнопарк" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Меркатус" с требованиями о расторжении договора N 10/16 от 02 марта 2016 г., взыскании 345 000 руб. денежных средств, оплаченных за товар.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ООО "Агроград", ООО "Агрогруппдпол".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года по делу N А41-14650/20исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Меркатус"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчики третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2016 года между ООО "Меркатус" (продавец) и ООО "Агротехнопарк" (покупатель) был заключен договор N 10/16.

Согласно п. 1.1 договора, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять продукцию в соответствии со спецификациями товара - протоколами согласования цен.

Согласно спецификации товара-протокола согласования цен (Приложение N 20 от 27.03.2017), Товарной накладной N 23 от 31.03.2017 в адрес Покупателя был поставлен следующий Товар - РУМ -1000 в количестве 3 шт., общей стоимостью 345 000 руб.

Платежным поручением N 357 от 28.03.2017 ООО "Агротехнопарк" оплатил 345 000 руб. стоимость товара - разбрасыватель минеральных удобрений РУМ-1000 в количестве 3 шт., который в дальнейшем был поставлен в адрес ИП КФХ Стрих А.В.

В результате эксплуатации товара конечным покупателем, в ходе полевых работ были обнаружены значительные недостатки товара: поломка соединительных муфт редуктора, невозможность регулировки норм расхода удобрений, неоднократно разрушалось крепление "тарелок" к валу.

Таким образом, ООО "Агротехнопарк" приобрел товар ненадлежащего качества.

В связи с тем, что товар (РУМ-1000 в количестве 3 шт.) был передан ООО "Агротехнопарк" с существенным нарушением требований к качеству товара, что исключает возможность использование его по прямому назначению.

ООО "Агротехнопарк" 15 июня 2017 года обращался к ООО "Меркатус" с досудебной претензией о возврате денежных средств в размере 345 000 руб.

Ответом от 11 июля 2017 года N 23 ООО "Меркатус" сообщило, что им были выполнены все свои обязательства согласно договора N 10/16 от 02.03.2016 и приложения N 20 от 27.03.2017, а описанная в претензии проблема является гарантийным случаем.

Однако, в рамках судебного спора по делу N А41-55414/17 конечный покупатель ИП КФХ Стрих А.В. заявил к ООО "Агротехнопарк" встречный иск, указав в нем, что после получения товара в ходе его использования были установлены недостатки, которые невозможно было выявить путем визуального осмотра при приемке и подписании акта приемки, просил взыскать с ООО "Агротехнопарк" стоимость предварительной оплаты по договору купли-продажи за поставленные РУМ -1000 в количестве 3 шт.

В связи с тем, что предметом спора между сторонами являлось установление соответствия поставленного и принятого товара товару, предусмотренному договором купли-продажи, а именно, качество товара и возможность использования его покупателем в своей деятельности, то в рамках указанного выше спора была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Альтика" Окунькову Олегу Анатольевичу.

Перед экспертом были поставлены вопросы:

1.Определить причину возникновения дефектов разбрасывателей минеральных удобрений РУМ-1000. находящихся по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, д. Белое поле, д. 12, стр. 17, зафиксированных актами-рекламациями, составленными ИП КФХ Стрих А.В. (КФХ) и ООО "Агротехнопарк" 16.06.2017.

2.Определить стоимость и сроки устранения дефектов разбрасывателей минеральных удобрений РУМ-1000, находящихся по адресу: Московская обл.. Ногинский р-н, д. Белое поле, д. 12, стр. 17, зафиксированных актами-рекламациями, составленными ИП КФХ Стрих А.В. и ООО "Агротехнопарк" 16.06.2017 с учетом стоимости запасных частей.

В соответствии с выводами экспертного заключения от 13.07.2018 N 05-18, причиной возникновения дефектов разбрасывателей минеральных удобрений РУМ-800, находящихся по адресу Московская область, Ногинский район, д. Белое поле, д. 12, стр. 17, зафиксированных актами-рекламациями, составленными ИП Стрих А.В. (КФХ) и ООО "Агротехнопарк" 16.06.2017, являются технические просчеты, допущенные в процессе проектирования и производства разбрасывателей (несоответствие правилам разработки и изготовления спорных разбрасывателей). Данные дефекты носят конструктивный и производственный характер и их возникновение с условиями эксплуатации спорных разбрасывателей не связано.

Из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что экспертами 29.06.2018 был проведен осмотр спорных минеральных разбрасывателей, в присутствии представителя ООО "Агротехнопарк" и ИП КФХ Стрих А.В. В ходе осмотра установлено, что предъявленный к осмотру товар имеет маркировку (обозначение) РУМ-800, а не РУМ-1000. Цифра 800 или 1000 в наименовании машины, согласно руководства по эксплуатации на спорные машины, обозначает максимальную грузоподъемность в килограммах (кг). В данном случае емкость бака (бункера) разбрасывателя РУМ-800 увеличена за счет установки ъдополнительных приставок (бортов) на стенки бункера, которые позволяют загрузить в бункер дополнительные 200 л минеральных удобрений, при этом суммарная емкость бункера такого разбрасывателя РУМ-800 будет составлять 1000 л.

Таким образом, спорные разбрасыватели минеральных удобрений, в соответствии с нанесенными на них обозначениями, Руководством по эксплуатации, информации приведенной на сайте производителя, представляют собой разбрасыватели РУМ-800, произведенные ООО "Агротехнопарк" (Республика Беларусь г. Брест) с грузоподъемностью в 800 кг и суммарной емкостью бункера в 1000 л (800 л + 200 л).

Представленные на осмотр спорные разбрасыватели РУМ-800 однозначно идентифицировать не представляется возможным, поскольку они не имеют заводских маркировочных серифных обозначений (серифных номеров, даты изготовления и т.п. информации, обычно приводимой на машинах). На спорных разбрасывателях отсутствуют закрепленные на них металлические таблички (шильдики) с серийными номерами и места крепления таких табличек (не предусмотрены конструкцией). Кроме того, на разбрасывателях также обнаружены дефекты: разрушена муфта левого привода вала угловой передачи левых тарелки и мешалки; полностью разрушены муфты привода правых валов главной передачи и привода вала угловой передачи левых тарелки и мешалки, остатки разрушенных соединительных муфт представлены на фото 9; разрушены (срезаны) болты соединения валов тарелки и валов угловой передачи; валов тарелки и мешалки.

Согласно пояснениям предпринимателя ИП КФХ Стрих А.В., один из разбрасывателей использовался им и находился в эксплуатации около 2 часов из предусмотренных руководством по эксплуатации 100 часов наработки за сезон.

В процессе работы разбрасывателя происходило размалывание гранул минеральных удобрений мешалкой в бункере до образования порошка, что, в свою очередь, приводило к образованию твердого осадка (слеживанию) порошка удобрений на дне мешалки и что в итоге привело к разрушению соединительных муфт валов и срыву болтов соединения валов. Также наблюдалось просыпание минеральных удобрений помимо дозирующего устройства на тарелки разбрасывателей через отверстие вала мешалки, что затрудняло их дозирование.

Согласно заключению экспертизы, данные дефекты обусловлены технической (конструкторской) ошибкой, допущенной при проектировании и изготовлении спорного разбрасывателя РУМ-800, заключающейся в исключении возможности регулировки данного узла по высоте расположения мешалки в бункере (по длине вала мешалки), отсутствии уплотнения вала мешалки или какой-либо герметизации отверстия вала в дне бункера.

Какие-либо регулировки вала мешалки для исключения просыпания удобрений конструкцией узла вала мешалки не предусмотрены.

Таким образом, в результате наличия производственных дефектов у разбрасывателя в процессе непродолжительной работы возник конструктивный и производственный отказ и он стал неработоспособным. Все три разбрасывателя имеют одинаковые, в соответствии с приведенной выше терминологией, производственные и конструктивные, критические, скрытые, устранимые дефекты.

Ввиду того, что указанные недостатки могли быть обнаружены только при начале эксплуатации разбрасывателей, не имеет правового значения для разрешения спора то обстоятельство, что изначально ответчиком товар был принят без замечаний.

Из экспертного заключения следует, что недостатки имеют производственный, а не эксплуатационный характер, связаны с их неправильным проектированием и изготовлением. Кроме того, установлено, что поставлен не тот товар, который являлся предметом договора купли-продажи РУМ-1000, а товар РУМ-800 переделанный в РУМ-1000.

Исследовав доказательства по делу N А41-55414/17, в том числе экспертное заключение, пояснения сторон, суд не исключил, что выявленные недостатки могут носить неоднократный характер, т.е. проявиться вновь после их устранения, исходя из быстрой поломки после начала использования. Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что конечному покупателю ИП КФХ Стрих А.В. поставлен иной товар, чем предусмотрен договором и приложением к нему, а именно, не РУМ-1000, а РУМ-800. При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что товар подлежит возврату продавцу, а продавец обязан выплатить покупателю авансовый платеж.

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2018 года по делу N А41-55414/17 вступило в законную силу 06 декабря 2018 года.

Письмом от 29 марта 2019 года ООО "Агротехнопарк" повторно обратилось к ООО "Меркатус" с требованиями о принятии товара и возврате уплаченных денежных средств.

До настоящего времени требования ООО "Агротехнопарк" не удовлетворены.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат по времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.1 ст. 468 ГК РФ При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, поскольку ООО "Меркатус" передало товар в ассортименте, не соответствующем договору и с существенным нарушением требований к качеству Товара, то ООО "Агротехнопарк" вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств в размере 345 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в ходе исполнения продавцом (Ответчиком) обязанности по передаче товара покупателю (Истцу) в течение всего срока действия договора претензий, замечаний к качеству и количеству, ассортименту и срокам передачи товара, иным аспектам взаимного сотрудничества в рамках заключенного Договора N 10/16 от 02 марта 2016 года покупателем предъявлено не было. Товар по указанной товарной накладной (N 23 от 31 марта 2017 года) принят покупателем в рабочем порядке, что подтверждается печатью и подписью уполномоченного должностного лица покупателя в получении товара на указанной накладной (лист 2 отзыва Ответчика абз. 7,8).

Вместе с тем, из буквального толкования условий Договора N 10/16 от 02 марта 2016 года следует, что стороны договорились при приемке товара руководствоваться положениями Инструкций N П-6 и N П-7 (пункты Договора 2.4,2.5).

Согласно п. 2.5 Договора приемка товара по качеству производится в порядке, определенном "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, в части не противоречащей условиям Договора.

Согласно условиям п. 2.3. Договора при обнаружении несоответствия качества, количества, комплектности, маркировки поставленного товара, покупатель обязан немедленно уведомить продавца об обнаруженном несоответствии.

При поставке некомплектного товара, продавец обязан в течение 30 дней с момента получения письменного уведомления об этом, укомплектовать его.

Значительные недостатки товара: поломка соединительных муфт редуктора, невозможность регулировки норм расхода удобрений, неоднократное разрушение крепления "тарелок" к валу были выявлены покупателем Истца (ИП КФХ Стрих А.В.) при начале эксплуатации товара.

Данные недостатки являлись скрытыми, их было невозможно при осмотре товара в момент передачи ее от продавца (Ответчика) к покупателю (Истцу) и подписания соответствующей товарной накладной.

Собранными доказательствами в рамках судебного спора по делу N \А41-55414/17, рассмотренному Арбитражным судом Московской области, в том числе результатами судебной экспертизы на основании заключения эксперта ООО "Альтика" Окунькова Олега Анатольевича от 13.07.2018 N 05-18 подтверждено, что причиной возникновения дефектов разбрасывателей, зафиксированных актами-рекламациями, составленными Истцом и конечным покупателем, являются технические просчеты, допущенные в процессе проектирования и производства разбрасывателей (несоответствие правилам разработки и изготовления спорных разбрасывателей). Данные дефекты носят конструктивный и производственный характер и их возникновение с условиями эксплуатации спорных разбрасывателей не связано.

Согласно пункту 9 Инструкции N П-7 скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовке к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Таким образом, из данного пункта, очевидно, вытекает обязанность покупателя (Истца) проверить товар только на предмет отсутствия явных недостатков в момент приемки товара, в связи с чем, довод Ответчика о том, что товар был принят Истцом по товарной накладной без замечаний к качеству и количеству, ассортименту не состоятелен и опровергается доказательствами.

В доказательство факта надлежащего и своевременного извещения Ответчика о нарушении условий договора о качестве товара Истец направил в адрес Ответчика письма: претензию от 17.04.2017 исх. N 05/50-126, направленную 18.04.2017 на адрес электронной почты Ответчика: 7999874@gmail.com, досудебную претензию от 15.06.2017 исх. N 05/67-211 (указанные документы были приобщены к материалам дела с письменными пояснениями Истца в судебном заседании 28.10.2020).

После получения претензии об обнаруженных конечным покупателем недостатках товара, Истец 18.04.2017 обратился к Ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, а при невозможности такового - вернуть денежные средства, однако эта претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Повторно о выявленных недостатках товара и требованием о возврате денежных средств в размере 345 000 руб. Истец обратился к Ответчику 15 июня 2017 года.

Ответом от 11 июля 2017 года N 23 Ответчик сообщил, что им были выполнены все свои обязательства согласно Договора N 10/16 от 02.03.2016 года и приложения N 20 от 27.03.2017 года, а описанная в претензии проблема является гарантийным случаем.

То есть, о выявленных недостатках в товаре Истец своевременно и в пределах установленного гарантийного срока сообщил Ответчику.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что Истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств невозможности эксплуатировать спорное оборудование РУМ-1000 при установлении рассматриваемым экспертным заключением наличия в оборудовании именно устранимых дефектов (стоимость устранения которых составляла на момент проведения экспертного исследования 19200 руб., составляющей 5,57 % от общей стоимости переданного товара - 3-х единиц РУМ -1000 общей стоимостью 345000 руб.; срок устранения дефектов - 3-6 рабочих дней, что составляет 6,67 % от предельного 45-дневного срока устранения недостатков, предусмотренного п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, то есть для их устранения не требуется несоразмерных расходов и/или несоразмерных затрат времени, соответственно).

В обоснование устранимого характера выявленных недостатков товара - РУМ-1000 Ответчик ссылается на экспертное заключение от 13 июля 2018 г. N 05-18 - Исследование по вопросу N 2 текстовой части заключения эксперта, листы 12-14, раздел "ВЫВОДЫ" по второму вопросу, лист 15 (лист б отзыва абз. 2). Вместе с тем, наряду с данным доводом, Ответчик указывает на отсутствие достоверных и допустимых доказательств, позволяющих однозначно идентифицировать переданные по Договору, товарной накладной N 23 от 31 марта 2017 г. минеральные разбрасыватели РУМ-1000 с минеральными разбрасывателями РУМ-800, подвергнутыми экспертному исследованию в рамках экспертного заключения от 13 июля 2018 г. N 05-18 (лист 7 отзыва, абз.1).

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель по договору поставки, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности предъявления требований, связанных с недостатками товара, используемого в предпринимательской деятельности, непосредственно к изготовителю, так как в соответствии со статьями 475 и 518 ГК РФ за недостатки товара отвечает продавец, а не изготовитель.

Согласно условиям п. 2.3. Договора при обнаружении несоответствия качества, количества, комплектности, маркировки поставленного товара, покупатель обязан немедленно уведомить продавца об обнаруженном несоответствии.

При поставке некомплектного товара, продавец обязан в течение 30 дней с момента получения письменного уведомления об этом, укомплектовать его.

Аналогично обязанности, предусмотренной Договором относительно поставки некомплектного товара, Ответчик должен был предпринять меры по заявленным требованиям Истца относительно нарушений условия договора по качеству товара, а, именно, своевременно принять меры по осмотру товара, предложить устранить недостатки или заменить товар.

Необходимость Истца в приобретении указанного товара была обусловлена, в свою очередь, обязательствами Истца по его поставке конечному покупателю -ИП КФХ Стрих А.В. по договору купли-продажи техники и/или оборудования N 05/50-52КП от 27.03.2017, в соответствии с которым Истец обязался передать в обусловленный срок закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности и во исполнения которого товар был передан Истцом на основании акта приема-передачи сельскохозяйственной техники от 03.04.2017 и товарной накладной от 03.04.2017 N 64.

Поскольку имело место нарушение Ответчиком условий договора - передача товара с недостатками, исключающими его использование по назначению, обнаруженными в пределах гарантийного срока, установленного договором между Истцом и Ответчиком, поставлен не тот товар, который являлся предметом договора, а также то, что Ответчик проигнорировал обращения Истца по замене неисправного товара на исправное, возможность устранения недостатков в приемлемые сроки не обосновал, с учетом того, что для Истца заключение договора с Ответчиком было обусловлено обязательствами Истца, в свою очередь, по поставке этого же товара конечному покупателю, который в необходимый временной период не смог его использовать по его целевому назначению и, соответственно, утратил интерес к товару, у Истца имеются законные основания для расторжения договора по спецификации товара - протоколу согласования цен (Приложение N 20 от 27.03.2017 года) к ранее заключенному сторонами Договору от 02 марта 2016 года N 10/16, взысканию стоимости некачественного товара.

По правилу подпункта 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 по делу N А41-55414/2017 подтверждается факт поставки товара, имеющего недостатки производственные, а не эксплуатационные, исключающие его использование по назначению, то есть несоответствие требованиям по качеству, а также факт поставки товара с нарушением условия Договора об ассортименте, по которому поставлен не тот товар, который являлся предметом Договора (РУМ-800, переделанный в РУМ-1000, а не РУМ-1000), и при котором Истец в силу ст. 467, п.1 ст. 468 ГК РФ вправе отказаться от его принятия и оплаты, а если он оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пункт 2 статьи 476 ГК РФ предусматривает, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На товар в соответствии с условиями Договора была предоставлена гарантия качества 12 месяцев с момента поставки товара покупателю, то есть с 31.03.2017.

Недостатки товара обнаружены в пределах гарантийного срока, а в силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, возлагается на самого продавца - ответчика

В материалы дела не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 по делу N А41-14650/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина