Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-73972/20 по делу N А40-132504/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-132504/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020, принятое судьей Авагимяном А.Г., в порядке упрощенного производства по делу N А40-132504/20, по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080) к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ИНН 5036065113) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Гранат" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании 374 036 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 1 699 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 25.03.2020 г. по дату фактический оплаты долга, 6 326 руб. 48 коп. неустойки за период с 21.01.2020 г. по 24.03.2020 г. и неустойки, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки за период с 25.03.2020 г. по дату фактической оплаты долга по договору N 17-3916 от 04.09.2007 г.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 13.11.2020 подлежит отмене на основании следующего.

Исковые требования по настоящему делу истец обосновывает следующим.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (Договор). Данный Договор предусматривает встречные обязательства истца и ответчика, при которых истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, в свою очередь, ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

За декабрь 2019 года истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии стоимостью 15 082 865 183 руб. 59 коп.

Ответчиком в целях компенсации потерь за декабрь 2019 года, была приобретена у истца электрическая энергия стоимостью 4 164 377 399 руб. 00 коп., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии.

Истцом была направлена форма 18-юр, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "МОЭСК" за декабрь 2019 года для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии подпунктом "е" пункта 3.2.6 договора.

Основанием возникновения требований послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО "Гранат", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика за декабрь 2019 года.

Так, между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Гранат" был заключен договор N 997514261 от 07.10.2009 г.

В спорный период учтен объем полезного отпуска по потребителю ООО "Гранат" в размере 100 200кВтч., согласно показаниям приборов учета, переданных ПАО "МОЭСК", при этом, в дальнейшем установлено, что объем полезного отпуска сформирован неверно.

Письмом N ЭУ/163/1 от 09.01.2020 г. ответчиком предоставлены текущие показания "36 316,48 кВтч" за декабрь 2019 г. по прибору учета N304083003.

Потребителем направлено письмо N 685 от 15.01.2020 г. в АО "Мосэнергосбыт", согласно которому, по прибору учета N 304083003 введены некорректные показания, и по состоянию на 15.01.2020 г. показания составили 35 582кВтч.

Ответчиком направлено письмо N ЭУ/163/401 от 10.02.2020 г. в адрес истца, в котором сетевая организация сообщила о том, что по состоянию на 27.12.2019 г. показания за декабрь 2019 года должны составлять 35 316,48 кВтч.

Истцом произведен перерасчет электрической энергии за декабрь 2019 года с потребителем ООО "Гранат", объем перерасчета составил 69 760кВтч.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, ошибка в определении объема полезного отпуска влечет последствия в части оплаты услуг - при расчетах за декабрь 2019 г. ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 69 760кВтч. на сумму 159 859 руб. 23 коп.

Кроме того, в части оплаты потерь - за декабрь 2019 г. ответчиком не оплачены потери на сумму 214 177 руб. 61 коп.

Поскольку истец произвел перерасчет с потребителем, в пользу уменьшения объема потребления, то, следовательно, уменьшению подлежит и объем электроэнергии, за которую ответчик получил оплату.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, мотивируя тем, что наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика документально обосновано, и не представлено доказательств законности удержания денежных средств истца.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами урегулированы заключенным между сторонами договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007.

Следовательно, денежные средства, полученные ответчиком в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии, имеют законные основания.

Стороны ежемесячно подписывали акты приемки-передачи услуг по количеству и стоимости переданной электрической энергии, истец производил оплату переданной электрической энергии. Указанный договор сторонами не расторгался и в судебном порядке не оспаривался.

Поскольку между сторонами имелись договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Согласно п. 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Взыскание переплаты по действующему Договору в качестве неосновательного обогащения действующим законодательством не предусмотрено, поскольку пунктом п. 15(3) Правил N 861 предусмотрен иной способ защиты прав и интересов лица, допустившего излишнюю уплату за услуги по передаче электрической энергии, а именно - данная сумма переплаты засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии N от 04.09.2007 17-3916 является двухсторонним, оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых Исполнителем, производится заказчиком в сроки, которые не связаны с оплатой со стороны потребителя в адрес ответчика (п. 7.6.1. и 7.6.3 Договора).

В силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может зависеть от сроков и объема оплаты стоимости электрической энергии потребителями в адрес ПАО "Мосэнергосбыт".

Ссылка истца на 18 форму в подтверждение факта и размера неосновательного обогащения является несостоятельной в силу следующего.

Представление информации по формам 18 юр предусмотрено сторонами в Дополнительном соглашении N 12 от 01.04.2009 г. к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии N17-3916 от 04.09.2007.

Согласно Дополнительному соглашению, пункт 3.2. Договора дополнен пунктом 3.2.6 е) следующего содержания: "- ежемесячно, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, Заказчик предоставляет информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения N 18-юр, в срок до 10 числа месяца следующим за отчетным информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате Приложения N 18-физ" к настоящему Договору. Информация предоставляется в электронном виде на электронный адрес Исполнителя и на бумажном носителе (1 и последняя страницы) с подписью и печатью Заказчика".

Таким образом, представление информации по форме 18 предусмотрено сторонами в целях формирования объема отпущенной электроэнергии и объема оказанных услуг, но форма 18 не является доказательством оплаты спорных услуг в завышенном объеме, как считает Истец.

По мнению истца, двойная оплата услуг возникла в связи с тем, что истец оплатил завышенный объем услуг по передаче электроэнергии в декабре 2019 года, так как при расчете объема электропотребления потребителем ООО "Гранат" были неверно переданы показания.

Исходя из искового заявления, основанием корректировки является сведения в отношении спорного прибора учета по состоянию на 27.12.2019, предоставленные Ответчиком письмом от 09.01.2020.

В то же время, в соответствии с 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - ОПФРР N 442), если иные время и дата снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, не установлены договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, то снятие показаний расчетных приборов учета должно осуществляться но состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Если иные время и дата сообщения снятых показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, не установлены договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, то показания расчетных приборов учета... сообщаются другой стороне договора с использованием телефонной связи, электронной почты или иным способом, позволяющим подтвердить факт получения, указанным в договоре, до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом.... а также в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что показания приборов учета за декабрь 2019 должны быть сняты 00 часов 00 минут 01.01.2020, а не по состоянию на 27 число текущего месяца.

При этом факт того, что показания на 27.12.2020 меньше показаний 01.01.2020, является закономерным. Документы, опровергающие указанные доводы Ответчика в материалы дела не предоставлены.

П. 5.2.6. Приложения N 8.1. к Договору от 04.09.2007 N 17-3916 предусмотрен порядок взаимодействия сторон при обнаружении ошибки при снятии показаний приборов учета одной из сторон, а именно: стороны проводят совместную проверку.

При выявлении снятия некорректных показаний, истец или же сам потребитель должны были направить в адрес сетевой организации, к сетям которой подключен потребитель (ПАО "Россети Московский регион"), заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета потребителя.

По итогам внеплановой проверки, сетевой организацией был бы составлен и подписан акт контрольного снятия показаний.

Однако истец и потребитель заявлений о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении спорного потребителя в адрес ответчика не направляли, доказательств иного в материалы дела не представлено.

По смыслу ст.1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения принадлежит потерпевшему лицу, имущественная сфера которого уменьшилась.

Между тем, в материалы дело не представлено ни судебных актов, которыми с истца в пользу потребителей были бы взысканы денежные средства, ни добровольный возврат истцом потребителям каких-либо излишне полученных сумм, ни доказательства учета данных денежных средств в последующие расчетные периоды при оплате потребленной электроэнергии.

В этой связи АО "Мосэнергосбыт" не доказало, что является потерпевшим, и, как следствие, имеет материальный интерес в предъявлении настоящего иска.

Таким образом, из материалов дела не усматривается неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года по делу N А40-132504/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080) в пользу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова