Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 07АП-2296/21 по делу N А27-9055/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2021 г. N Ф04-3944/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

6 мая 2021 г.

Дело N А27-9055/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сбер-Альянс" (N 07АП-2296/2021(1)) на определение от 20.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9055/2020 (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) Печеркиной Екатерины Олеговны (05.09.1987 года рождения, зарегистрированная по адресу: 650070, Кемеровская обл., г. Кемерово, пр. Молодежный, д. 15-Б, кв. 42; место рождения:

г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровской обл., ИНН 421299256900, СНИЛС N 143-038-704 33), принятое по результатам рассмотрения отчета отчет финансового управляющего должником Меженок Анны Евгеньевны.

При участии в судебном заседании: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июня 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года) должник - Печеркина Екатерина Олеговна, 05 сентября 1987 года рождения, зарегистрированная по адресу: 650070, Кемеровская обл., г. Кемерово, пр. Молодежный, д. 15-Б, кв. 42; место рождения:

г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровской области, ИНН 421299256900, СНИЛС N 143-038-704 33, (далее - Печеркина Е.О., должник) признана банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утверждена Меженок Анна Евгеньевна.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30 июня 2020 года, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 116 от 04 июля 2020.

Определением от 20 октября 2020 года срок реализации имущества должника продлен на один месяц.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в материалы дела представил отчет о ходе проведения процедуры реализации имущества должника, а также ходатайство о завершении процедуры имущества гражданина с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Определением суда от 20.02.2021 завершена процедура реализации имущества Печеркиной Екатерины Олеговны, в отношении нее применены правила освобождения от исполнения дальнейших обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "Сбер-Альянс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части применения к Печеркиной Е.О. правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта кредитор указывает на недостаточность информации об имущественном положении должника, ссылается на необходимость исследования вопроса о реализации должником транспортного средства по договору купли-продажи от 12.04.2016.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий и должник представили отзывы, в которых возражает против удовлетворения требования апеллянта, поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части освобождения должника от дальнейших обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 29.06.2020 Печеркина Екатерина Олеговна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества.

Сообщение о признании Печеркиной Е.О. банкротом, введении процедуры реализации имущества, согласно требованиям статей 28, 213.7 Закона о банкротстве, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 116 от 04 июля 2020 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 30 июня 2020 года.

Из отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 656 891,54 руб. Требования кредиторов первой очереди и второй очереди отсутствуют; в третью очередь включены требования кредиторов ПАО "Сбербанк России", ООО "Сбер-Альянс", АО "Банк Русский Стандарт", ООО "Феникс".

В ходе поведения процедуры финансовым управляющим приняты меры по выявлению имущества должника, и формированию конкурсной массы, проведена опись имущества должника. Имущество финансовым управляющим не выявлено.

В частности, финансовым управляющим получены ответы на запросы о том, что должнику не принадлежат и ранее не принадлежали (за три года до возбуждения дела) транспортные средства, самоходная техника, результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, маломерные суда, недвижимое имущество.

Кроме того, из документов, представленных в ответ на определение об истребовании доказательств следует, что каких-либо крупных операций по счетам Печеркиной Е.О. не совершалось, сделки, требующие нотариального удостоверения не заключались.

Финансовым управляющим Меженок А.Е. был подготовлен финансовый анализ деятельности должника, по итогам которого финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платёжеспособности должника, отсутствии имущества, подлежащего реализации в рамках процедуры банкротства, невозможности должника осуществить в полном объеме расчеты с кредиторами, поскольку денежные обязательства должника многократно превышают его доходы.

Из отчета финансового управляющего, следует, что стабильный ежемесячный доход у должника отсутствует. Должник не трудоустроен, зарегистрирован в качестве безработного с 20.02.2020 г.; на иждивении должника находятся двое несовершеннолетних детей:

Печеркин С.О., 29.11.2009 г.р., Печеркина Д.О., 07.04.2015 г.р

В период нахождения на регистрационном учете в ГКУ "ЦЗН г. Кемерово Печеркина Е.О. неоднократно были выданы направления на работу, по которым в трудоустройстве было отказано по итогам собеседования. В период с нахождения на учете Печеркиной Е.О. пройден курс повышения квалификации по дополнительной профессиональной программе "специалист по кадрам".

Материалами дела подтверждается, что источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют. Доказательств обратного, участвующими в деле лицами, не представлено.

Расходы на проведение процедуры составили 12 806,41 руб. (погашены в полном объеме).

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков банкротства Печеркиной Е.О. сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника.

На дату рассмотрения отчета финансового управляющего завершены все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника, а также ходатайство о применении к нему правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и возможности применения к ней правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках процедуры банкротства Печеркиной Е.О. оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств судом не установлено.

Доводы подателя жалобы о невозможности применения к Печеркиной Е.О. правил об освобождении от исполнения обязательств, признается апелляционным судом несостоятельными.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований, препятствующих возможности применения в рассматриваемом случае правила об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Материалами дела не подтверждается, что Печеркина Е.О. злостно, умышленно уклонялась от погашения кредиторской задолженности (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего).

Так, финансовым управляющим не установлено наличие оснований для отказа в освобождении должника от имеющихся обязательств, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено. За период проведения процедуры банкротства обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не установлены.

Вступивших в законную силу судебных актов, содержащих установленные судами обстоятельства о злоупотреблении должником правом, о противоправном поведении, а также о наличии иных оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, апелляционный суд не усматривает.

Доказательств воспрепятствования должником действиям финансового управляющего в материалы дела также не представлено. Должник представлял все необходимые документы по первому требованию, представил достоверные сведения об имеющихся кредитных обязательствах и об имуществе.

Иное понимание апеллянтом норм действующего законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом первой инстанции, доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Апелляционный суд расценивает действия Печеркиной Е.О. как добросовестные и не усматривает оснований для неприменения по отношению к ней правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Иных доводов, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника и не рассмотренных судом первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлено.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.) материалы дела не содержат.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду, материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении финансовым управляющим должника запросов во все регистрирующие органы, в связи с чем необходимо продление процедуры реализации имущества должника судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника какого-либо имущества, имущественных прав, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Довод о необходимости исследования вопроса о реализации должником транспортного средства - KIA RIO (2014 года выпуска, VIN: Z94CB41AAER197518) на основании договора купли-продажи от 12.04.2016, апелляционным судом отклоняется.

В рамках обоснованности заявления должника и вместе с отчетом финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина в материалы дела была представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 12.04.2018 г. и справка о прекращении залога. Согласно представленным документам и сведениям, должником в адрес Залогодателя было передано транспортное средство - автомобиль KIA RIO (2014 года выпуска, VIN: Z94CB41AAER197518). Стоимость реализации транспортного средства устанавливалась Залогодателем, а не должником.

Кроме того, ООО "Сбер-Альянс" (ИНН:5260402511, ОГРН:1145260018144) является правопреемником ООО "Сетелем Банк" по кредитному договору N С04100599988 от 06.07.2016 на основании договора цессии N 28 от 26.07.2018. В рамках договора цессии, цедент получает весь перечень документов и сведений о задолженности должника.

Таким образом, ООО "СберАльянс" является лицом, располагающим информацией и документами, связанных с заключением и исполнением вышеуказанного договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9055/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сбер-Альянс"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова