Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 10АП-3099/21 по делу N А41-71329/2020

г. Москва

05 мая 2021 г.

Дело N А41-71329/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Спортинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2021 года по делу N А41-71329/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации городского округа Лобня Московской области к ООО "Спортинвест" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Лобня обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Спортинвест" с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды от 21.04.2014 N 18-14 в размере 568 292,48 руб. за 3 квартал 2020 года, неустойки в сумме 12 502,44 руб. за период с 15.09.2020 по 28.10.2020, и с 29.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2021 года по делу N А41-71329/20 принят отказ Администрации городского округа Лобня от исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды от 21.04.2014 N 18-14 в размере 568292,48 руб. за 3 квартал 2020 года. Производство по делу N А41-71329/20 в данной части прекращено. Требования в остальной части удовлетворены.

.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 21.04.2014 N 18-14 земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020504:250.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.07.2020 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу пункта 2.1 срок договора составляет 15 лет.

В соответствии с разделом 3 договора аренды ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы, размер которой определен в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области". Арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 5.2 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 18.09.2020 N 553-УЗО истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды.

Задолженность по арендной плате за 3 квартал 2020 года в размере 568 292,48 руб. погашена ответчиком 11.12.2020.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты арендной платы за 3 квартал 2020 года, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.09.2020 по 11.12.2020 в сумме 24 720,72 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Материалами дела подтверждается, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

В отзыве на исковое заявление, ответчик ссылается на несоразмерность неустойки, предусмотренной договором аренды и просить снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. Аналогичный довод приведен ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В данном случае доказательства, подтверждающие, что заявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате долга, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, ответчик не обосновал необходимость применения при расчете неустойки иного ее размера.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что размер неустойки (0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) предусмотрен Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору аренды и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору аренды, нарушение которого порождает право арендодателя требовать взыскания с арендатора неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств.

Апелляционным судом не принимается ссылка ответчика на тяжелую финансовую ситуацию, складывающуюся в регионе по причине вводимых на рынке региона ограничений в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции COVID-19, на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.03.2020 N 670-р, Постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.2010 N 645 "Об имущественной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства при предоставлении федерального имущества", а также на то, что ответчик дважды обращался к истцу с просьбой предоставить отсрочку арендной платы, предусмотренной в 2020 году, и ее уплаты равными частями в 2021 году, о чем просил заключить дополнительное соглашение (исх. N 2 от 25.03.2020 и исх. N 3 от 07.04.2020 (документы были поданы истцу нарочным под отметку в получении)). На данные письма истец ответил отказом, никаких встречных предложений по данному вопросу не сделал (исх. N 186-УЗО от 24.04.2020).

Согласно пункту 1 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439, настоящие требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности в соответствующей сфере деятельности, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2020.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.02.2021 основным видом деятельности ответчика, является "68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом".

Данный вид деятельности, согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 434, не входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, следовательно, ответчик не имел право на получение отсрочки на уплату арендной платы по данному основанию.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2021 года по делу N А41-71329/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов