Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 12АП-2384/21 по делу N А12-24862/2020

г. Саратов

06 мая 2021 г.

Дело N А12-24862/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "06 " мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калашникова Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2021 года по делу N А12-24862/2020 (судья Сейдалиева А.Т.)

по иску индивидуального предпринимателя Калашникова Алексея Сергеевича (ОГРНИП 312345611900021, ИНН 343704281967)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Михайловский" (403311, Волгоградская область, Михайловский район, с. Сидоры, ул. Ленина, д.5; ОГРН 1063456042264, ИНН 3437011520), конкурсному управляющему Пименову Сергею Владимировичу (400120, г.Волгоград, а/я 2831)

о признании торгов и договора недействительными,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Калашникова Алексея Сергеевича - Шпирко Р.А., действующего на основании доверенности от 15.01.2021; от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калашников Алексей Сергеевич (далее - ИП Калашников А.С.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Михайловский" (далее - ООО "Агрокомбинат "Михайловский"), конкурсному управляющему ООО "Агрокомбинат "Михайловский" Пименову Сергею Владимировичу с исковым заявлением о признании торгов по продаже сельскохозяйственной техники и оборудования ООО "Агрокомбинат "Михайловский" недействительными, а также о признании договора купли-продажи имущества "Бетонный завод Рифей-Бетон 45" от 04.08.2020, заключенного по результатам торгов по продаже сельскохозяйственной техники и оборудования ООО "Агрокомбинат "Михайловский" (объявление о проведении торгов от 17.06.2020 N 5077484; сообщение о результатах торгов от 11.08.2020 N 5321405 в ЕФРСБ; извещение о проведении торгов от 17.06.2020 N 0058651; аукцион N 0058651, размещенном на официальном сайте оператора электронной торговой площадки ООО "Центр реализации") недействительным.

Определением от 26.01.2021 по делу N А12-24862/2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Калашников А.С. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Апеллянт считает, что при вынесении определения от 26.01.2021 по делу N А12-24862/2020 об оставлении искового заявления ИП Калашникова А.С. без рассмотрения суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению (статью 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также применил закон, не подлежащий применению (пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), сослался на то, что положения пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона разъяснения пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 63 в данном случае не подлежат применению, следует применять разъяснения пункта 17 указанного постановления Пленума ВАС РФ.

От конкурсного управляющего ООО "Агрокомбинат "Михайловский" Пименова С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании присутствует представитель ИП Калашникова А.С., который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2021 по делу N А12-24862/2020 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2017 по делу N А12-42281/2016 ООО "Агрокомбинат "Михайловский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2018 по делу N А12-42281/2016 конкурсным управляющим ООО "Агрокомбинат "Михайловский" (ИНН 3437011520, ОГРН 1063456042264; 403311, Волгоградская область, Михайловский район, с. Сидоры, ул. Ленина, д. 5) утвержден Пименов Сергей Владимирович (ИНН 344599693255, СНИЛС N 152-959-20184) (Ассоциация "РСОПАУ": 121170, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36, стр. 23, офис 111, 814; ИНН 7701317591, КПП 773001001, ОГРН 1027701018730); адрес для корреспонденции: 400120, г. Волгоград, а/я 2831, e-mail: p.s.volga@mail.ru, тел: +7(961)057-71-89.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2020 по делу N А12-42281/2016 конкурсное производство в отношении ООО "Агрокомбинат "Михайловский" продлено на 6 месяцев.

28.09.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Калашников А.С. с иском к ООО "Агрокомбинат "Михайловский", конкурсному управляющему ООО "Агрокомбинат "Михайловский" Пименову С.В. о признании торгов по продаже сельскохозяйственной техники и оборудования ООО "Агрокомбинат "Михайловский" недействительными, а также о признании договора купли-продажи имущества "Бетонный завод Рифей-Бетон 45" от 04.08.2020, заключенного по результатам торгов по продаже сельскохозяйственной техники и оборудования ООО "Агрокомбинат "Михайловский" (объявление о проведении торгов от 17.06.2020 N 5077484; сообщение о результатах торгов от 11.08.2020 N 5321405 в ЕФРСБ; извещение о проведении торгов от 17.06.2020 N 0058651; аукцион N 0058651, размещенном на официальном сайте оператора электронной торговой площадки ООО "Центр реализации") недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку заявленные ИП Калашниковым А.С, требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в состязательном процессе в рамках дела о банкротстве.

В абзаце первом пункта 33 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного 19.10.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации указано, что если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Таким образом, положения главы III.1 Закона о банкротстве не различают порядка оспаривания сделок должника в зависимости от оснований для признания их недействительными - по общим или специальным основаниям. Данное обстоятельство подтверждается формулировкой пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, согласно которой заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, без оговорки о том, по какому основанию оспаривается сделка.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью). В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Между тем, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ N 63, в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (статья 131 закона о банкротстве).

Порядок проведения торгов по реализации имущества должника определен нормами статей 110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

За счет денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, погашаются требования конкурсных кредиторов.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Из указанных разъяснений следует, что предъявление требований о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, является частным случаем предъявления требований о недействительности сделок должника, и, именно по этой причине, рассматривается в рамках дела о банкротстве. Следовательно, заявление о признании недействительными сделок должника в любом случае подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности.

В рассматриваемом случае истец просит признать недействительными торги по продаже имущества ООО "Агрокомбинат "Михайловский", проведенные в ходе процедуры банкротства последнего, и, как следствие, договор купли-продажи имущества "Бетонный завод Рифей-Бетон 45" от 04.08.2020, заключенный по результатам торгов.

В обоснование заявленных исковых требований ИП Калашников А.С. считает, что указанные торги по продаже имущества "Бетонный завод Рифей-Бетон 45" проведены с существенным нарушением закона, которое влечет их недействительность, ввиду нижеследующего.

Так, согласно извещению, с имуществом "Бетонный завод Рифей-Бетон 45" можно ознакомиться по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Тишанская, 72г. Вместе с тем, по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Тишанская, 72г, находится производственная база, при этом как земельный участок, так и строения расположенные на нем, находятся в собственности истца - Калашникова А.С. Какое-либо имущество, принадлежащее ООО "Агрокомбинат Михайловский" Калашников А.С. на ответственное хранение не принимал, разрешение для осмотра выставляемого на торги имущества, якобы принадлежащего ООО "Агрокомбинат Михайловский", не давал.

Таким образом, Лот 2 - "Бетонный завод Рифей-Бетон 45", не является собственностью ООО "Агрокомбинат Михайловский", а является собственностью Калашникова А.С., так как большая часть его составных компонентов создавалась и изготавливалась за счет Калашникова А.С., и какие-либо документы, подтверждающие у ООО "Агрокомбинат Михайловский" права собственности на данный Бетонный завод отсутствуют, более того, в аукционные документации не указаны характеристики объекта, позволяющие точно идентифицировать выставляемый лот "Бетонный завод Рифей-Бетон 45" выделить его среди прочего аналогичного имущества.

ИП Калашников А.С. считает, что действия по организации торгов по реализации имущества, не принадлежащего должнику - ООО "Агрокомбинат Михайловский", противоречат Закону о банкротстве и могут повлечь нарушение прав истца как собственника имущественного комплекса, на котором якобы расположено выставляемое на торги имущества, так и собственника имущества, незаконно выставляемого на торги.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные в настоящем требования фактически направлены на уменьшении конкурсной массы общества, что повлечет за собой лишение кредиторов ответчика денежных средств полученных от реализации данного имущества, и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Правила о рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве регулируют процедуру рассмотрения данного дела. Основанием для оставления иска без рассмотрения в рассматриваемом споре явилось нарушение предусмотренной процессуальным законодательством процедуры, прямо предусмотренное АПК РФ в качестве основания для оставления иска без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ИП Калашникову А.С. следовало обратиться с заявлением о признании недействительными торгов и применении последствий их недействительности в рамках дела о банкротстве ООО "Агрокомбинат "Михайловский".

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются как ошибочные, основанные на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2021 года по делу N А12-24862/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура