Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 06АП-1685/21 по делу N А73-17925/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 августа 2021 г. N Ф03-3857/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

05 мая 2021 г.

А73-17925/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от САО "ВСК": не явился,

от ООО "Карьерстрой ДВ": Зиновенко Е.А., представитель по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КарьерСтрой ДВ"

на решение от 17.02.2021

по делу N А73-17925/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Карьерстрой ДВ" (ОГРН 1092721000954, Хабаровский край, р п. Корфовский)

о взыскании 300 860,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карьерстрой ДВ" (ООО Карьерстрой ДВ) о взыскании 300 860,10 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда. При этом указал, что не является собственником забора, обрушение забора произошло не вследствие нарушения ответчиком порядка осуществления строительных работ, а из-за сильного порыва ветра, что исключает его вину.

Кроме того, указал, что признание случая страховым и выплата страхователю страхового возмещения не является безусловным основанием для удовлетворения права требования к лицу, ответственному за убытки.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2019 в результате сильного порыва ветра на автомобиль Lexus LX гос. номер Н240УА27 обрушился деревянный забор, принадлежащий ООО "Карьерстрой ДВ", в результате чего транспортному средству причинен ущерб.

Указанное транспортное средство на момент причинения вреда застраховано в САО "ВСК", договор страхования N 19730VV000022.

САО "ВСК" признало данное событие страховым случаем и 19.12.2019 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 300 860,10 руб., что подтверждается платежным поручением N 10981 от 19.12.2019.

Считая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является ответчик, как собственник обрушенного забора, истец в порядке суброгации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 ГК РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку САО "ВСК" выплатило страховое возмещение страхователю в общей сумме 300 860,10 руб., что подтверждается платежным поручением N 10981 от 19.12.2019, на стороне страховой компании возникло право требования в пределах данной суммы к лицу, ответственному за убытки страхователя, в порядке суброгации.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушение условий спорного договора, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт наступления вреда (страхового случая) в виде повреждения легкового автомобиля подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Размер причиненного ущерба подтвержден локально-сметным расчетом и ответчиком не оспорен.

Устанавливая факт того, что именно ответчик является ответственным лицом за причинение ущерба застрахованного имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обрушившийся забор является частью имущества, принадлежащего ответчику, выполняет обслуживающую (оградительную) функцию по отношению к строительному объекту.

При этом судом принято во внимание постановление от 21.11.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому сотрудником УМВД России по г. Хабаровску по результатам проверки, проведенной по факту повреждения автомобиля марки Lexus LX гос. номер Н240УА27, установлено, что на парковочной зоне гостиницы "Саппоро" по адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 79, припаркован указанный автомобиль в сторону стоящего деревянного забора, затем в ходе сильного порыва ветра два пролета деревянного забора обрушены на вышеуказанный автомобиль. В ходе проверки установлена принадлежность забора ООО "Карьерстрой ДВ".

Названное постановление ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

В связи с указанным судом довод жалобы о недоказанности принадлежности ответчику забора, послужившего причиной повреждения транспортного средства, отклоняется.

Доказательств иного, равно как и доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба либо наличия оснований освобождения от ответственности, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, также не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта повреждения имущества, вины ответчика в причинении ущерба, доказанности размера причиненного ущерба, правомерно удовлетворил требование страховщика в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на наступление страхового случая в связи со стихийным явлением (сильными порывами ветра) апелляционным судом не принимается, поскольку непреодолимость стихийного явления не означает непредотвратимости его негативных имущественных последствий.

Юридическое лицо в силу своей профессиональной деятельности, при наличии заблаговременно переданной информации об усилении ветра, находящейся в открытом доступе, могло и должно было предпринять все необходимые меры для предотвращения причинения вреда, в том числе и имущественного, чужому имуществу, находящемуся на его территории.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля собственника за своим имуществом по смыслу статьи 1064 ГК РФ не может являться основанием для освобождения последнего от деликтной ответственности за причиненный этим имуществом вред.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2021 по делу N А73-17925/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.В. Иноземцев