Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 08АП-3618/21 по делу N А46-3026/2021

город Омск

05 мая 2021 г.

Дело N А46-3026/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3618/2021) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия качества" на определение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2021 о принятии обеспечительной меры, вынесенное в рамках дела N А46-3026/2021 (судья Чулков Ю.П.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Труд" (ИНН 5505219523, ОГРН 1135543057407, место нахождения: 644121, Омская область, г. Омск, ул. Чайковского, 66) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 5503242245, ОГРН 1135543018511, 644007, Омская область, г. Омск, ул. Булатова, Дом 68), при участии в деле в качестве третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия качества" (ИНН 5505065048, ОГРН 1205500018184, место нахождения: 644121, Омская область, г. Омск, ул. 25 лет Октября, 13, кв. 46), о признании недействительным решения, оформленного письмом от 11.02.2021 N Исх21/ГЖИ 1394,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия качества" - Зайцев А. Д. (по доверенности от 12.02.2021 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Труд" - представитель Торкунов А.А. (по доверенности N 01-07/08 от 23.05.2020 сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Труд" (далее - общество, ООО "Труд") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Омской области (Госжилинспекция Омской области), оформленного письмом от 11.02.2021 N Исх-21/ГЖИ 1394, о внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части исключения сведений о многоквартирном доме N 35 по ул. Труда в г. Омске как находящемся под управлением ООО "Труд" и включения сведений о вышеуказанном доме как находящемся под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия качества" (далее - ООО "УК "Гарантия качества").

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2021 заявление принято к производству.

Одновременно с заявлением обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Госжилинспекции Омской области вносить изменения в Реестр лицензий Омской области в части исключения сведений о многоквартирном доме N 35 по ул. Труда в г. Омске как находящемся под управлением ООО "Труд".

Определением от 26.02.2021 Арбитражного суда Омской области ходатайство ООО "Труд" о принятии обеспечительной меры удовлетворено. Государственной жилищной инспекции Омской области запрещено вносить изменения в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Омской области в части исключения дома N 35 по ул. Труда в г. Омске как находящегося под управлением ООО "Труд" и включения сведений о вышеуказанном доме как находящемся под управлением ООО "УК "Гарантия качества" до рассмотрения дела N А46-3026/2021

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "УК "Гарантия качества" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что исключение сведений из Реестра в отношении ООО "УК "Гарантия качества", внесенных ранее, до получения какой-либо информации о принятых обеспечительных мерах, фактически является последствием удовлетворения заявленных ООО "Труд" требований, суть которых и заключается в исключении из Реестра сведений в отношении ООО "УК "Гарантия качества". Апеллянт полагает, что принятые обеспечительные меры не отвечают целям сохранения баланса интересов сторон и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). ООО "УК "Гарантия качества" отмечает, что обращение ООО "Труд" в суд с заявлением о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Омской области от 11.02.2021 является попыткой затянуть передачу обслуживания МКД от одной управляющей компании другой, в отсутствие для этого каких-либо оснований.

ООО "Труд" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Гарантия качества" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Труд" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Восьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Труд" о принятии обеспечительных мер в виде запрета вносить изменения в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Омской области, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование заявителя о применении указанной меры, является разумным и обоснованным, поскольку данная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, и направлена в рассматриваемом случае на предотвращение ущерба правам и законным интересам заявителя, на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность и вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенный в статье 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав Госжилинспекции Омской области по внесению изменений в реестр лицензий Омской области.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 АПК РФ.

При этом, как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 83) у заявителя отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения Госжилинспекции Омской области о внесении изменений в реестр лицензий Омской области.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы, изложенные ООО "Труд" в заявлении о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд считает, что принятие обеспечительных мер в виде запрещения Госжилинспекции Омской области Омской области вносить изменения в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Омской области в части исключения дома N 35 по ул. Труда в г. Омске как находящегося под управлением ООО "Труд" и включения сведений о вышеуказанном доме как находящемся под управлением ООО "УК "Гарантия качества" до рассмотрения дела N А46-3026/2021, в данном случае необходимо для предотвращения причинения значительного ущерба правам и законным интересам заявителя, сохранения имущественного положения заявителя, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, апелляционная жалоба ООО "УК "Гарантия качества" удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия качества" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2021 по делу N А46-3026/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А.Н. Лотов