Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 12АП-2355/21 по делу N А12-30521/2020

г. Саратов

06 мая 2021 г.

Дело N А12-30521/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.А. Жаткиной, рассмотрев, без вызова сторон,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2021 года по делу N А12-30521/2020 (мотивированное решение вынесено 10 февраля 2021 года),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 АПК РФ,

по исковому индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ОГРНИП: 317344300021420, ИНН: 346001857836)

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-гарантия" (125047, Город Москва, Улица Гашека, 12, 1, ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тюрморезов А.И. (далее - ИП Тюрморезов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-гарантия" (далее - СПАО "Ресо-гарантия", ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., неустойки в размере 23 660 руб., почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 17035 от 25.11.2020), по факту ДТП произошедшего 01.10.2019 в г. Волгограде на пр. Ленина, 9 Р, с участием автомобиля марки FORD 222709, государственный регистрационный знак С145НО750, собственник Даниелян А.А., и автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак C229TH34, водитель Бочаров В.Д..

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2021, принятым в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 10.02.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2021 года по делу N А12-30521/2020 оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на ул. пр. Ленина, д. 59 Р, г. Волгограда, 01.10.2019 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки 222709, г/н С145Н0750, собственник - Даниелян Арцрун Арменакович, (Потерпевший) и автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер С229ТН34, водитель - Бочаров Валерий Дмитриевич.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2019 лицом, виновным в совершении ДТП, является Бочаров Валерий Дмитриевич. Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в АО "АльфаСтрахование".

В результате ДТП транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Автомобиль Даниелян Арцрун Арменакович, потерпевшего в ДТП, предназначен для осуществления коммерческих пассажирских перевозок, что подтверждается страховым полисом СПАО "РЕСО-Гарантия" серия МММ N 6000261826. В страховом полисе имеется указание на цель использования транспортного средства и отметка "X" в графе "регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам".

Данное условие имеет существенное значение, поскольку формирует расчет размера страховой премии (пункт 7 страхового полиса).

Истец и Даниелян Арцрун Арменакович заключили агентский договор от 01.10.2019, согласно которому ИП Тюрморезов А. И. в качестве агента обязался от своего имени, но за счет клиента (потерпевшего), организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром указанного ДТП.

В рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017, заключенного между ИП Тюрморезовым А. И. и ИП Маливановым А. Ю., истец организовал оформление ДТП аварийным комиссаром и оплатил оказанные услуги.

Факт оказания услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром подтверждается следующими документами: извещение о ДТП, акт N 5534 об оказании услуг аварийного комиссара, приложение N 1 к акту, отчет об исполнении агентского договора от 01.10.2019 г., фотографии с места ДТП.

Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6500 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

ИП Тюрморезов А.И. и Даниелян Арцрун Арменакович заключили договор уступки права требования N 19-80521 от 02.10.2019, согласно которому Даниелян Арцрун Арменакович уступил истцу право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара, а также расходов по доставке заявления о возмещении услуг аварийного комиссара.

14.10.2019 ИП Тюрморезов А.И. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара с приложением всех необходимых документов. Выплаты не последовало.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. В установленный законом срок требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

На основании изложенного истец обратитился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В связи с обращением потерпевшего к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, сторонами был проведен внешний осмотр ТС марки FORD 222709, государственный регистрационный знак С145НО750, поврежденного в результате ДТП произошедшего 01.10.2019.

По результатам проведенного осмотра страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы. Согласованный сторонами размер составил 37400 руб.

01.10.2019 между сторонами подписано соглашение о размере страховой выплаты по договору.

В соответствии с п.3 указанного соглашения, потерпевший подтверждает, что при согласовании размера страховой выплаты учтены все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, а также иные убытки, не связанные с расходами на восстановление транспортного средства.

Актом от 03.10.2019 ответчик признал ДТП от 01.10.2019 страховым случаем.

Согласно расходному кассовому ордеру 04.10.2019 г. Даниэляну А.А. были выданы денежные средства в размере 37 400 руб.

Вместе с тем, между истцом и Даниэляном А.А. 02.10.2019 подписан договор уступки прав требования иных расходов при наступлении страхового случая.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции об урегулировании вопроса по возмещению страховой компанией потерпевшему расходов по оплате услуг аварийного комиссара Соглашением от 04.10.2019 г. противоречат нормам материального права, опровергаются текстом соглашения и отсутствием доказательств.

Вопреки доводам заявителя согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе был не исполнять обязательства новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о состоявшейся уступке прав требования было получено ответчиком только 14.10.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, совершенное страховой компанией исполнение обязательств потерпевшему на сумму 37 400 руб. по достигнутому соглашению, до уведомления ответчика о состоявшейся уступке прав требования по договору ОСАГО, повлекло полное прекращение обязательства ответчика по договору ОСАГО.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

Соглашение об урегулировании убытков от 04.10.2019 не нарушает как требований закона об ОСАГО, так и положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а истец при сложившихся отношениях не лишен права требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, данным в пункте 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с надлежащим исполнением страховщиком всех обязательств потерпевшему - первоначальному кредитору. Поскольку исполнение обязательств страховой компанией по договору ОСАГО произведено 04.10.2019 в полном объеме и в установленный законом об ОСАГО срок, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делам А12-14851/2017, А12-24489/2019.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем исков о признании соглашения об урегулировании убытков недействительной не заявлялось.

ИП Тюрморезов А.И. принял на себя право требования расходов по оплате услуг аварийного комиссара, оказанных ИП Маливановым А.Ю. Однако на момент заключения вышеуказанного договора такие расходы еще не были понесены, поскольку оплату услуг аварийного комиссара произошла лишь 03.10.2019, что следует из платежного поручения N 31489.

Следовательно, на момент заключения договора право требования расходов по оплате услуги аварийного комиссара понесены не были, при этом ссылка в договоре о том, что требование носит будущий характер либо о передаче цедентом обязанности по оплате услуг отсутствует.

Нарушений судом норм процессуального права в рассматриваемой ситуации не установлено.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаны несостоятельными судом апелляционной инстанции; они не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2021 года по делу N А12-30521/2020 (мотивированное решение вынесено 10 февраля 2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Жаткина