Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 16АП-792/21 по делу N А63-18204/2020

г. Ессентуки

4 мая 2021 г.

Дело N А63-18204/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заветное" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2021 по делу N А63-18204/2020 по иску акционерного общества "Альфастрахование", г. Москва (ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730) к обществу с ограниченной ответственностью "Заветное", с. Новозаведенное (ИНН 2625027680 ОГРН 1022601168743) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заветное" (далее - ООО "Заветное", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 14 200 руб. в порядке регрессных требований.

Определением суда от 03.12.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2021 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

03.02.2021 по ходатайству ответчика, судом изготовлено мотивированное решение. Суд пришел к выводу о доказанности истцом права на предъявление регрессных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Заветное" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, подлежащий применению, а также не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления N 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ответчика подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 22.07.2019 по адресу: г. Пятигорск пр-кт Калинина, д. 54 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого автомобилю "BAЗ-Lada 2114" государственный номер Н277ВУ07 (далее - ВАЗ) были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. Согласно извещению о ДТП, водитель Пустовалов Иван Васильевич управлявший автомобилем "Hyundai Н100 Porter" государственный номер А520ЕУ26 (далее - Hyundai) нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего (том 1 л. д. 14-16). Автомобиль Hyundai принадлежит ООО "Заветное".

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в страховой компании "Альфа Страхование" в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования N МММ 5013710384 (том 1 л. д. 11).

16.08.2019 по правилам прямого возмещения убытков АО ГСК "Югория" платежным поручением N 154476 произвело оплату страхового возмещения потерпевшему Шиганяну Р.П. в размере 14 200 руб. (том 1 л. д. 21).

27.08.2019 платежным поручением N 28326 истцом произведена оплата платежного требования АО ГСК "Югория" в размере 14 200 руб. (том 1 л. д. 20).

05.11.2020 АО "Альфастрахование" обратилось в адрес ООО "Заветное" с регрессным требованием на сумму 14 200 руб. (том 1 л. д. 22).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не учел следующего.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

На основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 названного Закона, в редакции, действовавшей до 01.05.2019, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Однако все взаимоотношения между страховщиком потерпевшего и виновника ДТП регламентируются соглашением о прямом урегулировании убытков, а также организованы в автоматизированном режиме и бумажное извещение о ДТП не имеет никакого отношения к общению двух страховых компаний.

Страховая компания виновника либо подтверждает наличие полиса ОСАГО, либо не подтверждает. В данном случае страховая компания виновника ДТП (ответчика) подтвердила наличие полиса ОСАГО у виновника ДТП и акцептовала выплату страхового возмещения для компании потерпевшего, а, следовательно, знала о наличии страхового случая своевременно.

Истцом не указано, как не предоставление или несвоевременное представление виновной ответчиком экземпляра извещения о ДТП нарушает его интересы, поскольку документов, имеющихся в наличии у истца, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на регрессное требование является ошибочным.

Кроме того, суд первой инстанции, при рассмотрении дела применил закон, не подлежащий применению, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 закона об ОСАГО утратил силу с 01.05.2019.

В Федеральном законе от 01.05.2019 N 88-ФЗ не предусмотрено применение обратной силы закона.

Вместе с тем сам момент возникновения правоотношений связан с моментом наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, анализ переходных положений Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ показывает, что названный Закон не предоставляет страховщику право регрессного требования к лицу, причинившему вред после 01.05.2019.

В настоящем деле предъявлен к взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, совершенного после 01.05.2019 (22.07.2019), равно как и оплата произведена истцом на основании платежного требования АО ГСК "Югория" в размере 14 200 руб. 27.08.2019 (том 1 л. д. 20).

Таким образом, к моменту обращения истца в суд с настоящим иском, правовая норма, на которой истец основывает свои требования, утратила силу, что исключает основания для вывода о наличии у страховщика права регрессного требования к ответчику.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен до внесения изменений, а следовательно, к правоотношениям спорящих сторон подлежит применению старая редакции нормы, является ошибочным.

В рассматриваемом споре сам момент возникновения правоотношений связан с моментом наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам дела, что привело к нарушению норм материального права, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ), решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2021 по делу N А63-18204/2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование", г. Москва (ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Заветное", с. Новозаведенное (ИНН 2625027680 ОГРН 1022601168743) 3 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая