Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 10АП-4335/21 по делу N А41-71475/2020

г. Москва

05 мая 2021 г.

Дело N А41-71475/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Ричленд" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2021 года по делу N А41-71475/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Ричленд" к ИП Панченко В.А. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ричленд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИП Панченко В.А. о взыскании задолженности по договору N 1339 от 28.08.2015 в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2021 года по делу N А41-71475/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ИП Панченко В.А. (исполнитель) и ООО "Ричленд" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 1339 от 28.08.2015, согласно которому, по заданию заказчика исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуг по разработке посадочной страницы (Сайта) в сети интернет (п. 1.1 Договора).

В соответствии ст. 3.1 Договора, стоимость услуги составляет 50 000 руб. и разбивается на 2 этапа: первый этап - предоплата в размере 25 000 руб., второй этап - 25 000 руб.

В силу п. 4.1 Договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания его сторонами и действует до момента окончания оказания услуги исполнителем заказчику. Окончание оказания услуги подтверждается подписанием сторонами Акта выполненных работ.

31 августа 2015 года истец перечислил в адрес ответчика предоплату по Договору в размере 25 000 руб., что подтверждается представленной выпиской с лицевого счета.

С момента перечисления денежных средств ответчик принятых на себя обязательств не исполнил, результата выполненных работ не представил.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (п. 4.2 Договора).

Согласно п. 6.2 Договора, претензионные письма направляются сторонами посредством электронной почти либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего адресату по местонахождению сторон.

22 октября 2020 года истец направил на электронный адрес ответчика Уведомление о расторжении договора и требование о возврате неотработанного аванса.

Ответчик на указанное уведомление ответил, денежные средства возвращать отказался.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 31 августа 2015 года им была перечислена в адрес Ответчика предоплата в размере 25 000 руб., однако Ответчиком не были исполнены обязательства по оказанию услуг, предусмотренных договором.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, Ответчиком была оказана услуга, предусмотренная п. 2.2.1 Договора, а именно услуга по разработке посадочной страницы (Сайта) в сети интернет рекламы в соответствии с п. 1.1 Договора, в подтверждение чего представлена копия технического задания Веб-сайта компании "Ричленд", которое утверждено Генеральным директором ООО "Ричленд" Кесаревым И.В. 28.08.2015.

Таким образом, аванс, перечисленный в размере 25 000 руб., отработан ответчиком и услуги на указанную сумму, в соответствии с условиями договора оказаны.

Кроме того, Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем деле отношения сторон возникли из Договора оказания услуг, заключенного между сторонами 28.08.2015.

В силу п. 2.2.1 Договора, Исполнитель обязуется оказать услуг по разработке посадочной страницы (сайта) в сети интернет рекламы в соответствии с п. 1.1 Договора в течение 14 рабочих дней с момента внесения Заказчиком оплаты в соответствии с п. 3.1. Договора, после чего в течение следующих 21 дня осуществить бесплатное АВ-тестирование сайта, с целью повышения конверсии с п. п. 1.1.4 Договора.

Поскольку обязательства были исполнены ответчиком, оснований для расторжения договора у истца не имелось.

К указанному требованию подлежит применению общий срок исковой давности.

Исковое заявление подано 02 ноября 2020 года, то есть не в пределах установленного ст. 200 ГК РФ срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба доводов не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2021 года по делу N А41-71475/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов