Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 12АП-2171/21 по делу N А06-11709/2020

г. Саратов

04 мая 2021 г.

Дело N А06-11709/2020

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старый город" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2021 года по делу N А06-11709/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старый город" (ОГРН 1103015002441, ИНН 3015091599) о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию в период с октября 2017 г. по апрель 2019 г. в сумме 10 718 руб. 82 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "АЭСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Старый город" (далее - ООО УК "Старый город", ответчик) о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию в период с октября 2017 г. по апрель 2019 г. в сумме 10 718 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2021 года с ООО УК "Старый город" в пользу ПАО "АЭСК" взыскан основной долг за потребленную электроэнергию в период с октября 2017 г. по апрель 2019 г. в сумме 10 718 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

ПАО "АЭСК" в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2018 г. ПАО "АЭСК" направило в адрес ответчика оферту договора энергоснабжения, однако в установленном порядке договор энергоснабжения на поставку электрической энергии для целей оказания собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжение заключен не был, в связи с не достижением согласия по условиям договора.

В период октябрь 2017- сентябрь 2018 г. семь многоквартирных жилых домов находились в управлении ответчика, а с октября 2018 г. - по апрель 2019 г. - один многоквартирный жилой дом, энергопринимающие установки которого находились в управлении ответчика, были подключены к сетям энергоснабжающей организации, бесперебойно обеспечивались коммунальной услугой - электроснабжением.

ПАО "АЭСК" в адрес ООО УК "Старый город" направлены счета-фактуры для оплаты потребленной в спорный период электроэнергии, однако ответчик оплату по указанным счетам-фактурам не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии привело к образованию задолженности перед истцом в размере 10 718 руб. 82 коп. за период с октября 2017 г. по апрель 2019 г.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абонент (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Факт поставки электрической энергии в спорные многоквартирные дома судом первой инстанции установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, поскольку в спорных многоквартирных домах осуществлено фактическое потребление поставляемой истцом электрической энергии, данные отношения должны быть признаны договорными и влекущими обязанность ответчика возместить стоимость потребленного коммунального ресурса.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иною специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме, качество которых должно соответствовать установленным требованиям (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом - абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 предусмотрено внесение в Правила N 354, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей компании, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно Определению Верховного суда РФ от 16.07.2018 N 308-ЭС 18-3279 по делу N А63-9878/2017 расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Следовательно, независимо от решения собственников МКД ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им требования и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией не меняет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

В рассматриваемый исковой период отношения сторон по вопросу предоставления коммунальных услуг подлежали урегулированию в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и Правилами N 124 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Данный правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Согласно сведениям реестра лицензий с адресами домов размещенным на сайте Службы жилищного надзора Астраханской области (https://zhilnadzor.astrobl.ru/document/885), а также в ГИС ЖКХ, ООО УК "Старый город" в период с октября 2017 г. по сентябрь 2018 г. являлось управляющей организацией, осуществляющей свою деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами в г.Астрахани, расположенными по адресам : Пл. Ленина/ул. Бурова, д. 10/3, Ул.Адмиралтейская/Королева, д. 40/2; Ул. Ленина/Коммунистическая, д.19/1; Ул.Володарского/Ахматовская, д. 10/15; Ул.Советская/Володарского/Чернышевского, д. 10/18/9; Ул. Анат.Сергеева, д.5; Ул. Анат.Сергеева/Дантона, д.9/1.

Из письма Службы жилищного надзора от 19.12.2018 г. следует, что с октября 2018 года в управлении ООО УК "Старый город" остался только один дом, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Советская/ул.Володарского/ул.Чернышевского, д. 10/18/9.

Дома, находящиеся в управлении ответчика, не оборудованы приборами учета, в связи с чем, расчет потребленной электроэнергии был произведен по нормативу, акты КСП отсутствуют.

Ответчик указал, что прибор учета в доме, расположенном по адресу: г.Астрахань, ул. Ленина, д.10, установлен во дворе дома.

Однако, пунктом 144 Основных положений N 442 установлено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. Законодательство императивно определило точку поставки электроэнергии, которой выступает внешняя стена многоквартирного дома (п. п. 7, 8 Правил N 491), следовательно, приборы учета, находящиеся во дворе дома, не могу быть признаны учетными. Кроме того, отсутствует акт ввода прибора учета в эксплуатацию.

Так как, дома не оборудованы общедомовыми приборами учета, объем поставленной электрической энергии определялся расчетным путем по установленным нормативам на ОДН в соответствии с п.48 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.03.2018, с изм. от 10.07.2018) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" по формуле 15 приложения 2 Правил N 354.

Примененный норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды (0,37 кВт*ч на 1кв.м.) установлен Постановлением министерства строительства и ЖКХ Астраханской области от 30.05.2017 г. N 16 "Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды и электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Астраханской области"

Расчет стоимости электроэнергии, поставленной истцом ООО УК "Старый город" на содержание общедомового имущества в спорном периоде судом проверен и признан верным.

Контррасчет в материалы дела ответчиком не представлен.

Ответчик свои обязательства по оплате приобретенной электрической энергии не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требовании и возражений.

Из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная задолженность им по существу не оспорена.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт и объем потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии, ее стоимость, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате ответчиком, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.

ООО УК "Старый город" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанное ходатайство в силу следующего.

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 АПК РФ.

Учитывая, что в соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение установленных судом сроков, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

В определении от 15.12.2020 Арбитражный суд Астраханской области установил срок для предоставления ответчиком возражений, объяснений либо доказательства в обоснование своей правовой позиции по заявленным требованиям.

Между тем, ООО УК "Старый город" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявило ходатайства о применении срока исковой давности. Возражений по существу требований (ОДН) не заявлено.

Кроме того, отклоняя применение срока исковой давности к заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, за исключением случаев рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Независимо от причин, по которым заявление о пропуске срока исковой давности не было сделано в суде первой инстанции (неграмотность ответчика, неосведомленность об обстоятельствах течения срока исковой давности и т.п.), оно не может быть сделано в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Единственным исключением, позволяющим заявить о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции, является переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Такой переход возможен при выявлении судом апелляционной инстанции существенных процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, влекущих обязательную отмену решения суда, перечень которых содержится в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В данном случае, исследованием материалов дела установлено, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о возбужденном арбитражном процессе, обстоятельств, с которыми закон связывает переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено, в связи с чем, заявление апеллянта о пропуске срока исковой давности не может быть принято судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, в том числе требования: о применения срока исковой давности, снижении размера пеней, неустойки, штрафа и т.д., которые не были заявлены в суде первой инстанции. Особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, пунктом 50 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на решения, принятые в порядке упрощенного производства, могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает не подлежащими правовой оценке, заявление об истечении срока исковой давности.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным настоящим Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2021 года по делу N А06-11709/2020, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Никольский