Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-14992/21 по делу N А40-216156/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-216156/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройинжиниринг - КС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-216156/20 по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО "Стройинжиниринг - КС" (ИНН 7701554514, ОГРН 1047796640385) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кисилева Ю.В. по доверенности от 29.12.2020, диплом N ВСА 0598129 от 20.06.2008;

от ответчика: Генеральный директор: Соловьев А.Н., согласно решению N 21-2020 от 25.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройинжиниринг-КС" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 22.09.2008 N М-06-509633 в сумме 9 836 775 руб. 40 коп., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 23.09.2008 по 17.11.2019 в сумме 7 211 730, 55 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 23.09.2008 по 17.11.2019 в сумме 2 625 044, 85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между арендодателем - Департаментом городского имущества г. Москвы и арендатором ООО "Стройинжиниринг-КС" был заключен договор от 22.09.2008 N М-06-509633 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Введенского, д. 23.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 23.09.2008 по 17.11.2019 за ним образовалась задолженность в сумме 7 211 730 руб. 55 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок истцом заявлено о взыскании с ответчика пени, согласно п. 6 договора аренды, ответчик уплачивает пени за просрочку платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, истцом начислены пени за период с 23.09.2008 по 17.11.2019 в сумме 2 625 044 руб. 85 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, а потому судом нарушено право на защиту, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалам дела.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 4 ст. 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, применительно к ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству было направлено ответчику.

Определение было направлено путем направления по почте ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, а именно: 115487, г. Москва, пр-к. Андропова, д. 29, корп. 2, эт. 1, пом. 1, комн. 15, оф. 3.

Согласно информации, отчету об отслеживании с официального сайта Почты России, судебное извещение N 11573754552126, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству, прибыло в место вручения 19.11.2020, 20.11.2020 была осуществлена неудачная попытка вручения и 27.11.2020 выслано обратно отправителю по иным обстоятельствам.

Также, определение о принятии искового заявления к производству было направлено по почте ответчику по юридическому адресу: 125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 8, стр. 1, пом. 204.2, данный адрес был указан ООО "Стройинжиниринг-КС" как почтовый адрес, что подтверждается ходатайством об ознакомлении с материалами дела (л.д. 48).

Согласно информации, отчету об отслеживании с официального сайта Почты России, судебное извещение N 11573754552133, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству, прибыло в место вручения 19.11.2020 и 23.11.2020 вручено адресату почтальоном.

Ввиду чего, довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на тот факт, что с 12 ноября 2020 года был изменен фактический адрес ООО "Стройинжиниринг-КС" (новый адрес: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 2, эт. 3, пом. I - комн. 35, РМ 104), следовательно ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, является несостоятельной, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ изменения о месте нахождения и адреса юридического лица были внесены лишь 22 декабря 2020 года, когда определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления к производству было вынесено 13 ноября 2020 года.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом в соответствии со ст. 196 ГК РФ пропущен общий срок исковой давности на обращение в суд первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанцией поскольку, ответчиком при рассмотрении дела по существу в первой инстанции не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что подтверждают материалы дела и протоколами судебных заседаний, в которых отсутствует такое ходатайство со стороны ответчика.

Кроме того, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным судом первой инстанции, а ответчик в суде первой инстанции с заявлением о применении срока давности не обращался, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его применения.

Довод заявителя жалобы о том, что Дополнительным соглашением от 20.06.2012 прямо предусмотрено исключение применения штрафных санкций к арендатору, является несостоятельным, в указанном соглашении речь идет о продлении срока исполнения обязательств по инвестиционному проекту "_до 31 марта 2013 года без изменения к арендатору штрафных санкций_", таким образом, данное соглашение касается неустойки за нарушение сроков строительства, тогда как в данном деле неустойка рассчитывается за неисполнение обязательств по оплате арендной платы.

Кроме того, отклоняется довод заявителя жалобы об ошибочности расчета арендной платы, Дополнительным соглашением N М-06-509633/2 от 20.06.2012, были внесены изменения в п. 4.5 раздела 4. "Особые условия" Договора, а именно:

"4.5. Арендатору осуществить проектирование многоэтажного гаража-стоянки в срок 31 марта 2013 года.

Арендатору осуществить строительство объекта в срок, установленный в соответствии с проектом организации строительства, утвержденным в составе проектной документации, получившей положительное заключение Мосгосэкспертизы не позднее 31.03.2013.

В случае нарушения данного условия арендная плата за земельный участок будет увеличена в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока проектирования объекта или сдачи его в эксплуатацию до даты фактического завершения проектирования или сдачи объекта в эксплуатацию в ановленном порядке в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.09.2007 N 793-ПП".

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-216156/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Г.С. Александрова