Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 04АП-1367/21 по делу N А19-22264/2020

г. Чита

05 мая 2021 г.

Дело N А19-22264/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАС Альбион" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2021 года по делу N А19-22264/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАС Альбион" (ОГРН 1133850021690, ИНН 3808229990; 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Киевская, д.7, оф. 405) к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703, 664046, Иркутская область, город Иркутск, улица Александра Невского, дом 78 664046, Иркутская область, город Иркутск, улица Александра Невского, дом 78) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Иркутской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правоотношения N 10607000-1201/2019 от 19.06.2019, о признании незаконным и отмене постановления N 10607000-1201/2019 от 19.06.2019,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАС Альбион" (далее - ООО "МАС Альбион", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Иркутской таможни (далее также - заинтересованное лицо или административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N  10607000-1201/2019 от 19.06.2019, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске обществом предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с обоснованием уважительности причин его пропуска не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что из разъяснений Письма ФТС России от 07.05.2020 N 01-10/24518 следует, что ни по товару "меламин", ни по товару паратолуолсульфокислота (код TH ВЭД ЕАЭС 2904100000) не предусмотрено таможенное декларирование, а требуется представление в таможенный орган в целях учета, статистической формы учета перемещения товаров, а не декларации на товары. Следовательно, привлечение Общества к административной ответственности за не декларирование данных товаров - не законно.

Общество считает, что разъяснения ФТС и определение Верховного суда Российской Федерации от 18.11.2020 являются существенным для дела обстоятельством, поскольку устраняют неясность в толковании пункта 3 статьи 1.1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и экономического сотрудничества в области экспорта нефти и нефтепродуктов от 12 января 2007 года, тем самым улучшают положения участников ВЭД, то есть имеют обратную силу, неоспоримо свидетельствуют об отсутствии правонарушения в действиях ООО "МАС Альбион" и соответственно, исключают возможность неправомерного привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ за не декларирование товара "паратолуолсульфокислота с кодом 2904100000, вывозимых в Республику Беларусь.

Заявитель апелляционной считает, что отсутствие прямых норм КоАП РФ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановлений об административном правонарушении не должно лишать лицо права на отмену ошибочного Постановления о привлечении ответственности за административное правонарушение. Если государственным органом допущена ошибка, неправильно применены нормы права и лицо незаконно привлечено к административной ответственности, то в силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации только суд может восстановить нарушенное право посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Также общество отмечает, что суд не рассматривал и не оценивал доводы ООО "МАС Альбион", касающиеся существа спора, по причине пропуска процессуального срока на обжалование постановления.

В отзыве Иркутская таможня возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Иркутской таможней проведена камеральная таможенная проверка в результате которой установлено следующее.

В 2018 году ООО "МАС Альбион", Россия (продавец) заключен договор поставки от 18.01.2018 N MAC 02-18 ал с ОАО "Лакокраска", Республика Беларусь (покупатель) на поставку товаров.

В рамках исполнения данного договора поставки по счет-фактуре от 05.12.2018 1853 ООО "МАС Альбион" в декабре 2018 года в Республику Беларусь вывезен товар "паратолуолсульфокислота" товарной группы 29 ТН ВЭД ЕАЭС общим весом нетто 50 кг, стоимостью 9 050 рублей, страна происхождения товара Китай. Грузоотправителем товара являлось ООО "Руспласт" (Россия), грузополучателем - ОАО "Лакокраска" (Республика Беларусь). В соответствии с информацией, полученной ООО "МАС Альбион" от ОАО "Лакокраска" (письмо от 17.05.2019 N 748) товар пересек государственную границу Российской Федерации и Республики Беларусь 07.12.2018.

По результатам мониторинга информационных систем, имеющихся в распоряжении таможенного органа, случаев декларирования ООО "МАС Альбион" указанного товара с помещением его под таможенную процедуру экспорта с подачей ДТ за период декабрь 2018 - июнь 2019 года не установлено.

По факту не декларирования по установленной форме товаров административным органом 04.06.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 10607000-1201/2019 и 19.06.2019 вынесено постановление о привлечении ООО "МАС Альбион" к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет 4 525 (четыре тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Ранее постановление N 10607000-1201/2019 19.06.2019 обществом не оспаривалось.

Общество в качестве оснований для отмены указанного постановления полагает, что возникли основания для пересмотра оспариваемого постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Верховным судом Российской Федерации в Определении от 11.10.2020 N 302-ЭС20-10494 по делу N А19-17953/20109 был подтвержден факт неправомерного привлечения общества по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ за аналогичное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о пропуске обществом предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со статьей 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы: лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевшим; законным представителем физического лица; законным представителем юридического лица; защитником и представителем; Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, прокурором, лицом, вынесшим обжалуемое постановление.

Институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях по новым или вновь открывшимся обстоятельствам процессуальными положениями КоАП РФ не предусмотрен.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ

Указанные нормы не предусматривают права подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по вновь открывшимся обстоятельствам, не определяют процессуальный порядок, тем более в случае если ранее данное постановление не было предметом оспаривания в судебном порядке.

В пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ в качестве нового обстоятельства, в связи с которым могут быть пересмотрены судебные постановления, вступившие в законную силу, называется определение (изменение) практики применения правовой нормы, зафиксированное в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество ссылается на судебную практику по аналогичному делу N А19-17953/2019.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое постановление по делу АП N 10607000-1201/2019 - вступило в законную силу 05.10.2019, ранее данное постановление в суде не оспаривалось, в связи, с чем не может быть оспорено в порядке главы 37 АПК РФ.

Относительно требования общества об отмене постановления АП N 106070001201/2019 от 05.10.2019 и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции приходит к следующему.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи заявления начинается на следующий день после получения копии оспариваемого решения и истекает в соответствующий день установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о пропуске обществом предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК ПФ срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с обоснованием уважительности причин его пропуска не представлено.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, что не предполагает исследование и рассмотрение фактических обстоятельств и материально-правовых оснований заявленного требования.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в рассматриваемом случае общество при должной степени заботливости и осмотрительности имело реальную возможность и достаточно времени для обращения в арбитражный суд с заявлением в установленный законом срок.

Однако, данной возможностью общество не воспользовалось и обратилось в арбитражный суд с пропуском установленного срока.

Последствия пропуска процессуальных сроков установлены в статье 115 АПК РФ, согласно части 1 которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск процессуального срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления N 10607000-1201/2019 от 19.06.2019.

Поскольку ООО "МАС Альбион" отказано по причине пропуска процессуального срока на обжалование постановления, доводы заявителя касающиеся существа спора, судом не оценивались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, что заявленные требования ООО "МАС Альбион" удовлетворению не подлежали.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2021 года по делу N А19-22264/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.