Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 07АП-1780/21 по делу N А45-25836/2020

город Томск

5 мая 2021 г.

Дело N А45-25836/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивные Технологии" (07АП-1780/2021) на решение от 20.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25836/2020 по иску муниципального автономного учреждения города Новосибирска "Новосибирский центр высшего спортивного мастерства" (ОГРН 1045401019619), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивные Технологии" (ОГРН 1175476046305), г. Новосибирск о расторжении договора беспроцентного займа между юридическими лицами от 17.02.2020, о взыскании задолженности в сумме 1990000 руб., неустойки в сумме 15568,84 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Зубахина О.В., по доверенности от 21.04.2021,

от ответчика - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение города Новосибирска "Новосибирский центр высшего спортивного мастерства" (далее - истец, МАУ "НЦВСМ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивные Технологии" (далее - ответчик, ООО "Спортивные Технологии") о взыскании задолженности в сумме 1990000 руб., неустойки в сумме 15568,84 руб., расторжении договора беспроцентного займа между юридическими лицами от 17.02.2020.

Решением от 20.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт с продлением срока исполнения своих заявителем своих обязательств до 31.12.2021, ссылаясь на то, что обязательства по возврату сумы займа не исполнены, поскольку ответчик не осуществлял коммерческую деятельность до конца августа 2020 года, в связи с пандемией вызванной новой коронавирусной инфекцией (COVID-19). Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы..

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МАУ "НЦВСМ" (займодавцем) и ООО "Спортивные Технологии" (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа между юридическими лицами от 17.02.2020 (далее - договор займа) на сумму 2 000 000 руб., со сроком возврата займа не позднее 31 октября 2020 года.

Во исполнение обязательств по договору займа, истец передал ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 205 от 17.02.2020.

Ответчик обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем, размер задолженности составил 2 000 000 руб. Пунктом 2.3 договора займа предусмотрена обязанность ответчика возвращать сумму займа по частям, а именно:

- до 01 июня 2020 года в размере 500000 руб.;

- до 01 сентября 2020 года в размере 600000 руб.;

- до 31 октября 2020 года в размере 900000 руб.

До 01.06.2020 обязательства по возврату части займа в размере 500000 руб. ответчиком не исполнены.

На претензии истца о возврате части суммы займа от 15.07.2020 N 01-05-182; от 30.07.2020 N 01-05-193 ответы ответчиком не направлены, с просьбой об изменении срока возврата суммы займа ответчик к истцу не обращался.

07.08.2020 истец вручил ответчику требование N 01-05-202 о досрочном возврате суммы займа в размере 2000000 руб. по договору беспроцентного займа между юридическими лицами Nб/н от 17.02.2020 от 07.08.2020 N 01-05-202 (далее - требование о досрочном возврате займа) в срок до 01.09.2020.

07.08.2020 уведомление об одностороннем изменении условий договора и требование о досрочном возврате суммы займа было направлено в адрес ответчика по почте, согласно почтовому уведомлению о вручении уведомление об одностороннем изменении условий договора и требование о возврате займа доставлены в адрес ответчика 18.08.2020.

Следовательно, условия договора в части срока возврата займа были изменены с 18.08.2020.

Согласно уведомлению об одностороннем изменении условий договора беспроцентного займа между юридическими лицами б/н от 17.02.2020 от 07.08.2020 N 01-05-203 в договор вносятся изменения и пункт 2.3. договора принимается в следующей редакции: "Заемщик возвращает сумму займа по частям, а именно до 01 июня 2020 года в размере 500000 руб., до 01 сентября 2020 года в размере 1500000 руб.".

В срок, установленный уведомлением и требованием о досрочном возврате займа, ответчик сумму займа не возвратил.

08.09.2020 ответчик осуществил частичный возврат денежных средств в размере 10000 руб. Задолженность заемщика по возврату кредита составила 1 990 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком займа на сумму 1 990 000 руб., а доказательств его возврата не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Поскольку ответчик доказательств уплаты суммы долга не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка по возврату суммы займа, истец заявил требование в соответствии с п. 3.1 договора займа о взыскании неустойки в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на дату возврата суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.06.2020 по 30.09.2020 составила 15568,84 руб. Представленный истцом расчет неустойки проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора беспроцентного займа между юридическими лицами б/н от 17.02.2020.

В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору в течение длительного периода времени (более 9 месяцев), суд правомерно признал требование истца о расторжении договора беспроцентного займа между юридическими лицами б/н от 17.02.2020 обоснованными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что на исполнение обязательств по вышеуказанному договору повлияли обстоятельства непреодолимой силы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), апелляционный суд исходит из следующего.

Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 в стране объявлен нерабочими днями период с 30.03.2020 по 03.04.2020.

Указами от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 Президент РФ продлил нерабочие дни сначала до 30.04.2020, а потом до 08.05.2020.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, разъяснено следующее.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 и от 2 апреля 2020 года N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

Пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков (вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства неисполнения договора в связи с чрезвычайными обстоятельствами, связанными с эпидемиологической обстановкой в стране.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что изначально в соответствии с пунктом 2.3 договора займа была предусмотрена обязанность ответчика возвращать сумму займа по частям, а именно: до 01 июня 2020 года в размере 500000 руб.; до 01 сентября 2020 года в размере 600000 руб.; до 31 октября 2020 года в размере 900000 руб. До 01.06.2020 обязательства по возврату части займа в размере 500000 руб. ответчиком не исполнены. 07.08.2020 истец вручил ответчику требование N 01-05-202 о досрочном возврате суммы займа в размере 2000000 руб. по договору беспроцентного займа между юридическими лицами Nб/н от 17.02.2020 от 07.08.2020 N 01-05-202 (далее - требование о досрочном возврате займа) в срок до 01.09.2020. Уведомление об одностороннем изменении условий договора и требование о досрочном возврате суммы займа были доставлены в адрес ответчика 18.08.2020. Следовательно, условия договора в части срока возврата займа были изменены с 18.08.2020, при этом основные ограничительные меры сняты с 12.05.2020, вместе с тем, на протяжении длительного времени задолженность ответчиком не погашается, в том числе по частям. Следовательно, апелляционному суду не представляется возможным прийти к выводу о добросовестном поведении заемщика, предпринимающего все зависящие от него меры по погашению долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25836/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивные Технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк