Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 10АП-6516/21 по делу N А41-55921/2020

г. Москва

05 мая 2021 г.

Дело N А41-55921/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Князевым Н.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Джем" на определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 г. по делу N А41-55921/20, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по заявлению ООО "Джем" (ИНН 7704739506) к ООО "Ф-Центр Лтд"( ИНН 7701515064), о взыскании задолженности в размере 53.677 руб. 60 коп, процентов на сумму долга в размере 397 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Джем" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Ф-Центр Лтд" о взыскании задолженности в размере 53.677 руб. 60 коп., процентов на сумму долга в размере 397 руб. 81 коп., судебных расходов в размере 30.000 руб. по оплате услуг представителя.

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности и процентов, начисленных на сумму долга.

Истец при этом поддержал заявление о распределении судебных расходов, в том числе взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 253 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 по делу N А41-55921/20 принят отказ ООО "Джем" от исковых требования.

Производство по делу N А41-55921/20 прекращено.

ООО "Джем" из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 2 253 руб.

С ООО "Ф-ЦентрЛтд" в пользу ООО "Джем" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.02.2021, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм права.

20.04.2021 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривалось в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Ф-Центр Лтд", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "Джем" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Платёжным поручением N 35 от 31.01.2020 г. истец оплатил счёт ответчика N С/40 от 30.01.2020 г. на поставку техники.

Поскольку товар получен не был, истец обратился к ответчику с предложением о возврате денежных средств либо о поставке товара.

Поскольку предложение было оставлено без ответа и исполнения, истцом был предъявлен настоящий иск.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил о невозможности исполнения обязательств перед истцом по независящим от него обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Возражений относительно принятия судом первой инстанции отказа от иска в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом кроме случаев погашения задолженности после принятия иска к производству судом.

Судом первой инстанции установлено, что при предъявлении настоящего иска истцом платежным поручением N 285 от 13.08.2020 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 2.253 руб.

Как следует из материалов дела, возврат денежных средств (основного долга) был произведен ООО "Ф-Центр Лтд" до принятия настоящего иска к производству платежным поручением N 188 от 01.09.2020 г., в то время как иск принят к рассмотрению суда определением от 08.09.2020 г.

Таким образом, суд первой инстанции возвратил из Федерального бюджета РФ в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ и письмом от 15.11.2004 г. N 04-4-09/1234 "О государственной пошлине" Министерства Российской Федерации по налогам и сборам истцу государственную пошлину в размере 2 253 руб.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что требования истца были добровольно выполнены лишь 08.12.2020, то есть после вынесения определения о принятия искового заявления, а значит государственная пошлина подлежит взыскании с ответчика в пользу истца суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку по мнению суда апелляционной инстанции указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истца в части получения компенсации расходов по оплате государственной пошлины в виде ее возврата из федерального бюджета.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб.

В подтверждение данных доводов истцом представлен договор СУДУПР-02 от 06.07.2020 г., платёжным поручением N 281 от 05.08.2020 г., дополнительным соглашением от18.01.2021 г. актом о выполненной работе от 18.01.2021 г. и соглашением о замене акта выполненных работ в рамках договора СУД-УПР-02 от 06.07.2020 г.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу правил ст.65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что дело было первоначально принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 06.11.2020 г. в связи с уточнением истцом исковых требований (увеличен срок начисления процентов до даты возврата денежных средств), суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая отказ истца от иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, правомерно снизил сумму судебных расходов до 5 000 рублей.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет иные доводы заявителя апелляционной жалобы о предвзятом отношении суда, поскольку указанные обстоятельства в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 года по делу N А41-55921/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.И. Погонцев