Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-17675/21 по делу N А40-223902/2020

город Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-223902/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания Терминал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года по делу N А40- 223902/20,

по иску ООО "Орион" (ОГРН: 1165034051280, ИНН: 5034052528)

к ООО "Строительная компания Терминал" (ОГРН: 1187746755657, ИНН: 7703464320)

о взыскании 3 022 855 руб. по договору поставки N 02-04-19 ОТ 02.04.2019 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Володина Ю.А.- по доверенности от 28.07.20

от ответчика: Кибакина А.В.- по доверенности от 26.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Строительная компания Терминал" о взыскании неустойки в размере 1 859 841 руб. 09 коп. за период с 16.07.2020 по 04.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года по делу N А40- 223902/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Строительная компания Терминал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить, снизить неустойку до 70 000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2019 между ООО "ОРИОН" (поставщик) и ООО "СК Терминал" (покупатель) заключен договор поставки N 02-04-19, по условиям которого поставщик взял на себя обязанность по поставке сыпучих материалов, а покупатель обязанность по оплате поставленного товара.

Также сторонами подписаны протоколы согласования цен (приложение 1, приложение 2 к указанному договору).

Согласно п. 2.2 договора датой поставки считается дата штампа на товарно-транспортной накладной в пункте назначения. Получение Покупателем продукции по Договору подтверждается универсальным передаточным документом (УПД).

Факт поставки товара ответчику подтверждается универсальными передаточными документами N 491 от 10.07.2020, N 506 от 13.07.2020, N 520 от 15.07.2020, N 523 от 17.07.2020, копии которых представлены в материалы дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1 859 841 руб. 09 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом был представлен альтернативный расчет неустойки исходя из ставки 0,1%, согласно которому сумма неустойки составляет 200 087 руб. 57 коп.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты поставленного товара 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Заявитель апелляционной жалобы считает возможным снизить размер взысканной неустойки до 70 000,00 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки до 200 087 руб. 57 коп. Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме в установленный договором срок.

Апелляционный суд, изучив довод апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения штрафа, а также снижения неустойки пришел к мнению о том, что основания для применения ст. 333 ГК РФ для последующего снижения неустойки отсутствуют, поскольку признает снижение неустойки судом первой инстанции достаточным для соблюдения принципа компенсационного характера неустойки.

Апелляционный суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, а также принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года по делу N А40- 223902/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина