Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 10АП-321/21 по делу N А41-56621/2020

г. Москва

06 мая 2021 г.

Дело N А41-56621/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Фасад Кипер": Коваль М.А., по доверенности от 03.08.2020;

от ИП Алышева И.И.: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фасад Кипер" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2020 года по делу N А41-56621/20 по иску ООО "Фасад Кипер" к ИП Алышеву И.И. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фасад Кипер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к ИП Алышеву Илье Ивановичу об обязании ответчика возвратить истцу незаконно удерживаемое имущество, находящееся по адресу Московская область, Олимпийский пр-т, вл. 29, стр. 2, этаж 10, а именно:

1. Лестница модульная - П-поворот, 7 ступеней (береза).

2. Лестница "Лаунж" - П-поворот (стереокосоур), 10 ступеней (береза).

3. Лестница модульная винтовая, 8 ступеней (береза).

4. Лестница "Лайт" - Г-поворот (монокосоур), 9 ступеней (бук).

5. Лестница "СуперЛайт" - Г- поворот (монокосоур), 13 ступеней (береза)

6. Лестница "Гранж" - Г-поворот (монокосоур), 11 ступеней (бук).

7. Лестница модульная "Утиный шаг", 8 ступеней (береза)

8. Лестница чердачная откатная, 7 ступеней (сосна)

9. Лестница "Лаунж" (миниобразец стереокосоур), 4 ступени (бук).

10. Лестница "Лаунж" (стереокосоур с удлиненной проступью) - Г-поворот 8 ступеней (разные породы дерева).

11. Лестница винтовая "Дершталь", 11 ступеней (бук).

12. Лестница "Волна" - Г-поворот (монокосоур), 12 ступеней (дуб паркет).

13. Лестница "Лофт" - Г-поворот (стереокосоур) 11 ступеней (ясень).

14. Компьютер Apple iMac27 (количество/шт. - 2).

15. Монитор (количество/шт. - 2).

16. Принтер (количество/шт. - 2).

17. Планшет для рисования Apple (количество/шт. - 1).

18. Клавиатура (количество/шт. - 2).

19. Микроволновка (количество/шт. - 1).

20 Телевизор LG (количество/шт. - 1).

21. Телевизор Samsung (количество/шт. - 2).

22. Диван (количество/шт. - 2).

23. Журнальный столик (количество/шт. - 1).

24. Подставка под телевизор (количество/шт. - 2).

25. Тумба открытая (количество/шт. - 5).

26. Стол письменный (количество/шт. - 4).

27. Стол кухонный (количество/шт. - 1).

28. Кулер (количество/шт. - 2).

29. Шкаф со стеклом (количество/шт. - 1).

30. Шкаф открытый (количество/шт. - 1).

31. Стулья (количество/шт. - 10). 32.

Доска маркерная (количество/шт. - 2). 33. Зеркало напольное (количество/шт. - 1).

34. Цветы комнатные (количество/шт. - 7).

35. Сейф (количество/шт. - 1).

36. Канцелярские предметы

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2020 года по делу N А41-56621/20 в удовлетворение исковых требований ООО "Фасад Кипер" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Фасад Кипер" обжаловало его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как указывает истец, между ООО "Фасад Киппер" (арендатор) и ИП Алышевым Ильей Ивановичем (арендодатель) был заключен договор аренды N 110-17/2-АР от 01.11.2017 недвижимого имущества - офисного помещения N 291, расположенного по адресу г. Мытищи, Олимпийский пр-т, вл. 29, стр. 2, офисный центр "Формат".

Указанное помещение было передано истцу по Акту приема-передачи от 16.11.2017 года.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком с 01.06.2020 истцу был закрыт доступ в указанное помещение.

При этом, имущество истца, находящееся в помещении, незаконно удерживается ответчиком.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.10 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика.

Истцом не представлено в материалы дела достаточных и допустимых доказательств в подтверждение того, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности и незаконно удерживается ответчиком.

Представленная истцом в материалы дела Инвентаризационная опись основных средств от 03.02.2020 г. не может служить достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим право собственности истца на истребуемое имущество, поскольку не является первичным документом, не подтверждает факт наличия перечисленного в ней имущества по состоянию на 01.06.2020.

Иные документы в подтверждение факта возникновения права собственности на истребуемое имущество истцом в материалы дела не представлены.

Представленная истцом опись не содержит каких-либо идентифицирующих признаков истребуемого имущества, составлена истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, истец не представил достаточных и допустимых доказательств того, что истребуемое имущество находится в помещении ответчика, а также доказательств того, что ответчик чинит препятствия в вывозе спорного имущества.

В обоснование своих доводов о том, что ответчик препятствует в вывозе спорного имущества, истцом представлена в материалы дела только досудебная претензия, направленная ответчику 12.08.2020.

Апелляционный суд определением от 02 марта 202 года обязал сторон провести совместный осмотр помещений здания, расположенного по адресу г. Мытищи, Олимпийский пр-т, вл. 29, стр. 2, офисный центр "Формат", с целью установления факта нахождения спорного имущества. Совместный осмотр осуществить с составлением совместного акта осмотра. Определением от 06 апреля 2021 года апелляционный суд повторно обязал стороны произвести осмотр.

Указанное определение сторонами исполнено не было. Представлен акт, подписанный только со стороны истца. В связи с чем, он не может являться надлежащим доказательством.

Также апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела видеозаписи осмотра помещений, так как не представляется возможным определить кто, когда и где осуществлял съемку и что на такой съемке зафиксировано.

При этом, ответчиком представлены в материалы дела письма от 18.06.2020, от 03.07.2020, от 15.10.2020, направленные в адрес истца, с предложением явиться представителю ООО "Фасад Кипер" для подписания акта приема-передачи ранее арендуемого помещения в связи с расторжением договора.

По смыслу ст. 301 ГК РФ может быть истребовано имущество, которое находится в незаконном владении у ответчика.

Обстоятельств нахождения истребуемого имущества в незаконном владении ответчика (без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения) судом не установлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии наличия совокупности предусмотренных законом признаков (элементов) для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: наличие у истца права на виндицируемое имущество, утрата фактического владения имуществом помимо воли истца; факт нахождения имущества в незаконном владении ответчика.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска.были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 по делу N А41-56621/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова М.И. Погонцев