Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 02АП-10013/20 по делу N А29-5695/2019

г. Киров

06 мая 2021 г.

Дело N А29-5695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Зои Космодемьянской 48"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2020 по делу N А29-5695/2019

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к товариществу собственников недвижимости "Зои Космодемьянской 48" (ИНН: 1101155877, ОГРН: 1171101000586),

третье лицо - акционерное общество "Коми энергосбытовая компания"

(ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к товариществу собственников недвижимости "Зои Космодемьянской 48" (далее - Товарищество, ответчик, заявитель) о взыскании 120629,77 рублей задолженности за тепловую энергию на общедомовые нужды многоквартирного дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Зои Космодемьянской, д. 48 (далее - спорный МКД), поставленную в сентябре 2018 года и в период с ноября 2018 года по февраль 2019 года (далее - спорный период) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 20.04.2017 N 3349-2 (далее - договор), а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Товарищество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, судом не учтены возражения Товарищества относительно выставленных объемов теплоносителя и тепловой энергии на содержание общего имущества за спорный период. В частности Товарищество несогласно с объемами индивидуального потребления, считает их заниженными. Занижение названных объемов произошло ввиду неверного применения в расчётах количества лиц, зарегистрированных в квартирах без ИПУ. При этом 11.03.2019, 12.03.2019, 12.04.2019 Компании были вручены разногласия и актуальные сведения по количеству зарегистрированных лиц в квартирах. Согласно представленному ответчиком расчету разногласия сторон сводятся к объемам индивидуального потребления по квартирам 20, 28, 36, 45, 51, 58, 80, 84, 90, 95, 96, 98, 112, 144, 148 спорного МКД, из них по квартирам 20, 90 возражения ответчика сводятся к несогласию с произведенным истцом перерасчетом, по оставшимся квартирам - к несогласию с количеством зарегистрированных граждан.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы Товарищества отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В процессе рассмотрения дела со стороны Общества предоставлялась информация и расшифровки начислений за потребленные коммунальные услуги собственникам помещений, реестры по произведенным перерасчетам, пояснения относительно причин и оснований произведенных перерасчетов, показания общедомовых приборов учета, пояснения по расчетам объемов потребленных коммунальных ресурсов самим Товариществом.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 18.03.2021, а впоследствии до 22.04.2021.

Во исполнение протокольного определения Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 сторонами представлены справочные расчеты размера задолженности за спорный период с применением данных о количестве зарегистрированных граждан в квартирах 28, 36, 45, 51, 58, 80, 95, 96, 98, 112, 144, 148 спорного МКД.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 22.04.2021 объявлен перерыв до 28.04.2021.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Товарищество представило дополнительные документы, которые не были предметом оценки суда первой инстанции.

В частности, ответчиком в электронном виде представлены сведения по лицевым счетам (по квартирам 28, 36, 45, 51, 52, 58, 67, 80, 84, 91, 98, 96, 112, 148 спорного МКД); платежные поручения от 17.02.2021 N 31, N 32, N 33; акты об установлении количества граждан, временно/постоянно проживающих в жилом помещении (по квартирам 28, 36, 51, 58, 96 спорного МКД); письма Товарищества о разногласиях по счет-фактуре за январь-февраль 2019 за потребленный ресурс (ГВС) б/д б/н, о разногласиях по счет-фактуре за февраль 2019 за потребленный ресурс (ГВС) б/д б/н, о несоответствии данных по зарегистрированным гражданам б/д б/н; справки о количестве граждан, зарегистрированных в жилом помещении (по квартирам 28, 36, 45, 51, 52, 58, 84, 95, 98, 112, 148 спорного МКД); копии поквартирных карточек (по квартирам 52, 96, 144 спорного МКД); выписка из ЕГРН (по квартире 144 спорного МКД).

Также ответчиком посредством почтовой связи вместе с сопроводительным письмом б/н от 10.03.2021 представлены сведения по лицевым счетам (по квартирам 28, 36, 45, 51, 52, 58, 84, 95 98, 112, 144, 148 спорного МКД) справки о количестве граждан, зарегистрированных в жилом помещении (по квартирам 28, 36, 45, 51, 52, 58, 84, 95, 98, 112, 148 спорного МКД); копии поквартирных карточек (по квартирам 28, 36, 45, 51, 52, 58, 84, 98, 112, 144, 148 спорного МКД); выписки из ЕГРН (по квартирам 84, 95, 144 спорного МКД); письмо Товарищества б/д б/н о несоответствии данных по зарегистрированным гражданам; письма Товарищества о разногласиях по счет-фактуре за январь-февраль 2019 за потребленный ресурс (ГВС) б/д б/н, о разногласиях по счет-фактуре за февраль 2019 за потребленный ресурс (ГВС) б/д б/н, о несоответствии данных по зарегистрированным гражданам б/д б/н.

Между тем оснований для приобщения к материалам дела указанных выше документов апелляционный суд не усматривает на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам. Документы, направленные ответчиком посредством почтовой связи (перечень документов приведен выше), подлежат возврату заявителю.

Письмо Товарищества о направлении копии акта от 21.12.2018, письмо Товарищества о разногласиях по счет-фактуре за январь 2019 за потребленный ресурс (ГВС) б/д б/н, акт об установлении количества граждан, временно/постоянно проживающих в жилом помещении (по квартирам 95, 144) имеются в материалах дела (т. 1 л. 51, 56, 59-60).

Письма Товарищества о направлении ведомости жильцов от 25.11.2019, от 03.12.2019, письмо АО "Расчетный центр" от 02.10.2019 с ведомостью жильцов по состоянию на 01.10.2019, письмо-запрос Товарищества от 21.10.2020, письмо АО "Расчетный центр" от 27.10.2020 N 02-08/1323 во исполнение требования протокольного определения Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, а также в целях всестороннего рассмотрения настоящего спора подлежат приобщению в качестве дополнительных доказательств.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 между Обществом (теплоснабжающая организация) и Товариществом (исполнитель) заключен договор, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Исполнитель является в отношении спорного МКД лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в данном доме. Исполнитель приобретает по договору энергетические ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в спорном МКД (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3.1 договора исполнитель обязан представлять в теплоснабжающую организацию актуальные сведения о количестве зарегистрированных и фактически проживающих гражданах, о размерах площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. Указанные сведения предоставляются не позднее 3 (трех) дней со дня заключения настоящего договора, а также в течение 3 (трех) дней со дня изменения указанных сведений по сравнению с ранее представленными (с приложением обосновывающем вносимые изменения документов).

Согласно пункту 3.4 договора объем энергетических ресурсов, поставляемых по договору в целях содержания общего имущества в спорном МКД, определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в спорном МКД, в соответствии с действующим законодательством. Определение объема общедомового потребления в спорном МКД, оборудованном ОДПУ, осуществляется с использованием таких приборов учёта.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Расчет за потребленные энергетические ресурсы производится исполнителем в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем (пункты 4.2, 4.4 договора).

Договор действует с момента подписания и по 31.12.2017 включительно с условием о его пролонгации (пункты 7.1, 7.3 договора).

Во исполнение условий договора истец в спорный период поставил в спорный МКД тепловую энергию на общедомовые нужды на нужды ГВС, что подтверждается актами поданной принятой тепловой энергии, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры от 30.09.2018 N 790/3349-2/23982, от 30.11.2018 N 790/3349-2/29860, от 31.12.2018 N 790/3349-2/32478, от 31.01.2019 N 790/3349-2/2185, от 28.02.2019 N 790/3349-2/4378 на общую сумму 128966,67 рублей, которые не были исполнены ответчиком.

По расчетам истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 120629,77 рублей.

Неисполнение требований претензии от 18.03.2019 N 604-102/1264 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ресурса на ОДН в спорном МКД в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Объектом энергоснабжения является спорный МКД, поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правил, обязательные при заключении управляющей организацией и товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительством РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом указанное товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

В связи с изменениями, внесенными в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 подлежат возмещению потребителями услуг исключительно исполнителю коммунальных услуг, но не ресурсоснабжающей организации.

Согласно пунктам 21, 21(1) Правил N 124, исполнитель коммунальных услуг в целях содержания общего имущества МКД обязан заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно исполнителем коммунальных услуг, а не потребителями.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил N 124, пунктах 40, 44 и 45 Правил N 354.

В обоснование расчета истцом представлены расчет теплопотребления (т. 1 л. 20), расшифровка расчета объемов, отчет о начисленной продукции (т.2 л. 3-61), а также акты поданной принятой тепловой энергии (т. 1 л. 17-19).

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета как разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Ответчик не согласен с расчетами истца в части определения объемов индивидуального потребления по квартирам 20, 28, 36, 45, 51, 58, 80, 84, 90, 95, 96, 98, 112, 144, 148 спорного МКД.

Доводы ответчика относительно несогласия с перерасчетом по квартирам 20, 90 спорного МКД подлежат отклонению в силу следующего.

Разногласия по квартире 20 в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлялись в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Более того, как пояснил истец в квартире 20 установлен ИПУ. Последние показания передавались собственником в августе 2017 года. В связи с отсутствием показаний ИПУ, в последующие периоды начисления производились по среднемесячному объему потребления, а потом исходя из утвержденных нормативов потребления в порядке подпункта "б" пункта 59, 60 Правил N 354. 30.01.2019 собственником помещений были переданы показания ИПУ. В связи с чем в феврале 2019 года собственнику квартиры 20 были сторнированы предыдущие начисления с периода передачи предыдущих показаний ИПУ и начислен объем коммунальной услуги по показаниям ИПУ.

В квартире 90 установлен ИПУ. 21.06.2018 собственником помещения переданы показания ИПУ. В связи с отсутствием показаний ИПУ, в последующие периоды начисления производились по среднемесячному объему потребления, а потом исходя из утвержденных нормативов потребления в порядке подпункта "б" пункта 59, 60 Правил N 354. 18.01.2019 один из ИПУ вышел из строя (т. 3 л. 48); 19.02.2019 составлен акт допуска в эксплуатацию нового прибора учёта, а также сняты контрольные показания ИПУ (т. 3. л. 52). В феврале 2019 года собственнику помещений произведен перерасчет: сторнировано предъявление за период с 21.06.2018 по 20.01.2019, начисленное исходя из среднемесячного объема предъявления; предъявлен к оплате объем коммунальных услуг за период с 21.06.2018 по 20.02.2018, рассчитанный в соответствии с переданными показаниями ИПУ, а также объем энергоресурсов, рассчитанный по среднемесячному потребления за период нерабочего состояния ИПУ.

Разногласия по квартирам 28, 36, 45, 51, 58, 80, 84, 95, 96, 98, 112, 144, 148, в которых не установлены ИПУ, сводятся к несогласию ответчика с количеством проживающих в данных помещениях граждан.

На основании абзаца второго пункта 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 4 приложения 2 к правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Доводы ответчика о несогласии с объемом индивидуального потребления в квартире 84 спорного МКД коллегия судей отклоняет ввиду их необоснованности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик направлял акт об установлении количества граждан временно/постоянно проживающих в квартире 84 спорного МКД истцу. При таких обстоятельствах, истец в расчете задолженности обоснованно руководствовался данными ведомости жильцов, согласно которой в квартире 84 зарегистрирован 1 гражданин.

Между тем при расчете объемов индивидуального потребления по квартирам 28, 36, 45, 51, 58, 80, 95, 96, 98, 112, 144, 148 истец и суд первой инстанции не учли следующего.

Согласно представленной в материалы дела ведомости жильцов, которая была направлена истцу сопроводительными письмами от 25.11.2019 (получено истцом 25.11.2019) и от 03.12.2019 (получено истцом 03.12.2018), в спорный период в квартире 28 было зарегистрировано 3 человека, в квартире 36 - 2, в квартире 45 - 2, в квартире 51 - 2, в квартире 58 - 3, в квартире 80 - 3, в квартире 96 - 2, в квартире 98 - 4, в квартире 112 - 5, в квартире 148 - 2. Ведомость жильцов представлена АО "Расчетный центр". Оснований сомневаться в её достоверности, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Согласно представленным в материалы дела актам об установлении количества граждан временно/постоянно проживающих в жилом помещении от 15.12.2018 (т. 1 л. 59-60) в квартире 95 установлен факт проживания 4 человек с января 2018 года, в квартире 144 - 3 человек с января 2018 года. Указанные акты, вопреки доводам истца, оформлены в соответствии с требованиями абзаца первого и второго пункта 56(1), пункта 58 Правил N 354: по квартире 144 соответствующий акт подписан как со сторона Товарищества, так и со стороны собственника; по квартире 95 соответствующий акт подписан со стороны Товарищества, потребитель от подписи отказался, отказ потребителя от подписания акта зафиксирован в присутствии 2-ух потребителей и члена правления спорного МКД. Упомянутые акты были направлены в адрес Компании (агенту по агентскому договору от 29.06.2017, т. 1 л. 39-43) и получены последней 25.12.2018 (т. 1 л. 56).

При таких обстоятельствах, Товарищество в отношении квартир 28, 36, 45, 51, 58, 80, 95, 96, 98, 112, 144, 148 исполнило свои обязательства по передаче истцу (и его агенту) сведений о количестве фактически проживающих граждан в упомянутых жилых помещениях (пункт 2.3.1 договора), однако расчет объемов индивидуального потребления по названным квартирам осуществлен истцом без учёта актуальной информации о количестве проживающих граждан.

Таким образом, принимая во внимание сведения о количестве граждан, фактически проживающих в квартирах 28, 36, 45, 51 (с учётом установки ИПУ 26.12.2018, т. 3 л. 22), 58, 80, 95, 96, 98, 112, 144, 148 в спорный период, из суммы задолженности должны быть исключены 52924,55 рублей (таблицы N N 1, 3, 4, 5, 6, приложенные к пояснениям ответчика от 12.04.2021).

Суд не принимает во внимание справочный расчет истца, приложенный к ходатайству от 14.04.2021, поскольку исходные данные о количестве фактически проживающих граждан в квартирах 45, 80, 95, 98, 112, 148 не соответствуют исходным данным, содержащимся в ведомости жильцов и акта об установлении количества граждан временно/постоянно проживающих в квартире 95 от 15.12.2018.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика перед истцом составит 67705,22 рублей, исходя из расчета 120629,77-52924,55=67705,22 рублей.

Учитывая изложенное решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2020 по делу N А29-6595/2019 подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 52924 рублей 55 копеек задолженности, 2026 рублей 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (56,13%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2592 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 2210,28 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления, подлежат возврату Обществу.

В связи с частичным удовлетворением требований апелляционной жалобы (43,87%) с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1316 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

По результатам зачета встречных требований в части взыскания судебных расходов на уплату государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1276 рублей расходов по уплате государственной пошлины, исходя из расчета 2592-1316=1276 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Зои Космодемьянской 48" частично удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2020 по делу N А29-5695/2019 отменить в части взыскания 52924 рублей 55 копеек задолженности, 2026 рублей 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2020 по делу N А29-5695/2019 оставить без изменения.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2020 по делу N А29-5695/2019 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Зои Космодемьянской 48" (ИНН: 1101155877, ОГРН: 1171101000586) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) 67705 рублей 22 копейки задолженности за потребленную в сентябре 2018 года, а также в период с ноября 2018 года по февраль 2019 года, 2592 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) в пользу товарищества собственников недвижимости "Зои Космодемьянской 48" (ИНН: 1101155877, ОГРН: 1171101000586) 1316 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Произвести зачёт встречных требований в части взыскания судебных расходов на уплату государственной пошлины, изложенных в абзацах пятом и седьмом резолютивной части настоящего постановления. По результатам зачёта взыскать с товарищества собственников недвижимости "Зои Космодемьянской 48" (ИНН: 1101155877, ОГРН: 1171101000586) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) 1276 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) из федерального бюджета 2210 рублей 28 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.08.2018 N 21049."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина