Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 14АП-2383/21 по делу N А52-4424/2020

г. Вологда

07 мая 2021 г.

Дело N А52-4424/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу иностранной компании Rovio Entertainment Corporation на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 февраля 2021 года по делу N А52-4424/2020,

УСТАНОВИЛ:

иностранная компания Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн; адрес: Keilaranta 702150 Espoo, Finland (Кейларанта 702150 Эспоо, Финляндия); далее - Компания) в лице общества с ограниченной ответственностью "АйПи Сервисез" (адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 11, лит. А, пом. 279, оф. 503; ОГРН 1177847408023, ИНН 7841069412) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Елкиной Светлане Владимировне (адрес: г. Псков; ОГРНИП 304602723600057, ИНН 602704890529; далее - Предприниматель) о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 1091303, 1086866 (по 20 000 руб. за 3х-кратное нарушение прав на каждый из спорных знаков), а также 3 600 руб. расходов на приобретение товара, 241 руб. 54 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Решением суда от 10 февраля 2021 года с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе по 20 000 руб. на каждый из товарных знаков N 1091303, 1086866, а также 1 533 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска и во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, требования удовлетворить полностью. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия у него единства намерения на распространение партии контрафактных товаров, соответственно, основания для применения в рассматриваемой ситуации положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) отсутствуют.

Ответчик в отзыве и дополнении к нему доводы апеллянта отклонил, просит решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Компании принадлежат исключительные права на товарные знаки, внесенные в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков:

- N 1086866 в виде изобразительного обозначения "сердитой птицы", зарегистрированного 15.04.2011 с предполагаемой датой истечения срока действия регистрации - 15.04.2021;

- N 1091303 в виде словесного обозначения "ANGRY BIRDS", зарегистрированного 15.04.2011 с предполагаемой датой истечения срока действия регистрации - 15.04.2021.

Указанные товарные знаки имеют правовую охрану в отношении товаров и услуг 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего в том числе обувь.

Компания в обоснование иска указала, что 14 ноября 2019 года в торговой точке, расположенной по адресу: Псковская обл., г. Псков, ул. Труда, д. 54, корп. 1, 17 ноября 2019 года в торговой точке, расположенной по адресу: Псковская обл., г. Псков, ул. Юбилейная, д. 68, 18 ноября 2019 года в торговой точке, расположенной по адресу: Псковская обл., г. Псков, Рижский просп., д. 17, Предпринимателем предлагался к продаже и был реализован товар - сапоги детские (три пары), на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками N 1091303, N 1086866.

Факт реализации ответчиком названного товара подтверждается кассовыми чеками от 14.11.2019, 17.11.2019, 18.11.2019, видеозаписями покупки товара, а также приобщенными к материалам дела вещественными доказательствами - сапогами детскими (три пары).

В претензии Компания предложила Предпринимателю выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав, досудебные расходы.

Данная претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение Предпринимателем при реализации товара исключительных прав Компании на товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 1225, 1226, 1229, 1252, 1477, 1481, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в Постановлении N 10, Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", учел правовые позиции, изложенные в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, от 13.02.2018 N 8-П.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

Факт реализации ответчиком спорного товара установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, в частности, кассовыми чеками, а также видеозаписями приобретения товара, и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу подпункта 1 пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как указано в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т. п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления N 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

Истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избрал вид компенсации за нарушение его исключительных авторских прав, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, и заявил о взыскании 120 000 руб. компенсации, исходя из 20 000 руб. компенсации за каждый факт незаконного использования товарных знаков N 1091303, N 1086866 при продаже товаров в трех торговых точках (всего 6 нарушений).

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении размера компенсации до 5 000 руб., сославшись на то, что нарушение совершено впервые, не носило грубый характер, на значительное превышение суммы компенсации размера убытков, на снятие аналогичного товара с продажи, а также на прекращение предпринимательской деятельности, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и на то, что лишился дома вследствие пожара.

Согласно пункту 64 Постановления N 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, в частности когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

В пункте 65 Постановления N 10 указано, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 304-ЭС15-15472 по делу N А03-14243/2014 (далее - Определение ВС РФ N 304-ЭС15-15472), в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Как видно из материалов дела, Предпринимателем в относительно короткий промежуток времени (14.11.2019, 17.11.2019, 18.11.2019) был реализован одинаковый товар - сапоги детские с нанесенными на них одинаковыми изображениями, сходными до степени смешения с указанными выше товарными знаками, что свидетельствует о реализации ответчиком одной партии товара.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нарушение ответчиком исключительных прав истца путем реализации трех товаров, приобретенных партией у одного поставщика, в разных торговых точках в течение короткого промежутка времени, охватывалось единством его намерений и с учетом правовых позиций, приведенных в пункте 65 Постановления N 10, Определении ВС РФ N 304-ЭС15-15472, может быть рассмотрено как один случай незаконного использования исключительных прав.

Доводы истца об отсутствии доказательств реализации одной партии товара не принимаются апелляционным судом, при этом судебная коллегия исходит из идентичности проданного товара и его реализации в короткий промежуток времени. Как указывает ответчик, он не имеет возможности представить доказательства закупки данной партии товара по причине утраты документов в результате пожара, произошедшего 15.05.2019. Апелляционный суд не находит оснований не доверять данным доводам, факт пожара подтвержден представленной в материалы дела справкой ГУ МЧС России по Псковской области от 25.05.2020, в которой указано, что в результате пожара строение дома уничтожено огнем полностью.

Более того, как верно указал суд, истец осуществил несколько закупок одинакового товара в течение короткого промежутка времени и после совершения первой закупки не предупреждал ответчика о допущенном нарушении исключительных прав. Согласно материалам дела впервые о своих требованиях Общество уведомило Предпринимателя путем направления претензии от 25.02.2020.

При таких обстоятельствах, рассматривая реализацию спорных товаров в качестве одного факта нарушения, при котором допущено нарушение исключительных прав истца на 2 объекта интеллектуальной собственности, суд первой инстанции правомерно, снизил размер компенсации за каждое нарушение до 20 000 руб., взыскав компенсацию в общей сумме 40 000 руб.

При этом оснований для уменьшения размера компенсации применительно к абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, равно как и применения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, и снижения компенсации ниже низшего предела в рассматриваемом случае судом не установлено.

В свете изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, приведенных правовых норм и судебной практики их применения, а также требований разумности и справедливости, апелляционный суд считает, что размер компенсации в сумме 40 000 руб. определен судом верно.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются апелляционным судом.

Аргументы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Требования истца о возмещении судебных расходов рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с нормами главы 9 АПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел".

В части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек решение суда Компанией не оспаривается, апелляционная жалоба по указанным требованиям доводов не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, при рассмотрении спора не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 февраля 2021 года по делу N А52-4424/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу иностранной компании Rovio Entertainment Corporation - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина