Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-13251/21 по делу N А40-57117/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-19341/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-57117/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Плаза-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-57117/20, принятое

по иску ООО "Плаза-М" к ООО "Управ-дом Выхино" о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Лагутина Ю.П. по доверенности от 22.03.2021, диплом N 107704 0134633 от 10.07.2020, Сибилев Д.В. по доверенности от 13.11.2020, диплом N 107704 0178429 от 28.06.2019;

ответчика: генеральный директор Зоткин Д.О., согласно выписке от 17.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плаза-М" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управ-дом Выхино" о взыскании задолженности в размере 362 473,73 руб., пени в размере 232 074,05 руб. и с 24.03.2020 по день оплаты долга, исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств.

К совместном рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО "Управ-дом Выхино" к ООО "Плаза-М" о взыскании убытков в размере 664 454 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб., неустойки в размере 114 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением арбитражного суда от 22.01.2021 первоначально заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Управ-Дом Выхино" в пользу ООО "Плаза-М" взыскана задолженность в размере 471 044,45 руб., из которой: сумма основного долга в размере 356 817,60 руб., пени в размере 114 226,85 руб. и с 24.03.2020 по день оплаты долга, исходя из расчета 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Плаза-М" в пользу ООО "Управ-Дом Выхино" взыскана задолженность в размере 650 318,20 руб., из которой неустойка в размере 114 000 руб., убытки в размере 536 318,20 руб., а также расходы на проведение оценки в сумме 4 177 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; произведен зачет удовлетворенных требований, в связи с чем с ООО "Плаза-М" в пользу ООО "Управ-Дом Выхино" взысканы убытки в размере 146 803,35 руб., а также расходы на проведение оценки в сумме 4 177 руб.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Дунаевым Дмитрием Викторовичем (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 01/11 от 13.01.2016, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор получает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 615,2 кв.м., расположенные на 4-м этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Средняя Переяславская, д. 27, стр. 1, этаж 4, ком. А, Б, пом. I. ком. 1-43, условный номер 19487.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.10.2017 в связи с переходом права собственности на помещение к истцу произведена замена стороны договора - арендодателя на истца.

Пунктом 3.4 договора установлена постоянная часть ежемесячной арендной платы за пользование помещением в сумме 480 000 руб., а также плата за январь каждого года в размере 1/2 от постоянной ежемесячной арендной платы, определенной договором с учетом п. 3.12 договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.05.2017 на период с 01.08.2017 до окончания срока действия договора установлен размер постоянной арендной платы в сумме 380 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 3.12 договора, размер ежемесячной арендной платы, указанной в п. 3.4 договора подлежит индексации не ранее чем через один год с момента передачи арендатору помещения в соответствии с п. 2.1.1 договора и в дальнейшем не чаще одного раза в год, при этом размер индексации составляет величину, равную 7 %, если иное не предусмотрено договором или отдельным соглашением сторон.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу N А40-116208/2019 установлено, что указанное условие об индексации не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы, не требует изменения договора и заключения дополнительного соглашения, а заключение дополнительного соглашения N 1 не отменяет действие пункта 3.12 договора. Удовлетворены требования о взыскании суммы индексации за период с 01.07.2018 по 30.04.2019.

Следовательно, с 01.07.2018 размер постоянной части арендной платы составляет 406 600 руб., и с 01.07.2019 - 435 062 руб.

Пунктом 3.7 договора установлено, что постоянная часть арендной платы вносится ежемесячно авансом в течение первых семи календарных дней каждого месяца.

Определением от 22.04.2019 по делу N А40-35266/2019 ходатайство об увеличении требования за период с 01.07.2018 по 31.01.2019 оставлено без удовлетворения, следовательно, заявленные в рамках рассмотренного спора и настоящего дела требования не тождествены.

По расчету истца, ответчик не внес арендную плату с учетом произведенной индексации за период с 26.10.2017 по 27.01.2020, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 580 921,73 руб.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на помещение перешло к истцу 26.09.2017. Платежным поручением N 52 от 27.09.2017 ответчик внес арендную плату в сумме 300 000 руб. в пользу предыдущего арендодателя ИП Дунаева Д.В.

Актами о заливе нежилого помещения от 06.03.2018, от 19.05.2018 зафиксирован факт залива арендуемого помещения в результате протечки кровли.

Ответчиком направлена в адрес истца претензия от 01.06.2018 об уменьшении арендной платы на 11 552 руб. в связи с невозможностью использования части помещения, что подтверждается описью вложения со штампом отделения почтовой связи от 02.06.2018.

Согласно п. 2.1.2 договора, арендодатель обязан в случае аварий и других чрезвычайных ситуаций, произошедших не по вине арендатора, за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий указанных событий.

Факт затопления в указанные даты по причине протечки кровли признавался истцом в том числе путем направления претензии от 23.04.2019 в адрес третьего лица.

Общая площадь комнаты 24, указанной в актах залива составляет согласно документам технического учета БТИ 18,7 кв.м, что пропорционально общей площади арендуемого помещения 615,2 кв.м., составляет 3,04 %.

Невозможность использования помещения в указанной части по основному виду деятельности арендатора в результате протечек кровли установлена и в заключении специалиста N 45/10/20 от 28.09.2020, представленного в материалы дела.

Учитывая условия п. 4.14 договора и установленные при рассмотрении дела обстоятельства, ответчик вправе требовать уменьшения размера арендной платы на 3,04 % ежемесячно, в связи с чем размер удержания принят судом по контррасчету ответчика.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о необходимости учета платежного поручения от 27.09.2017 в расчетах с истцом, поскольку денежные средства фактически истцу не перечислены, а период оплаты в назначении платежа отсутствует.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, размер задолженности ответчика за спорный период составляет 356 817,6 руб., данная сумма присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренной договором арендной платы, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 4.2 договора пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом расчету, размер пени (неустойки) составил 232 074,05 руб. за период с 08.10.2017 по 23.03.2020.

Учитывая установленный судом при рассмотрении дела размер задолженности, размер неустойки за указанный истцом период составляет, согласно выполненному судом расчету, 228 453,69 руб. Суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и присудил к взысканию неустойку в сумме 114 226,85 руб. и с 24.03.2020 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению из расчета 0,05 % от суммы задолженности в день.

По встречному иску в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, ответчиком заявлено в соответствии с п. 4.14 договора о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы постоянной части арендной платы, определенной договором на месяц, в котором было предъявлено требование, за каждый день просрочки, но не более 30 % от суммы постоянной части арендной платы за указанный месяц.

Ответчиком выполнен расчет неустойки за период с 06.03.2018 (дата протечки) по 27.01.2020 (дата смены арендодателя), в соответствии с которым размер неустойки составил 262 960 руб., и с учетом установленного договором ограничения 114 000 руб. (30 % от 380 000 руб.).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору установлен судом при рассмотрении дела, суд пришел к выводу, что заявленное ответчиком требование о взыскании пени (неустойки) в размере 114 000 руб., является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Размер ущерба определен ответчиком на основании отчета N О-УЩ/2018-0011 от 04.06.2018, выполненного ИП Куртеевым А.В., согласно которому размер ущерба, причиненный помещению в результате залива, относящийся к текущему ремонту, составил 68 887 руб.

Количество спальных мест в пострадавшей от залива комнате составляет 8, что подтверждается и представленными в экспертном заключении фотоматериалами. Минимальная стоимость проживания согласно размещенным в сети Интернет сведениям составляет 217 руб. в сутки за одно место. Согласно размещенным в общем доступе аналитическим данным, представленным ответчиком, в городе Москве заполняемость номеров составляет 76 % в 2018 году, 78 % в 2019 году и 36 % в 2020 году. Учитывая приведенные данные ответчиком определен размер упущенной выгоды за период с 06.03.2018 по 19.08.2020, составивший согласно представленному расчету 709 567 руб.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, согласно которой 27.01.2020 зарегистрирован переход права собственности на помещение к Мельнику П.М.

Следовательно, в силу положений ст. 617 ГК РФ, с даты перехода права собственности к иному лицу, обязательства истца по договору прекратились, и истец не может быть лицом, по вине которого ответчиком не получен доход от предоставления для проживания 8 мест в арендуемом помещении.

Таким образом, размер упущенной выгоды подлежит определению за период с 06.03.2018 по 27.01.2020 и составляет 581 431,2 руб.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчиком подтвержден размер убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательства по договору аренды, как в виде реального ущерба так и в виде упущенной выгоды, в связи с чем, заявленные требования встречного иска, в соответствии со ст.ст. 15, 309, 393, 606, 616 ГК РФ, подлежат удовлетворению в установленном судом размере 650 318,2 руб.

Поскольку по общему правилу согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ убытки и неустойка носят зачетный характер, размер убытков, подлежащих взысканию по встречному иску, составляет 650 318,2 - 114 000 руб. = 536 318,2 руб.

Поскольку размер убытков определен на основании отчета об оценке, расходы на подготовку такого отчета, оплаченные ответчиком платежным поручением N 49 от 15.06.2018 на основании договора от 25.05.2018 в сумме 5 000 руб. подлежат включению в состав судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие со стороны ООО "Плаза-М" нарушения положений п. 2.1.2 договора аренды. Основной довод истца заключается в том, что судом первой инстанции не исследован вопрос по чьей вине произошло затопление помещения. По мнению истца, акт о заливе нежилого помещения, составленный 06.03.2018, не является относимым и допустимым доказательством для подтверждения отсутствия вины арендодателя, данный документ направлен на подтверждение самого факта залива 18 мая 2018 года.

Судебная практика, на которую ссылается истец, не относится к доказыванию определенного факта, поскольку вся приведенная судебная практика сводится к тому, что акт не может доказывать вину причинителя вреда, однако ни суд первой инстанции, ни ответчик таких выводов не делали.

Акт осмотра объекта недвижимости от 25 мая 2018 г., также является недопустимым доказательством, по мнению истца, исходя из того, что в нём имеются недостатки: в акте осмотра отсутствует ссылка на помещение, в отношении которого был осуществлен осмотр; указанная в акте осмотра площадь осматриваемых помещений в размере 300 м. не соответствует площади, переданной арендодателем арендатору по договору аренды; акт осмотра не подписан уполномоченным представителем арендатора; в акте осмотра отсутствует виновное лицо; в акте осмотра отсутствует причина возникновения ущерба.

Вместе с тем, истец не учитывает, что акт является частью отчета N 0-УЩ/2018-0011 от 04.06.2018 и он предшествует составлению отчета. В самом же отчете указывается местонахождение исследуемого объекта и данные, позволяющие его определить, при этом собственник присутствовал на осмотре, о чем сделана пометка в акте.

Отчет N О-УЩ/2018-0011 от 04.06.2018 не может быть признан недопустимым доказательством по причине отсутствия выводов о виновности какой-либо из сторон.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 N 5-КП8-321 указано, что виновного определяет суд, исходя из причин затопления, и именно причины затопления устанавливаются специалистом в отчете.

Также заключение специалиста N 45/10/20 от 28.09.2020 не подлежит исключению и является допустимым доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза не является единственным доказательством в споре и суды вправе принять в качестве одного из доказательств заключение эксперта.

Довод о том, что ответчиком может быть новый собственник арендуемого помещения (ИП Мельник Павел Михайлович) является несостоятельным. Сам отчет составлялся в 2018 году, что исключает возможность исследования в нем события, происходящего в 2020 году.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не доказал соблюдение им пункта 2.1.2 договора, в силу которого арендодатель обязан в случае аварий и других чрезвычайных событий, произошедших не по вине арендатора, за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий указанных событий.

Вместе с тем, сам факт наличия аварийных или чрезвычайных ситуаций, в отсутствие вины ответчика (доказательств вины не представлено), уже обязывает арендодателя произвести ремонтные работы независимо от их характера, а вина арендатора в произошедшем заливе истцом не доказана.

В обоснование апелляционной жалобы истец также ссылается на отсутствие со стороны ООО "Плаза-М" нарушения положений ст. 616 ГК РФ.

Истец полагает, что затопление произошло вследствие неисполнения арендатором своих обязательств по текущему ремонту, что ремонт кровли может относиться как текущему, так и к капитальному и данное обстоятельство не установлено и что даже если ремонт носит капитальный характер, то ООО "Плаза-М" не может нести ответственность, так как является не единственным владельцем.

Вместе с тем истец в своем письме N иПЛМ-755 от 23 апреля 2019 года за подписью конкурсного управляющего Кобяко П.П. в адрес Департамента городского имущества города Москвы указывает на необходимость проведения капитального ремонта крыши в кратчайшие сроки, тем самым признавая характер ремонта как капитальный.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства того, что арендатор не исполнил обязанность по проведению текущего ремонта и данное обстоятельство послужило поводом произошедшего залива.

В обоснование апелляционной жалобы истец также указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении неустойки, судом принято во внимание, что деятельность ответчика, связанная с гостиничным бизнесом, входит в перечень пострадавших отраслей, утвержденный Постановление Правительства N 434 от 03 апреля 2020 г,

Ответчик находился в тяжелом финансовом состоянии, вызванным применением мер, установленных по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19), в том числе связи с тем, что с 30 марта 2020 г. по 30 апреля 2020 г. и с 6 по 8 мая 2020 г. являлись согласно Указу Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 нерабочими днями с сохранением заработной платы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Также истец в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправомерно провел зачет требований.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачёта встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворенные требования по встречному иску являются текущими, а, следовательно, не подпадают под действие нормы п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, но в тоже время подпадает под действие абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, на основании чего и был произведен зачет.

Верховный Суд Российской Федерации также признал возможным совершение зачета в рамках уже возбужденного дела о банкротстве, если такие зачеты произведены сторонами в рамках одного договора, а зачитываемые обязательства являются встречными (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно провел зачет требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что Департамент городского имущества города Москвы не был извещен о производстве по спору, противоречит материалам дела (т. 3, л.д. 69 - 70).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-57117/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко