Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-19341/21 по делу N А40-57117/2020

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-57117/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Лагутина Ю.П. по доверенности от 22.03.2021

от ответчика: Зоткин Д.О. - генеральный директор - решение от 20.12.2019

от третьего лица: не явился,извещен

рассмотрев 10 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Плаза-М" в лице конкурсного управляющего

на решение от 22.01.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 30.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Плаза-М"

к ООО "Управ-дом Выхино"

о взыскании долга и пени,

по встречному иску

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плаза-М" (далее - ООО "Плаза-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управ-дом Выхино" (далее - ООО "Управ-дом Выхино") о взыскании задолженности в размере 362 473,73 руб., пени в размере 232 074,05 руб. и с 24.03.2020 по день оплаты долга, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО "Управ-дом Выхино" к ООО "Плаза-М" о взыскании убытков в размере 664 454 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб., неустойки в размере 114 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 первоначально заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Управ-Дом Выхино" в пользу ООО "Плаза-М" взыскана задолженность в размере 471 044,45 руб., из которой: сумма основного долга в размере 356 817,60 руб., пени в размере 114 226,85 руб. и с 24.03.2020 по день оплаты долга, исходя из расчета 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательств, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Плаза-М" в пользу ООО "Управ-Дом Выхино" взыскана задолженность в размере 650 318,20 руб., из которой неустойка в размере 114 000 руб., убытки в размере 536 318,20 руб., а также расходы на проведение оценки в сумме 4 177 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Произведен зачет удовлетворенных требований, в связи с чем с ООО "Плаза-М" в пользу ООО "Управ-Дом Выхино" взысканы убытки в размере 146 803,35 руб., а также расходы на проведение оценки в сумме 4 177 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Плаза-М" обратилось Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Плаза-М" ссылается на то, что судом неправомерно взыскана упущенная выгода при неустановленном факте нарушения обязательства - одного из обязательных элементов состава нарушения. В условиях непредставления лицом, требующим взыскания упущенной выгоды доказательств капитального ремонта судами сделан необоснованный вывод о нарушении ООО "Плаза-М" обязанности по совершению капитального ремонта. По мнению ООО "Плаза-М", акт о заливе не мог быть положен в основу решения суда первой инстанции. ООО "Плаза-М" в любом случае не может нести обязанность по совершению капитального ремонта кровли в полном объеме, следовательно и нести полную ответственность за его несовершение. ООО "Плаза-М" считает, что судом неправомерно произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам без учета нахождения ООО "Плаза-М" в процедуре конкурсного производства. Значительное снижение судом первой инстанции размера неустойки привело к нарушению баланса прав и законных интересов сторон договора и принципа свободы договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Плаза-М" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Управ-Дом Выхино" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ИП Дунаевым Д.В. (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 01/11 от 13.01.2016, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор получает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 615,2 кв. м, расположенные на 4-м этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Средняя Переяславская, д. 27, стр. 1, этаж 4, ком. А, Б, пом. I. ком. 1-43, условный номер 19487.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.10.2017 в связи с переходом права собственности на помещение к истцу произведена замена стороны договора - арендодателя на истца.

По расчету истца, ответчик не внес арендную плату с учетом произведенной индексации за период с 26.10.2017 по 27.01.2020, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 580 921,73 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании долга частично в сумме 356 817, 60 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктов 1 и 3 статьи 319.1, пункта 1 статьи 611, пункта 1 статьи 612, пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что актами о заливе нежилого помещения от 06.03.2018, от 19.05.2018 зафиксирован факт залива арендуемого помещения в результате протечки кровли, учитывая, что общая площадь комнаты 24, указанной в актах залива составляет согласно документам технического учета БТИ 18,7 кв. м, что пропорционально общей площади арендуемого помещения 615,2 кв. м, составляет 3,04%, исходя из того, что невозможность использования помещения в указанной части по основному виду деятельности арендатора в результате протечек кровли установлена и в заключении специалиста N 45/10/20 от 28.09.2020, представленного в материалы дела, принимая во внимание условия пункта 4.14 договора и установленные при рассмотрении дела обстоятельства, ответчик вправе требовать уменьшения размера арендной платы на 3,04% ежемесячно, в связи с чем размер удержания принят судом по контррасчету ответчика, пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании долга за спорный период в размере 356 817, 60 руб. с ООО "Управ-дом Выхино" в пользу ООО "Плаза-М".

Суд первой инстанции, установив, что платежное поручение N 52 от 27.09.2017 (которым ответчик внес арендную плату в сумме 300 000 руб. в пользу предыдущего арендодателя ИП Дунаева Д.В.) не содержит указания в назначении платежа на период, за который произведено внесение арендной платы, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в период, когда арендодателем являлся ИП Дунаев Д.В., исходил из того, что указанное платежное поручение в соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие указания в назначении платежа периода оплаты подлежит учету в расчетах с предыдущем собственником помещения.

Установив факт нарушения денежного обязательства, применив нормы статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 4.2 договора аренды, учитывая установленный судом при рассмотрении дела размер задолженности, произведя перерасчет неустойки, в соответствии с которым, размер неустойки составляет 228 453, 69 руб., суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о присуждении к взысканию неустойки в сумме 114 226, 85 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с 24.03.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

По встречному иску в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, ответчиком заявлено в соответствии с пунктом 4.14 договора о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы постоянной части арендной платы, определенной договором на месяц, в котором было предъявлено требование, за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы постоянной части арендной платы за указанный месяц.

Ответчиком выполнен расчет неустойки за период с 06.03.2018 (дата протечки) по 27.01.2020 (дата смены арендодателя), в соответствии с которым размер неустойки составил 262 960 руб., и с учетом установленного договором ограничения 114 000 руб. (30% от 380 000 руб.).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, пришли к выводу, что заявленное ответчиком требование о взыскании пени (неустойки) в размере 114 000 руб., является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению, при этом сделав вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования ООО "Управ-Дом Выхино" о взыскании убытков частично в размере 536 318,20 руб., суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статей 15, 393, пункта 1 статьи 394, статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ООО "Управ-Дом Выхино" подтвержден размер убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ООО "Плаза-М" обязательства по договору аренды, как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды, посчитав, что заявленные требования о взыскании убытков по встречному иску, подлежат удовлетворению в размере 650 318,2 руб., учитывая, что по общему правилу согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки и неустойка носят зачетный характер, размер убытков, подлежащих взысканию по встречному иску, составляет 650 318,2 - 114 000 руб. = 536 318,2 руб., которая подлежит взысканию с ООО "Плаза-М" в пользу ООО "Управ-Дом Выхино".

При этом суды исходили из того, что размер убытков определен на основании отчета об оценке, расходы на подготовку такого отчета, оплаченные ответчиком на основании договора в сумме 5 000 руб. подлежат включению в состав судебных издержек.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что истец не доказал соблюдение им пункта 2.1.2 договора, в силу которого арендодатель обязан в случае аварий и других чрезвычайных событий, произошедших не по вине арендатора, за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий указанных событий. Вместе с тем, сам факт наличия аварийных или чрезвычайных ситуаций, в отсутствие вины ответчика (доказательств вины не представлено), уже обязывает арендодателя произвести ремонтные работы независимо от их характера, а вина арендатора в произошедшем заливе истцом не доказана.

Довод ООО "Плаза-М" о том, что суд первой инстанции неправомерно провел зачет требований, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, исходя из того, что зачет произведен в рамках одного договора, а зачитываемые обязательства являются встречными (пункт 4.14 договора).

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021 ООО "Плаза-М" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Плаза-М" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года по делу N А40-57117/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Плаза-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина