Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 10АП-24256/23 по делу N А41-18360/2023

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А41-18360/23

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Алешкевич В.М.,

при участии в судебном заседании:

от СНТСН "Союз-Цаги" - Лунькова М.В. по доверенности от 01.03.2023, паспорт, диплом.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Быковка" (ИНН: 5040012594) на определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023 по делу N А41-18360/23.

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Быковка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СН ТСН "СОЮЗ-ЦАГИ" о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030109:1 недействительными, снятии с кадастрового учета и исключении из ЕГРН сведения о земельном участке, принадлежащем по праву собственности СН ТСН "СОЮЗ-ЦАГИ".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

СНТ "Союз-ЦАГИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о возмещении понесенных по данному делу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С СНТ "Быковка" в пользу СНТ "Союз-ЦАГИ" взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

СНТ "Быковка" с вынесенным определением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить, вынести по делу новое определение, которым снизить размер взыскиваемых расходов до 30 000 руб. 00 коп.

Заявитель считает, что установленная судом сумма расходов, является чрезмерной, ничем не обоснованной, поскольку ответчиком не представлено какой-либо калькуляции и обоснования заявленных судебных расходов, судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что указанное дело не относится к категории сложных, по делу было проведено 3 судебных заседания, длительность каждого из которых не превышала 20 минут.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от СНТСН "Союз-Цаги" поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель СНТСН "Союз-Цаги" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя СНТ "Быковка", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены :

- договор N 04-03/2023 оказания юридических услуг от 01.03.2023;

- акт N 1;

-дополнительное соглашение N 1 от 01.03.2023;

- платежное поручение N 155 от 30.06.2023 на сумму 200 000 руб.

-чек N 201 от 26.09.2023 на сумму 30 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Указанные критерии судом первой инстанции при рассмотрении заявления соблюдены.

В отношении доводов СНТ "Быковка" о чрезмерности заявленных судебных расходов в связи с тем, что дело не относится к категории сложных, было проведено 3 судебных заседания, длительность каждого из которых не превышала 20 минут, апелляционный суд отмечает, что разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Оснований для дальнейшего снижения представительских расходов судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку взысканная судом сумма расходов соответствует уровню средних показателей стоимости аналогичных услуг, сформировавшемуся на рынке юридических услуг.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023 по делу N А41-18360/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья

В.Н. Семушкина