Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 01АП-8359/23 по делу N А43-5013/2023

8 февраля 2024 г.

А43-5013/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 01.11.2023 по делу N А43-5013/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН 7816228080, ОГРН 1037835069986) к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (ИНН 5250043567, ОГРН 1085250002111) о взыскании 578 576 руб.,

при участии представителя

от ответчика: Васильевой З.Г., доверенность от 18.01.2024 N 21, диплом от 05.07.2007 N 11-163,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (далее - ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез", ответчик) о взыскании 577 025 руб. убытков, составляющих расходы на вынужденную подготовку вагонов и ремонт, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Решением от 01.11.2023 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения им повреждений спорным цистернам. При этом выявленные неисправности спорных цистерн не могут предполагаться исключительно в результате действий ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез", как конечного грузополучателя. Истец не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о безусловной вине ответчика. Не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков по указанным истцом основаниям. Вместе с тем принятие перевозчиком порожних вагонов к перевозке без замечаний относительно их коммерческого состояния, свидетельствует о том, что заявленные истцом неисправности цистерн не являются следствием виновных действий ответчика. Односторонние акты общей формы, представленные истцом, не отвечают признакам допустимости и достоверности. Поскольку иное прямо не установлено нормативным регулированием применительно к процедуре оформления актов общей формы, при обнаружении на ППС, в том числе не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, фактов, являющихся основанием для ответственности участника перевозочного процесса, акты общей формы оформляются с обязательным участием перевозчика/владельца инфраструктуры. С учетом оспаривания ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" обстоятельств, зафиксированных в актах общей формы, в целях проверки достоверности сведений относительно присутствия представителей перевозчика, ответчик заявил ходатайства о привлечении ОАО "РЖД" в качестве третьего лица, а также об истребовании информации относительно приглашения и присутствия представителей для составления представленных в дело актов общей формы и отказе от их подписания, однако суд необоснованно отказал в их удовлетворении.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 28.11.2023 N 17/64-0-13653/93 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Трансойл" в отзыве на апелляционную жалобу от 18.12.2023 N 5615-ЮД указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" по транспортным железнодорожным накладным на груженый рейс (номера указаны в расчете исковых требований) являлось грузополучателем при перевозке грузов в рамках заключенного между ООО "Новатэк-Транссервис" и ООО "Трансойл" договора перевозки.

С января 2021 года по май 2022 года по прибытии девяти вагонов N 54096300, 51814010, 54674387, 57109647, 50718485, 54083506, 57437139, 50167220, 54762158 со станции Зелецино Горьковской железной дороги при их осмотре выявлены технические неисправности, что зафиксировано в актах общей формы, также обнаружен факт наличия остатков ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ 1510-84, что отражено в актах о недосливе.

Поскольку на станции назначения погрузка в спорные вагоны была невозможна, для устранения выявленных неисправностей потребовалось проведение их ремонта с предварительной промывкой котла и дегазацией. В связи с этим ООО "Трансойл" понесло расходы в виде уплаты провозных платежей за передислокацию порожних вагонов, признанных непригодными под налив на станции погрузки Лимбей Свердловской железной дороги, к местам проведения подготовки и ремонта (номера вагонов, станции, тариф и др. указаны в расчете исковых требований).

Расходы истца составили 577 025 руб.

Полагая, что в отсутствие с ответчиком какие-либо договорных отношений или обязательств по возмещению спорных расходов у ООО "Трансойл" возникли убытки в указанной сумме, последнее обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Нормами транспортного законодательства непосредственно на ответчика возложена обязанность по очистке вагонов после выгрузки.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

В рассматриваемом случае ответчик самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станции назначения.

В пункте 4 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119, предусмотрено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

После слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама (пункты 36 и 36.1 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 N 245).

Закон раскрывает содержание пригодности вагонов, контейнеров в коммерческом отношении как состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретных грузов, а также отсутствие внутри них постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, влияющих на состояние грузов при погрузке, выгрузке и в пути следования, особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров (решение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2002 N ГКПИ2002-160).

Под пригодностью подвижного состава в коммерческом отношении для перевозки груза надлежит понимать такое техническое состояние подвижного состава, от которого зависит обеспечение сохранности груза при перевозке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11637/12 по делу N А78-9635/2011).

В соответствии с разъяснениями Минтранса России от 03.08.2009 с 01.07.2009 на территории Российской Федерации применяются Правила перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21 - 22.05.2009, далее - международные правила перевозок грузов наливом).

В пункте 3.3.9 международных правил перевозок грузов наливом предусмотрено, что грузополучатель после выгрузки (слива) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

- опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

Согласно пункту 79 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, при оформлении перевозки порожнего вагона, контейнера после выгрузки грузов, предусмотренных Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119, в случаях, если такой вагон, контейнер был очищен или промыт силами грузополучателя, одновременно с уведомлением о завершении грузовой операции или готовности вагонов к уборке грузополучатель передает работнику перевозчика, уполномоченному на прием вагона, контейнера к перевозке, уведомление с указанием: "Вагон, контейнер от остатков (указывается наименование выгруженного груза) очищен или промыт (указывается нужное)", заполнение графы 1 или 2 оборотной стороны накладной производится в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов.

Суд первой инстанции установил, что ответчик обязательства по очистке вагонов надлежащим образом не исполнил.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В пунктах 6, 8 приказа Минтранса России от 29.05.2019 N 155 "Об утверждении Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам и Перечня грузов, перевозки которых допускаются в вагонах, контейнерах без запорно-пломбировочных устройств, но с обязательной установкой закруток" (зарегистрировано в Минюсте России 30.07.2019 N 55456) предусмотрено, что все находящиеся на вагоне, контейнере ЗПУ перед выгрузкой или погрузкой должны быть сняты грузополучателем (получателем) грузоотправителем (отправителем) или перевозчиком в зависимости от того, кем обеспечивается выгрузка или погрузка.

Перед предъявлением к перевозке порожних вагонов, контейнеров ЗПУ пломбируются двери, крышки люков или штанги, фиксирующие крышки загрузочных люков: изотермических, в том числе рефрижераторных вагонов; рефрижераторных, изотермических и иных специализированных контейнеров; цистерн (крышки загрузочных люков); крытых вагонов, специализированных вагонов крытого типа, универсальных контейнеров при отправлении их на ветеринарно-санитарную обработку по второй и третьей категориям в соответствии с ветеринарным назначением; крытых вагонов, контейнеров в случае, если они оснащены дополнительным оборудованием; крытых вагонов, специализированных вагонов крытого типа, контейнеров после выгрузки опасных грузов.

В соответствии с пунктами 31, 34 приказа Минтранса России от 29.07.2019 N 245 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума" (зарегистрировано в Минюсте России 07.02.2020 N 57458), грузополучатели обязаны обеспечивать слив груза.

Слив грузов из вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа должен производиться полностью с удалением вязких продуктов с внутренней поверхности котла и бункера. Нефть и нефтепродукты считаются полностью слитыми из вагонов-цистерн с верхним сливом при наличии остатка не более 10 мм (по замеру под колпаком), а в вагонах бункерного типа допускается остаток не более 30 мм (по замеру в средней части бункера), если документами национальной системы стандартизации не предусмотрено иное.

После выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, владелец вагонов, который указан в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза (далее - владелец вагона), или в течение двадцати четырех часов с момента выгрузки грузов грузополучатель по указанию владельца вагонов обязан обеспечить уборку порожних грузовых вагонов с мест общего пользования либо предъявить порожние грузовые вагоны для перевозки, если договором между владельцем вагонов и владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования не установлено иное.

Перевозчик в соответствии с договором уведомляет владельца вагона о прибытии груза в вагоне, принадлежащем этому владельцу, на железнодорожную станцию назначения.

После выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов (части 10 - 12 статьи 44 УЖТ РФ).

Правила приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 предусматривают порядок и круг лиц правомочных к предъявлению к перевозке порожних вагонов (глава IV) в соответствии с пунктом 50 отправителем порожних вагонов является:

- владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона);

- грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

При предъявлении порожнего вагона к перевозке уполномоченным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации лицом перевозчик проверяет его полномочие.

Не требуется предъявление полномочий или иных указаний владельца вагона, если право на предъявление порожнего вагона к перевозке будет подтверждено данным владельцем вагона с помощью электронных средств связи в соответствии с договором между перевозчиком и владельцем вагона (пункт 51 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом).

В силу статьи 30 УЖТ РФ плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

Таким образом, вагон не может быть принят к перевозке, если перевозчиком не установлен владелец вагона и не установлен плательщик тарифа за перевозку порожних вагонов.

Суд первой инстанции установил, что во всех спорных железнодорожных накладных ООО "Трансойл" значится грузоотправителем с отметкой "владелец ООО "Трансойл" и кода плательщика N 1001310104 (номер единого лицевого счета, договор с ОАО "РЖД" N 258-ЮД).

Вактах общей формы, зафиксированы факты прибытия вагонов после перевозки грузов ответчика с установленными на них исправным запорно-пломбировочными устройствами, исключающими доступ внутрь котла, предметы в котле, а также иные повреждения коммерческого характера; данные акты представлены представителю перевозчика на подпись (с указанием фамилии, имени, отчества приемосдатчика ОАО "РЖД", отметки о его отказе от подписания акта).

При этом спорные акты по форме ГУ-23 (без подписи перевозчика) суд обоснованной принял в качестве допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке цистерн и приведению в транспортное положение.

У истца отсутствовала альтернатива погрузки в вагон, имеющий технические дефекты ввиду возможности потери груза, а также при наличии остатков груза с мехпримесями/посторонних предметов, что противоречит законодательству в области железнодорожных перевозок.

Доказательства того, что спорные вагоны были ответчиком очищены и приведены в транспортное положение в соответствии с правилами, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств грузополучателя документально подтвержден актами общей формы, документами, подтверждающими оплату ремонта и подготовки в ремонт.

Вместе с тем по расчету тарифа со ст. Зелецино до ст. Лимбей по вагону 54096300 по накладной ЭУ849606 оплачен тариф 71 212 руб., по вагону 51814010 по накладной ЭФ510270 - 70 178 руб., по вагону 54674387 по накладной ЭХ440860 - 70 178 руб., по вагону 57109647 по накладной ЭХ440860 - 70 178 руб., по вагону 50718485 по накладной ЭХ283981 - 71 729 руб., по вагону 54083506 по накладной ЭЦ946869 - 70 178 руб.

Доводы ответчика о том, что истец в любом случае оплачивает провозную плату от ст. Зелецино до ст. Лимбей независимо от того, в каком состоянии отправлены порожние вагоны в адрес грузополучателя на ст. Лимбей, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае истец не предъявляет ответчику весь порожний провозной тариф, а только разницу. Ст. Лимбей - это станция погрузки грузополучателем ООО "Новатэк-Транссервис", где спорные вагоны не были использованы по погрузку, так как были непригодны в коммерческом отношении (не промыты).

Ст. Войновка - это станция, где спорные вагоны проходили ремонт (промывку), о чем указано в актах общей формы. Таким образом, из порожнего тарифа "ст. Зелецино - ст. Лимбей", уплаченного истцом, исключен тариф "ст. Зелецино - ст. Войновка" (43 707,00 руб. по данным Railтариф). Истец предъявил ответчику разницу в тарифах (в расчете указано как дельта). По вагону 54096300 тариф составляет 27 505 руб. (71 212 - 43 707), по вагону 51814010 - 26 471 руб. (70 178 - 43 707), по вагону 54674387 - 26 471 руб. (70 178 - 43 707), по вагону 57109647 - 26 471 руб. (70 178 - 43 707), по вагону 50718485 - 28 022 руб. (71 729 - 43 707), по вагону 54083506 - 26 471 руб. (70 178 - 43 707).

В расчете истец допустил ошибку: по вагону 54083506 по накладной ЭЦ946869 (вместо указанной в расчете ЭХ283981) оплачен тариф 70 178 руб. по прилагаемым: акту от 25.03.2021 N 1001310104, счету-фактуре от 25.03.2021 N 0001008/03008439 и перечню первичных документов к акту оказанных услуг от 25.03.2023 N 1001310104/2021035 (строка 1747). В связи с допущенной ошибкой в расчете исковых требований правильной ценой иска (статья 103 АПК РФ) является 577 025 руб., в связи с чем при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования.

Доказательств того, что ответчиком вагоны были очищены и приведены в надлежащее состояние в соответствии с приведенными Правилами, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы составление актов общей формы без участия перевозчика допустимо в соответствии со статьей 119 УЖТ РФ и Правилами составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом. ППС, на которых выявлены технические неисправности и коммерческие непригодности, не принадлежат ОАО "РЖД". Факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон (пункт 109 Правил составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256).

Правомерность составления актов общей формы без участия перевозчика подтверждена не только телеграммой и письмами ОАО "РЖД", на которые ссылается истец, но и письмами Департамента государственной политики в области железнодорожного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 10.02.2023 N Д4/3563-ИС и от 27.09.2023 N Д4/28570-ИС.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2023 по делу N А40-50689/2022 (с участием ООО "Трансойл" и ОАО "РЖД") указано, что составление актов общей формы без участия перевозчика допустимо в соответствии со статьей 119 УЖТ РФ и Правилами составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256. К аналогичному выводу пришел и Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 12.09.2023 по делу N А43-13383/2023 (по иску ООО "Трансойл" к ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез"), в котором указано, что спорные акты по форме ГУ-23 (без подписи перевозчика) являются допустимыми доказательствами, подтверждающими ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке цистерн и приведению в транспортное положение. На этом основании иное толкование ответчиком положений, содержащихся в пунктах 108 и 109 Правил составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2.5.13 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 16.11.2018 N 2423-Р, при производстве ремонтных работ с цистернами гружеными опасными грузами запрещается ремонтировать котел цистерны в груженом состоянии, а также в порожнем состоянии до производства его дегазации и оформления акта формы ВУ-19 о готовности цистерны для ремонта (далее - акт формы ВУ-19); пользоваться инструментом, дающим искрение и находиться с открытым огнем вблизи цистерны; производить под цистерной или вблизи сварочные и другие огневые работы.

Согласно разделу "Требования к вагонам и контейнерам, в том числе специализированным контейнерам-цистернам, и размещению в них опасных грузов при перевозке" Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15 (ред. от 15.05.2019), при направлении специализированных вагонов грузоотправителя/грузополучателя (или сданных железной дорогой в аренду) и специализированных контейнеров грузоотправителя/грузополучателя (или сданных железной дорогой в аренду) в ремонт они должны быть очищены, промыты и обезврежены силами и средствами грузоотправителя (грузополучателя).

В вагонах N 50167220, 54762158, 57437139 выявлены технические неисправности, препятствующие их использованию под следующую погрузку. Поскольку вагоны прибыли из-под опасных грузов, то перед ремонтом (устранением технической неисправности) они были направлены в промывку.

Кроме того, расходы истца по вагону 57437139 взысканы решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2022 по делу N А43-27367/2022, вступившем в законную силу. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По вагонам 50718485, 51814010, 54083506, 54096300, 54674387, 57104697 следует отметить, что согласно пункту 79 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, при оформлении перевозки порожнего вагона, контейнера после выгрузки грузов, предусмотренных Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119, в случаях если такой вагон, контейнер был очищен или промыт силами грузополучателя, одновременно с уведомлением о завершении грузовой операции или готовности вагонов к уборке грузополучатель передает работнику перевозчика, уполномоченному на прием вагона, контейнера к перевозке, уведомление с указанием: "Вагон, контейнер от остатков (указывается наименование выгруженного груза) очищен или промыт (указывается нужное)", заполнение графы 1 или 2 оборотной стороны накладной производится в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов. Ответчик/грузополучатель таких уведомлений в материалы дела не представил. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по очистке вагонов грузополучателем в материалах дела отсутствуют.

Императивными нормами транспортного законодательства непосредственно на ответчика (его грузополучателей, за действия которых он несет ответственность на основании статья 403 ГК РФ) возложена обязанность по очистке вагонов после выгрузки.

ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" являлось грузополучателем при перевозке грузов в рамках заключенного между ООО "Новатэк-Транссервис" и ООО "Трансойл" (истец) договора перевозки, что подтверждено транспортными железнодорожными накладными на груженый рейс (номера указаны в расчете исковых требований). Грузы в адрес ответчика были направлены в технически исправных и коммерческих пригодных вагонах, принадлежащих ООО "Трансойл" на праве собственности и/или ином законном основании. При передаче железной дороге (перевозчику) собственного или арендованного вагона-цистерны, загруженного опасным грузом, грузоотправитель обеспечивает исправное техническое состояние котла вагона, арматуры и сливного прибора вагонацистерны, гарантирующее безопасность перевозки конкретного опасного груза до станции назначения, включая этап выдачи груза, что подтверждается записью в графе накладной "Заявление отправителя" в соответствии с пунктом 3.5.3 настоящих Правил (пункт 3.1.3 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ).

Вагоны были технически исправны и коммерчески пригодны, соответственно в таком же состоянии они подлежали возврату истцу. Все вагоны (54096300, 51814010, 54674387, 57109647, 50718485, 54083506, 57437139, 50167220, 54762158) проходили плановый (деповской или капитальный) ремонт; были исправны, поэтому допущены на пути общего пользования для осуществления перевозок. Железнодорожный подвижной состав - локомотивы, грузовые вагоны, пассажирские вагоны локомотивной тяги и мотор-вагонный подвижной состав, а также иной предназначенный для обеспечения осуществления перевозок и функционирования инфраструктуры железнодорожный подвижной состав (статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации"). В качестве подтверждения проведения ремонта также представлены справки из информационной системы ОАО "РЖД", за исключением вагона 51814010, который в спорный период был в аренде.

Согласно Положению о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено в г. Баку 23.11.2007 на 47-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ): деповской ремонт вагона (ДР) - ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей; капитальный ремонт вагона (КР) - ремонт, выполняемый для восстановления исправности полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика относительно использования

истцом деталей и комплектующих "сверх нормативного срока эксплуатации", как не нашедший своего подтверждения материалами дела, с учетом того, что имеются доказательства, подтверждающие проведение планового (деповского или капитального) ремонта вагона; подрядчики, проводившие плановый ремонт вагонов, предоставили гарантию качества работ (статья 722 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ссылки ответчика на памятки приемосдатчика верно отклонены судом первой инстанции. Памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов подтверждают лишь время их подачи и уборки локомотивом железной дороги, но не подтверждают состояние. Наличие подписи в памятке приемосдатчика может свидетельствовать в настоящем споре только о факте передачи вагона, но не о технических неисправностях и/или коммерческих непригодностях.

Доводы ответчика об обратном, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, своего документального подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений или обязательств по возмещению расходов за подготовку вагона в ремонт и ремонт прибывших после выгрузки вагонов, в результате неисполнения обязанности грузополучателя по приведению вагона в техническое, транспортное состояние, доказанность истцом вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками в сумме 577 025 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признал его правильным.

Доказательства, опровергающие сведения истца о размере убытков, о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, равно как и доказательства оплаты указанной суммы убытков в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного требование истца о взыскании 577 025 руб. убытков правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в возникновении неисправностей цистерн, возвращенных в порожнем состоянии по спорным накладным, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнений ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным.

Доказательств невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательств в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы убытков следует взыскать со дня вступления решения в законную за каждый день просрочки по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в привлечении ОАО "РЖД" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции не установил, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права ОАО "РЖД" либо возлагает на него какие-либо обязанности, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности отказа в истребовании у ОАО "РЖД" информации относительно приглашения и присутствия представителей ОАО "РЖД" для составления представленных в дело актов общей формы и отказе от их подписания, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду отсутствия доказательств того, что у ответчика не имелось возможности получения поименованных доказательств в самостоятельном порядке, а также того, что материалы дела позволяют принять судебный акт по имеющимся в нем доказательствам.

Все иные доводы, приведенные заявителем в жалобе, также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как несостоятельные и не опровергающие законности и обоснованности выводов суда первой инстанции. Доказательства и доводы, согласно которым возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2023 по делу N А43-5013/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков Е.Н. Фединская