Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 05АП-853/21 по делу N А51-16883/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 августа 2021 г. N Ф03-3617/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

07 мая 2021 г.

Дело N А51-16883/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК", апелляционное производство N 05АП-853/2021 на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 28.12.2020 судьи В.В. Овчинникова, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А51-16883/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Находкинского городского округа (ИНН 2508020000, ОГРН 1022500699704)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании 26 734 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Находкинского городского округа (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании 26 734 рублей страхового возмещения.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края 28.12.2020 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 05.04.2021.

Не согласившись с вынесенным решением, САО "ВСК" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что согласно действующему законодательству износ подлежит применению при расчете ущерба любому имуществу, тогда как истец не представил расчет причиненного ему ущерба с учетом износа поврежденного имущества. Отмечает, что заявленная истцом сумма без применения износа не может превышать стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2019 в г.Находка по ул. Пирогова, 16-4, водитель Чинцов А.В., управляя автомобилем Nissan Caravan Elgrand, регистрационный номер Т720ЕН, совершил наезд на леерное ограждение, являющееся муниципальной собственностью Находкинского городского округа, повредив его.

Гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заявлением от 21.05.2020 N 7331026 Администрация обратилась к страховщику за возмещением убытков с приложением соответствующих документов, подтверждающих наличие договора страхования и наступление страхового случая.

Платежным поручением от 04.06.2020 N 11324 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 68 746 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил произвести доплату страхового возмещения на сумму 26 734 рублей, поскольку затраты муниципального образования на восстановительные работы на основании акта о приемке выполненных работ от 06.11.2019 составили 95 480 рублей.

Ссылаясь на уклонение ответчика от доплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и так далее), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО. Учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт наступления страхового случая.

В абзаце третьем пункта 39 Постановления N 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение стоимости ущерба, причиненного объекту в результате ДТП, представлен акт о приемке выполненных работ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ограждения, необходимого для устранения дефектов, причиной образования которых явилось дорожно-транспортное происшествие, составляет 95 480 рублей. Муниципальный контракт на устранение повреждений заключен Администрацией Находкинского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью "ЛеКо" в порядке установленном статьей 93 Федерального закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Довод заявителя со ссылкой на подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО о том, что размер страхового возмещения должен определяться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, подлежит отклонению.

Так, согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Однако данный пункт статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит применению только при осуществлении восстановительного ремонта, который по смыслу Закона об ОСАГО (абзацы восьмой, шестнадцатый и восемнадцатый статьи 1, пункт 15 статьи 12) и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 58 (пункты 48 - 56), производится в отношении транспортных средств.

В данном случае суд первой инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 39 (абзац третий) Постановления N 58, пришел к правомерному выводу о том, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы или иных доказательств, подтверждающих такой размер.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 N 308-ЭС18-22026.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Администрации в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края 28.12.2020 по делу N А51-16883/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова