Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 03АП-4998/20 по делу N А33-15647/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2021 г. N Ф02-3136/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

07 мая 2021 г.

Дело N А33-15647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭРА плюс": Белякина А.К., представителя по доверенности от 30.12.2020 N 30/12-2020, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой":

Бочарова Д.В., представителя по доверенности от 01.01.2021 N 35-2021, паспорт,

от третьего лица - акционерного общества "Агат": Белякина А.К., представителя по доверенности от 31.12.2020 N 49, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" августа 2020 года по делу N А33-15647/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭРА плюс" (ИНН 2460235679, ОГРН 1122468005220, далее - ООО "ЭРА плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 2451000688, ОГРН 1022402484686, далее - ООО "Монолитстрой", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 23 010 350 рублей 21 копейки, в том числе: сумму основного долга - 22 329 738 рублей 64 копейки, проценты за период с 01.11.2019 по 30.04.2020 в сумме 680 611 рублей 57 копеек, а также проценты с 01.05.2020 по день уплаты суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено: акционерное общество "Агат" (ИНН 32462011547, далее - АО "Агат").

Решением суда от 11.08.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик до направления одностороннего зачета в адрес третьего лица АО "АГАТ" 14.10.2019 не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования. При этом на основании пункта 8.1 договора право выбора осуществления исполнения обязательств в рамках договора субподряда, лежит исключительно на ответчике.

Таким образом, ответчик исполнил обязательство перед первоначальным кредитором, направив письменное уведомление третьему лицу о зачете встречных требований от 14.10.2019.

Кроме того, апеллянт обращает внимание суда на то, что согласно пункту 17.2 договора субподряда субподрядчик (третье лицо) вправе переуступить свои права и обязанности по настоящему договору только с письменного согласия генподрядчика (ответчика). Однако ответчик не давал третьему лицу согласия на уступаемое право истцу.

Такая уступка может быть признана недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключением данного договора АО "АГАТ" лишило ответчика права удовлетворения своего требования посредством проведения зачета.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.12.2020. Судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производилась замена судьи.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В ходе рассмотрения жалобы представителем ответчика заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу N А33-15647/2020 до рассмотрения дела N33-22189/2020, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение спора о признании недействительной сделки по другому делу, которая положена в основу иска по настоящему делу, не препятствует его рассмотрению. В случае если будет установлена недействительность сделки, эти обстоятельства могут расцениваться как вновь открывшиеся (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционная коллегия также отказала в удовлетворении ходатайства апеллянта о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дополнительные документы, приложенные к дополнениям к отзыву истца на апелляционную жалобу, поступившие в материалы дела 14.01.2021, 18.01.2021 в копиях, а именно: дополнительное соглашение от 03.08.2020 N 1 к договору уступки права требования от 01.10.2019 N 1/А/Э; договор строительного субподряда от 15.08.2017 N 15/08; договор строительного субподряда от 17.08.2017 N 17/08 приобщены судом к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.04.2021 от истца поступили дополнительные документы в отношении судебного разбирательства дело N А33-22189/2020 по иску ООО "Монолитстрой" к ООО "ЭРА плюс" и АО "Агат" о признании недействительным договора уступки права требования N 1/А/Э от 01.10.2019 в копиях, а именно: исковое заявление ООО "Монолитстрой" с приложением; отзыв на исковое заявление с приложением; дополнительные пояснения ООО "Монолитстрой"; отзыв на дополнительные пояснения с приложением; документы (часть исполнительной документации).

Представитель истца в судебном заседании 29.04.202 в отношении указанных документов заявил ходатайство о приобщении их к материалам дела, как представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку указанные документы из материалов другого дела

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Монолитстрой" (генподрядчиком) и АО "Агат" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 26.03.2018 N А/СВ19, по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязан собственными силами, материалами и средствами либо силами, материалами и средствами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, а также выполнить иные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения и/или нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением; сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ субподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 26.03.2018, цена договора является приблизительной и составляет: 372 918 376 рублей, в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 4.1 договора начальный срок выполнения работ: 26.03.2018, конечный срок выполнения работ 30.06.2018.

В силу пункта 8.1 договора от 26.03.2018 оплата выполняемых/выполненных субподрядчиком работ по договору по выбору генподрядчика осуществляется денежными средствами (путем перечисления на расчетный счет субподрядчика или указанного в распорядительном письме субподрядчика третьего лица) и/или объектами долевого строительства (путем заключения соглашения о переводе долга (статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении обязательств зачетом (статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо иного соглашения сторон, не противоречащего действующему законодательству РФ). По согласованию сторон расчеты по договору могут быть произведены другими, не запрещенными законодательством способами.

В соответствии с пунктом 8.6. договора от 26.03.2018 генподрядчик осуществляет оплату субподрядчику стоимость выполненных им работ на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 10 % от полной стоимости работ и затрат в течение 45 дней с даты подписания генподрядчиком акта выполненных работ по форме КС-2, если иной срок не согласован сторонами в связи с оплатой способами, указанными в пункте 8.1 договора.

Пунктом 13.8. договора от 26.03.2018 предусмотрено, что при несоблюдении генподрядчиком предусмотренных договором сроков оплаты генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора от 26.03.2018 субподрядчик выполнил, а генподрядчик принял работы на общую сумму 55 021 537 рублей 78 копеек. В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и соответствующие счет-фактуры.

01.10.2019 между АО "Агат" (цедентом) и ООО "ЭРА плюс" (цессионарием) заключен договору уступки прав требования N 1/А/Э, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Монолитстрой" (должнику), задолженности на сумму 22 329 738 рублей 64 копеек, в том числе НДС, по договору субподряда NА/СВ 19 от 26.03.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, за уступаемое по договору право требования цессионарий оплачивает цеденту 22 329 738 рублей 64 копеек, в т.ч. НДС.

Оплата по договору производится любым не запрещенным законодательством способом, в том числе путем проведения зачета взаимных требований (пункт 4.2 договора).

На основании акта приема-передачи цедент переда цессионарию документы: копии счет-фактуры, копии КС-2, КС-3.

Факт оплаты по договору от 01.10.2019 подтверждается подписанным между цедентом и цессионарием соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 11.10.2019.

Письмом от 09.10.2019 N 359 АО "Агат" уведомило ответчика о состоявшейся уступке прав требований на основании договора от 01.10.2019 N 1/А/Э. Указанное уведомление получено 10.10.2019, о чем проставлена отметка ООО "Монолитхолдинг" N 02-11472.

Письмом от 21.10.2019 N 14 истец обратился к ответчику с требованием оплатить 23 779 636 рублей 64 копеек на основании договора о переводе долга от 26.06.2018 N 13-26/06-2018 и договора уступки права требования от 01.10.2019 N 1/А/Э. Письмо получено ООО "Монолитхолдинг" от 22.10.2019 N 02-11944.

Письмом б/н и б/д ответчик возвратил акт сверки от 01.10.2019 с ООО "ЭРА Плюс" и договор уступки без исполнения в связи с отсутствием задолженности ответчика переда АО "Агат".

Письмом от 14.10.2019 ответчик направил АО "Агат" заявление о зачете встречных требований на сумму 118 652 385 рублей, в том числе по договору от 26.03.2019 N А/СВ-19 на сумму 44 360 792 рублей 11 копеек. Указанное письмо получено АО "Агат" 17.10.2019 вх. N 518.

В письме от 17.10.2019 N 394 АО "Агат" указало, что зачет на всю сумму, указанную в заявлении, проведен быть не может, т.к. в рамках достигнутых и подписанных нами договоренностей, (соглашение о порядке расчетов от 20.12.2018) о переводе кредиторской задолженности субподрядчиков с АО "Агат" на ООО "Монолитстрой" по 19, 20 домам (в рамках договора субподряда между МС и Агат), 10.10.2019 АО "Агат" закрыло кредиторскую задолженность перед ООО "Эра плюс"- субподрядчиком по д. 19 путем уступки права требования долга ООО "Монолитстрой" по д.19 мкр. Преображенский, на сумму 22 329 738 рублей 64 копейки, уведомление об уступке права требования было направлено в ООО "Монолитстрой" 10.10.2019 по почте, а также второй экземпляр передан через канцелярию ООО "Мополитхолдинг" (исх. N 359 от 09.10.19, вход.N 02-11472 от 10.10.2019), указанное письмо получено 18.10.2019, согласно отметке ООО "Монолитхолдинг" вх. N 02-11824.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ, уступленной истцу, последний обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал уступку права требования долга по договору субподряда от 26.03.2018 N А/СВ состоявшейся, наличие и размер долга доказанным.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Заключенный между АО "Агат" и ООО "Монолитстрой" договор от 26.03.2018 N А/СВ19 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Факт выполнения АО "Агат" и принятия ответчиком - ООО "Монолитстрой" работ по договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актомами о приемке выполненных работ, соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

01.10.2019 между АО "Агат" (цедентом) и ООО "ЭРА плюс" (цессионарием) заключен договору уступки прав требования N 1/А/Э, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Монолитстрой" (должнику), задолженности на сумму 22 329 738 рублей 64 копеек, в том числе НДС, по договору субподряда NА/СВ 19 от 26.03.2018.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что пунктом 17.2 договора от 26.03.2018 установлено, что субподрядчик вправе переуступить свои права и обязанности по договору только с письменного согласия генподрядчика, в то время как соответствующее согласие третьим лицом получено не было.

Между тем, вопреки доводам апеллянта, уступка права требования в нарушение условия в договоре основного обязательства об уступке только с согласия кредитора в силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о ее ничтожности.

По смыслу данной правовой нормы уступка права (требование) допускается, во всяком случае, если связана с денежным обязательством. Таким образом, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступки права требования ограничена или запрещена. Следовательно, к денежным обязательствам применяются особые установленные законом правила ответственности кредитора. Несоблюдение первоначальным кредитором соглашения о запрете уступки права не лишает силы такую уступку, однако кредитор не освобождается от ответственности за нарушение соглашения об ограничении или запрете уступки, а уступка, совершенная с нарушением соглашения о ее запрете без согласия должника, не свидетельствует о ее недействительности.

В данном случае предметом уступки требований, являются требования по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (оплата по договору подряда, заключенному между юридическими лицами), личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, следовательно, отсутствует необходимость согласия на уступку прав требований другой стороны договора, а при нарушении ограничения в виде согласования уступки прав требований влечет только последствие в форме возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования.

Довод ответчика (также повторно заявленный в жалобе) о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, противоречит установленным обстоятельствам.

В материалах дела имеется письмо от 09.10.2019 N 359, согласно которому АО "Агат" уведомило ответчика о состоявшейся уступке прав требований на основании договора от 01.10.2019 N 1/А/Э. Указанное уведомление получено 10.10.2019, о чем проставлена отметка ООО "Монолитхолдинг" N 02-11472.

Об обратном также свидетельствует и то, что ответчик исполнил обязательство перед первоначальным кредитором, направив письменное уведомление третьему лицу о зачете встречных требований от 14.10.2019.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает уступку права требования состоявшейся - право требования по договору от 01.10.2019 перешло к истцу, в связи с чем у ответчика возникла обязанность исполнить обязательство по указанному договору.

Доказательств признания недействительным в установленном законном порядке договора от 01.10.2019 ответчиком не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что в рамках дела N А33-22189/2020 рассматривается исковое заявление ООО "Монолитхолдинг" к ООО "ЭРА плюс", АО "Агат" о признании спорного договора уступки недействительным, подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, данное обстоятельство не препятствует рассмотрению настоящего дела. В случае если будет установлена недействительность сделки, эти обстоятельства могут расцениваться как вновь открывшиеся (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что уступка права в нарушение условий пункта 17.2 договора субподряда от 26.03.2018 N А/СВ19 нарушает его права и законные интересы, поскольку с учетом положений пункта 8.1 договора лишила его права прекратить зачетом обязательства перед прежним кредитором - АО "Агат", оценен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Как установлено судом, на дату заключения договора уступки права требования просрочка ответчика по оплате спорных работ стороне по договору от 26.03.2018 N А/СВ19 - АО "Агат" составила более четырех месяцев.

Таким образом, обладая в силу пункта 8.1 договора от 26.03.2018 N А/СВ19 правом о зачете встречных обязательств ООО "Монолитстрой" этим правом не воспользовалось.

Возможные негативные последствия, наступившие для ООО "Монолитстрой" в результате несовершения указанных действий, являются риском самого общества.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, уступка права требования их оплаты признана судом состоявшейся, требование истца (цессионария) о взыскании задолженности в сумме 22 329 738 рублей 64 копеек заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 680 611 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 01.11.2019 по 30.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 указано, что если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом позиции сторон, судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика 680 611 рублей 57 копеек штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 01.11.2019 по 30.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции проверен выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признан верным, соответствует обстоятельствам и материалам дела, не превышает размер неустойки, предусмотренной договором от 26.03.2018.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 680 611 рублей 57 копеек штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Исходя из положений статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной по день фактической оплаты задолженности, также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку денежное обязательство по оплате задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности - 22 329 738 рублей 64 копеек за период с 01.05.2020 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом.

Ссылка апеллянта на отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 04.08.2020, учитывая, что до объявления судом перерыва в рамках одного судодня она имеется, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как следует из протокола судебного заседания, все заявленные ответчиком ходатайства отражены в письменном протоколе от 04.058.2020 и рассмотрены судом.

Дополнительные доказательства, о приобщении которых, как пояснил ответчик, он ходатайствовал в судебном заседании 04.08.2020, приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем указанные обстоятельства не повлияли на законность судебного акта.

Из протокола судебного заседания от 04.08.2020 также следует, что до перерыва судом установлены технические неполадки, в связи с чем по возвращении из совещательной комнаты суд правомерно возобновил стадию исследования доказательств, в силу чего у сторон сохранилось право предоставления дополнительных доказательств, дачи пояснений, заявлений ходатайств.

Между тем ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

С учетом изложенного, отсутствие аудиозаписи половины судебного заседания 04.08.2020 в данном случае не является основанием для отмены решения суда.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" августа 2020 года по делу N А33-15647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева