Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 09АП-15531/21 по делу N А40-230490/2020

г. Москва

06 мая 2021 г.

Дело N А40-230490/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Энергосервис Рус"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года,

по делу N А40-230490/20, принятое судьей Немтиновой Е.В. (142-1587),

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Энергосервис Рус" (ОГРН: 1187746916334, ИНН: 9709038427)

к ООО "Ключ" (ОГРН: 1157746346559, ИНН: 7703375493)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергосервис Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Ключ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N ТГМ-52 от 22.01.2019 в размере 109 936 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 807 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.11.2020 по дату фактического исполнения обязательств, убытков в размере 45 000 руб. 00 коп..

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 10 февраля 2021 года по делу N А40-230490/20 исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в части процентов и убытков. В части основной задолженности решение истцом не оспаривается.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) заключили на 11 месяцев договор N ТГМ-52 от 22.01.2019 субаренды нежилого помещения общей площадью 42 кв.м, расположенного по адресу: 123022, г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 17-18, 3 этаж, помещение III (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2019 N1).

Во исполнение пунктов 2.3.4, 3.4 договора истец перечислил ответчику обеспечительный платеж/страховой депозит в размере 155 000 руб. (платежное поручение N 10 от 23.01.2019).

В связи с подписанием дополнительного соглашения от 16.12.2019 N 1, предусматривающего изменение арендной платы, истец доплатил обеспечительный платеж в размере 22 120 руб. (платежное поручение N 74036 от 23.12.2019).

Соглашением от 23.01.2020 стороны расторгли договор субаренды с 11.02.2020 (последний день аренды).

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении часть обеспечительного платежа в размере 67 183 руб. 45 коп. была зачтена в счет оплаты ежемесячной арендной платы за период с 01.02.2020 по 11.02.2020; удерживаемый ответчиком размер обеспечительного платежа составил 109 936 руб. 55 коп., который ответчик обязался вернуть (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 3.4 договора обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору в течение 10 рабочих дней с даты возврата арендатором помещений по акту возврата.

Помещение было возвращено ответчику по акту от 11.02.2020.

Безосновательное удержание суммы обеспечительного платежа арендатором послужило основанием для обращения субарендатора с настоящим иском в суд.

После принятия иска к производству, ответчик осуществил возврат истцу обеспечительного платежа в размере 108 061 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением N 1132 от 15.12.2020, на основании чего требования в данной части оставлены судом без удовлетворения в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, что сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Вместе с тем требования о взыскании процентов оставлены судом без удовлетворения только на том основании, что суд не согласился с расчетами истца, что нельзя признать правомерным.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, письмом от 02.03.2020 истец просил ответчика возвратить обеспечительный платеж за вычетом стоимости аренды переговорной комнаты в размере 1 875 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом зачтенной из суммы обеспечительного платежа стоимости аренды переговорной комнаты, размер неосновательного обогащения ответчика составляет сумму 108 061 руб. 55 коп., на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 3.4 Договора обеспечительный платеж подлежит возврату Арендатору в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты возврата Арендатором Помещений по акту возврата. Помещение было возвращено и акт возврата помещения был подписан сторонами 11 февраля 2020 г.

Таким образом, обеспечительный платеж подлежал возврату со стороны Ответчика в пользу Истца до 26 февраля 2020 г. включительно.

На этом основании проценты подлежат начислению за период с 27.02.2020 до даты фактического окончания пользования ответчиком денежными средствами истца - 15.12.2020.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции перерасчету, размер процентов за указанный период на сумму установленного и признанного ответчиком неосновательного обогащения составляют 4 219 руб. 12 коп.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании процентов истцом заявлены в сумме 3 807 руб.23 коп. по состоянию на 07.11.2020 г., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Начиная с 08.11.2020 г. проценты подлежат взысканию по дату фактического исполнения.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

В оставшейся обжалуемой части (в части требований о взыскании убытков) решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В настоящем случае истцом не представлены бесспорные и допустимые доказательства, позволяющие прийти к выводу о наличии вины ответчика в удержании у истца обеспечительного платежа в размере 45 000 руб. и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, государственная пошлина по требованию о взыскании суммы обеспечительного платежа и процентов на данную сумму подлежит возложению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года по делу N А40-230490/20 отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "Ключ" (ОГРН: 1157746346559, ИНН: 7703375493) в пользу ООО "Энергосервис Рус" (ОГРН: 1187746916334, ИНН: 9709038427) 3 807 руб. 23 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020 г. по 07.11.2020 г., начиная с 08.11.2020 г. проценты до момента фактического исполнения обязательства, 7 061 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года по делу N А40-230490/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова