Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 17АП-4211/21 по делу N А60-39033/2020

г. Пермь

07 мая 2021 г.

Дело N А60-39033/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Самошиной Татьяны Сергеевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2021 года

по делу N А60-39033/2020

по иску индивидуального предпринимателя Самошиной Татьяны Сергеевны (ИНН 667203757890, ОГРН 310667235400016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (ИНН 6682008177, ОГРН 1156682000639)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Техно форма" (ИНН 6685150326, ОГРН 1186658045727)

о взыскании 86431 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (Самошина Татьяна Сергеевна далее - истец, ИП Самошина Т.С.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ответчик, ООО "Стимул") с требованием о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 84000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019 по 15.10.2019 - 2431,97 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 6500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2021 года в иске отказано.

Истец с принятым решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить, принять новый акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на недобросовестное поведение ответчика, который сознательно вводит в заблуждение суд и других участников процесса. Истец считает решение суда не мотивированным и неправосудным; отмечает, что суд неправомерно отказал лицам, участвующим в деле, в удовлетворении заявленных ходатайств о привлечении к участию в деле ГАУ СО "Дом Молодежи", Тюменского президентского кадетского училища, которые могли подтвердить, в том числе документально, показания истца. Суд также необоснованно отказал в отправке судебного запроса в ГАУ СО "Дом Молодежи" и в Тюменское президентское кадетское училище по адресу: г. Тюмень, ул. Клары Цеткин, д.39/1, с целью выявления заключения договора между ними и ООО "Стимул", а также дату поставки, количество и наименование товара.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь за взысканием с ответчика долга в сумме 84000 руб., истец приложил к исковому заявлению универсальный передаточный документ (УПД) от 24.06.2019 N 53, оформленный на передачу товара (проможилет, 280 штук) общей стоимостью 168 000 руб. от ООО "Техно Форма" (поставщик) к ООО "Стимул" (покупатель), а также платежное поручение от 27.05.2019 на перечисление 118 500 руб. со счета покупателя на счет поставщика.

Требованием-претензией от 09.08.2019, направленным ответчику заказной почтой, ООО "Техно Форма" потребовало от ООО "Стимул" погашения задолженности по оплате товара в сумме 84000 руб.

На основании договора от 24.06.2020 уступки права требования ООО "Техно Форма" (цедент) передало истцу свое право на взыскание с ООО "Стимул" долга в размере 84000 руб., возникшее из договора поставки и подтверждаемое УПД от 24.06.2019 N 53.

Указывая на наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 84000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском (о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки товара в адрес ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (статья 458 ГК РФ).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара продавцом покупателю.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта поставки ответчику товара (проможилет, 280 штук) истец представил в материалы дела УПД от 24.06.2019 N 53, не подписанный со стороны покупателя (ООО "Стимул") и, таким образом, не свидетельствующий о признании им соответствующего факта хозяйственной жизни.

Иных документов в подтверждение передачи товара (например, транспортных накладных) истцом также не представлено. Ни платежное поручение, ни подписанные со стороны ООО "Техно Форма" счет на оплату и акт сверки факты поставки (передачи товарно-материальных ценностей от одного лица к другому) не подтверждают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал факт поставки товара ответчику и наличие у него задолженности по оплате товара в сумме 84 000 руб.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ГАУ СО "Дом Молодежи" и Тюменского президентского кадетского училища, отклоняется в силу следующего.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий, если существует возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы ГАУ СО "Дом Молодежи" и Тюменского президентского кадетского училища.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, которое выразилось в необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, апелляционным судом не принимаются, так как установленный статьей 66 АПК РФ порядок заявления соответствующего ходатайства не был соблюден.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 4 указанной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Обращаясь к суду первой инстанции с ходатайством об истребовании у ГАУ СО "Дом Молодежи" и Тюменского президентского кадетского училища информации о заключении договора между ними и ООО "Стимул" (л.д.82), истец не представил суду сведения о том, что обращался к этим лицам за получением соответствующих документов, однако они в их предоставлении отказали.

При этом, обращаясь в суд за взысканием задолженности по оплате товара, истец, являясь предпринимателем, знал об отсутствии у него первичного документов в подтверждение передачи товара ответчику, в связи с чем должен был принять своевременные меры для получения дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Довод жалобы о немотивированности решения суда первой инстанции, отклоняется, поскольку то обстоятельство, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не перечислил и не дал оценки каждому из перечисленных в апелляционной жалобе доказательств, не свидетельствует о том, что указанные доказательства не были исследованы судом первой инстанции, и что выводы суда сделаны без учета анализа этих доказательств.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2021 года по делу N А60-39033/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб