Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 03АП-6591/20 по делу N А33-5270/2020

г. Красноярск

06 мая 2021 г.

Дело N А33-5270/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

при участии: от истца - индивидуального предпринимателя Поповой Ирины Николаевны:

Асташковой Ю.Г., представителя по доверенности от 30.07.2020, диплом N 16/23 от 05.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангас+" (ИНН 2465177773, ОГРН 1182468015806) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2020 года по делу N А33-5270/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попова Ирина Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ангас+" (далее - ответчик) о взыскании 104 623 рублей 32 копеек неосновательного обогащения, 10 380 рублей 62 копейки убытков, 1321 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начиная с 06.02.2020 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части взыскания убытков в размере 10 380 рублей 62 копеек, считает, что уплата указанной суммы исполнительского сбора не связана с действиями ООО "Ангас+", является личной ответственностью истца, связанной с исполнением решения суда по делу N А33-8903/2019.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 21.12.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 28.01.2021.

Определениями от 04.03.2021 и от 05.04.2021 в связи с очередными отпусками в составе судей производились замены. С учетом произведенных замен по состоянию на 05.04.2021 сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Бутина И.Н., Петровская О.В.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 29.04.2021.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор о техническом менеджменте автопарковочных комплексов от 01.10.2019.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется оказывать услуги, предусмотренные разделом 3 договора в отношении автопарковочного комплекса, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Толстого, 17А и автопарковочного комплекса, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Толстого 21, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость услуг, оказанных исполнителем.

Обязанности исполнителя по договору в части осуществления технического менеджмента выполнены надлежащим образом, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 31.10.2018 N 1109 на сумму 94 853 рубля 43 копейки, от 30.11.2018 N 1296 на сумму 94 853 рубля 43 копейки, от 31.12.2018 N 1482 на сумму 94 853 рубля 43 копейки.

Всего исполнителем в рамках названного договора оказано заказчику услуг на общую сумму 284 560 рублей 29 копеек.

В свою очередь, обязанность по оплате оказанных услуг со стороны заказчика была исполнена не в полном объеме, на сумму 94 853 рубля 42 копейки по акту от 31.12.2018 N 1482 (платежное поручение от 11.01.2019 N 1), а также 94 853 рубля 42 копейки по акту от 31.10.2018 N 1109 (платежное поручение от 20.03.2019 N 52). Общая сумма исполненных заказчиком обязательств составила 189 706 рублей 84 копейки. Указанные платежи произведены по платежным реквизитам исполнителя, согласованным сторонами в договоре.

Остаток неисполненных заказчиком обязательств по оплате оказанных в рамках договора услуг составил 94 853 рубля 43 копейки.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, послужило основанием для обращения ответчика в адрес истца с претензией об оплате суммы задолженности по договору на сумму 189 707 рублей 29 копеек.

По истечении срока для досудебного разрешения вопроса о погашении имеющейся задолженности, ответчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.05.2019 по делу N А33-8903/2019 исковые требования ООО "Ангас+" удовлетворены, с ИП Поповой И.Н. в пользу ООО "Ангас+" взыскано 189 706 рублей 86 копеек основного долга по договору о техническом менеджменте автопарковочных комплексов, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Толстого, д. 17, г. Красноярск, ул. Толстого, д. 17А и г. Красноярск, ул. Толстого, д. 21 от 01.10.2018, по актам о приемке выполненных работ от 30.11.2018 N 1296 на сумму 94 853 рубля 43 копейки, от 31.12.2018 N 1482 на сумму 94 853 рубля 43 копейки, 22 480 рублей 26 копеек пени за период с 11.12.2018 по 23.04.2019, 7084 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины; 160 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

25.06.2019 в рамках дела N А33-8903/2019 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 031015113.

07.10.2019 на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 91801/19/24014-ИП в отношении Поповой И.Н. Общая сумма задолженности по исполнительному производству составила 219 271 рубль 12 копеек.

29.10.2019 в отношении должника судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника в целях исполнения исполнительного документа, о чем вынесено соответствующее постановление.

В соответствии с чеком-ордером Сбербанка-онлайн от 24.11.2019 истец произвел оплату по исполнительному производству N 91801/19/24014-ИП на сумму 234 620 рублей 10 копеек (сумма исполнительного производства 219 271 рубль 12 копеек + 15 348 рублей 98 копеек исполнительский сбор).

02.12.2019 судебным приставом-исполнителем по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 91801/19/24014-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела N А33-8903/2019 в арбитражном суде, обязанность по оплате оказанных исполнителем и принятых заказчиком в рамках договора от 01.10.2019, была частично исполнена индивидуальным предпринимателем на сумму 189 706 рублей 84 копейки (сумма неисполненных обязательств по договору составила 94 853 рубля 43 копейки), в адрес ответчика 31.12.2019 направлена досудебная претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, в размере 104 623 рубля 32 копейки (94 853 рубля 42 копейки неосновательно полученных денежных средств по договору, 9769 рублей 90 копеек пени за период с 11.01.2019 по 23.04.2019), убытков (в виде государственной пошлины на сумму 2857 рублей и исполнительного сбора в сумме 7826 рублей), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2019 по 30.12.2019 в размере 659 рублей 98 копеек. Указанное требование направлено в адрес ответчика посредством почтового отправления (РПО N 66002242001933) и получено им 15.01.2020.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередью, ответчик в своих возражениях факт неосновательного обогащения отрицает, в подтверждение чего представил акт сверки взаимных расчетов от 12.08.2020 N 280; ответственность за указанные действия должна быть возложена на истца, в виду недобросовестных действий самого истца; убытки в виде государственной пошлины и исполнительского сбора отнесению на ответчика не подлежат, поскольку решение суда и постановление судебного пристава-исполнителя истцом не оспаривалось.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 10, 395, 402, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - договор от 01.10.2019, акты выполненных работ от 31.10.2018 N 1109, от 30.11.2018 N 1296, от 31.12.2018 N 1482, платежные поручения от 11.01.2019 N 1, от 20.03.2019 N 52, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2019 по делу N 33-8903/2019, а также исполнительное производство от 07.10.2019 N 91801/19/24014-ИП, чек-ордер от 24.11.2019, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 104 623 рублей 32 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2019 по 05.02.2020 в размере 1321 рубль 08 копеек.

Как указывалось ранее, ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, в части удовлетворения исковых требований о взыскании 10 380 рублей 62 копеек убытков, в виде необоснованно взысканной с истца суммы государственной пошлины (2857 рублей), а также исполнительского сбора (7523 рублей 62 копеек), ссылается на то, что в силу действующего законодательства, исполнительский сбор, уплаченный истцом, является его личной ответственностью за не исполнение исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением решения суда по делу N А33-8903/2019.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку действия ответчика являются неправомерными, повлекли за собой возникновение у истца убытков в общей сумме 10 380 рублей 62 копейки, при этом причинно-следственная связь между такими действиями и убытками доказана, требование истца о взыскании с ответчика 10 380 рублей 62 копеек, признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, в рамках рассмотрения дела N А33-8903/2019, заявил исковые требования о взыскании с истца 189 706 рублей 86 копеек (с учетом уточнения от 23.05.2019) основного долга и 14 512 рублей 58 копеек пени, при этом, на момент принятия судом искового заявления к производству (29.03.2019) истцом было уплачено по платежному поручению от 11.01.2019 N 1 (по акту о приемке выполненных работ от 31.12.2018 N 1482) 94 853 рубля 43 копейки.

Таким образом, ответчику на момент обращения в суд с исковым заявлением (дело N А33-8903/2019) было достоверно известно о произведенной истцом оплате в размере 94 853 рублей 43 копеек, между тем истец не уведомил суд о произведенном платеже, что привело к повторному взысканию с истца в пользу ответчика указанной суммы в рамках исполнительного производства от 07.10.2019 N 91801/19/24014-ИП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 10 380 рублей 62 копеек исполнительского сбора не связано с действиями ООО "Ангас+" отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как уже указывалось, ООО "Ангас+" при наличии правовых оснований необоснованно предъявлен иск в размере 94 853 рубля 43 копейки, впоследствии ООО "Ангас+" получен исполнительный лист на все сумму предъявлен для принудительного исполнения, в то время как, действуя добросовестно и разумно, ООО "Ангас+" обязано было при предъявлении исполнительного листа уведомить судебного пристава-исполнителя об исполнении решения в части 94 853 рублей 43 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между действиями ООО "Ангас+" и наступившими для истца негативными последствиями пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере 10 380 рублей 62 копеек.

Оценивая поведение ООО "Ангас+" суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком до настоящего времени не возвращены истцу денежные средства в размере 94 853 рублей 43 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2020 года по делу N А33-5270/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская