Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 03АП-864/21 по делу N А74-9304/2020

г. Красноярск

07 мая 2021 г.

Дело N А74-9304/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-М": Сеидовой Г.Н., представителя по доверенности от 08.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-М"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 30 декабря 2020 года по делу N А74-9304/2020,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Хакасия "Управление автомобильных дорог Республики Хакасия" (ИНН 1901082240, ОГРН 1071901005912, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" (ИНН 1901116524, ОГРН 1131901005796, далее - ответчик, ООО "Прогресс М") о взыскании 1 900 242 рубля 82 копеек неустойки по контракту от 20.07.2018 N 0380200000118002827.2018.337880, начисленной за период с 20.09.2018 по 27.05.2019.

Решением от 30.12.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое решение.

В обоснование заявленной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не принят во внимание довод ответчика о продлении срока исполнения контракта на период рассмотрения вопроса о внесении изменений в проектную документацию и необходимости исключения из периода начисления неустойки периода с 06.05.2019 по 02.07.2019, в связи с чем отсутствовали основания для начисления неустойки за указанный период; ответчик исполнил возложенные на него обязательства в сроки, установленные контрактом.

В судебном заседании ответчик также выразил несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалоб назначено на 29.04.2021.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён государственный контракт от 20.07.2018 N 0380200000118002827.2018.337880 на выполнение работ по строительству автобусных остановок, освещения и тротуара на участке км 14+900 - км 15+600 автомобильной дороги Абакан-Саяногорск в Алтайском районе Республики Хакасия (далее - объект), в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и проектной документацией, утверждённой распоряжением ГКУ РХ "Хакасавтодор" от 02.10.2017 N169-Р/А.

В пункте 5.1 контракта определено, что началом выполнения работ является дата заключения контракта, продолжительность выполнения работ - 45 рабочих дней. Сроки выполнения отдельных видов работ определяются графиком выполнения работ (приложение N 4 к контракту).

Согласно пункту 3.1 контракта с учётом дополнительного соглашения от 05.11.2019 его цена составила 36 823 081 рубль.

Финансовая ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, определена в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 14.2.2 контракта).

В ходе исполнения государственного контракта подрядчиком сданы, а заказчиком приняты по актам о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также оплачены работы на общую сумму 36 823 081 рубль, в том числе:

* от 19.11.2018 N 1 на сумму 11 158 677 рублей;

* от 05.04.2019 N 2 на сумму 1 556 376 рублей;

* от 06.05.2019 N 3 на сумму 675 325 рублей;

* от 27.05.2019 N 4 на сумму 18 875 142 рубля;

* от 01.10.2019 N 5 на сумму 3 115 280 рублей;

* от 05.11.2019 N 6 на сумму 1 442 281 рубль.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, истец потребовал от ответчика уплатить пени за просрочку выполнения работ, в том числе: по требованию от 21.11.2018 N 1881-ис/А за просрочку выполнения работ за период с 20.09.2018 по 19.11.2018 в сумме 552 623 рублей; по требованию от 09.04.2019 N 569-ис/А за просрочку выполнения работ за период с 20.11.2018 по 05.04.2019 в сумме 908 964 рублей 28 копеек; по требованию от 08.05.2019 N 709-ис/А за просрочку выполнения работ за период с 20.11.2018 по 06.05.2019 в сумме 193 214 рублей 07 копеек; по требованию от 30.05.2019 N 885-ис/А за просрочку выполнения работ в период с 07.05.2019 по 27.05.2019 в сумме 127 223 рубля 31 копейка; по требованию от 06.11.2019 N 1934-ис/А за просрочку выполнения работ в период с 28.05.2019 по 05.11.2019 в сумме 147 537 рублей 39 копеек.

Указанные требования заказчика об уплате пени и штрафа оставлены подрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Отношения сторон основаны на государственном контракте от 20.07.2018 N 0380200000118002827.2018.337880, который регулируется параграфами 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, срок выполнения работ по контракту составлял с 20.07.2018 по 21.09.2018 (45 дней).

Фактически работы по контракту сданы подрядчиком и приняты заказчиком в следующие сроки: 19.11.2018 N 1 на сумму 11 158 677 рублей; 05.04.2019 N 2 на сумму 1 556 376 рублей; 06.05.2019 N 3 на сумму 675 325 рублей; 27.05.2019 N 4 на сумму 18 875 142 рубля; 01.10.2019 N 5 на сумму 3 115 280 рублей; 05.11.2019 N 6 на сумму 1 442 281 рубль.

Между сторонами отсутствует спор относительно даты сдачи выполненных работ заказчику, а также относительно причин, вызвавших задержку подрядчика в выполнении работ (устранение подрядчиком выявленных заказчиком недостатков работ).

Согласно расчету суда первой инстанции сумма неустойки за период с 21.09.2018 по 05.11.2019 составит 1 917 627 рублей 02 копейки, однако поскольку истцом предъявлен к взысканию меньший размер неустойки, решение суда в части взыскания заявленной неустойки не нарушает прав сторон спора.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно не принят во внимание довод ответчика о продлении срока исполнения контракта на срок рассмотрения вопроса о внесении изменений в проектную документацию и необходимости исключения из периода начисления неустойки периода с 06.05.2019 по 02.07.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В подтверждение упомянутого довода апеллянт сослался на имеющиеся в деле письмо ООО "Прогресс М" от 06.05.2019, письмо ГКУ РХ "Управление автомобильных дорог Республики Хакасия" от 24.05.2019 N 823-ис/А, а также на факт согласования изменений в проектную документацию 02.07.2019 (как указывает заявитель жалобы).

Между тем, как следует из материалов дела, на момент подписания ООО "Прогресс М" письма от 06.05.2019 просрочка выполнения работ по государственному контракту уже составляла более 7 месяцев.

Из упомянутого выше письма от 05.06.2019 следует, что подрядчик просил заказчика рассмотреть возможность подключения освещения от 109 подстанции (ТП/29-19-109/25), принадлежащей ПАО "МРСК Сибири", расположенной на левой стороне в 30 метрах от автобусной остановки при устройстве освещения.

Как следует из оборотной стороны письма от 24.05.2019 N 823-ис/А, изменение в проект о переносе ТП/29-19-109/25 подрядчик получил 02.07.2019.

Между тем из материалов дела следует, что работы по государственному контракту сданы подрядчиком в полном объеме лишь 05.11.2019.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что о приостановлении выполнения работ в период с 06.05.2019 подрядчик в письменном виде не заявлял.

Из имеющихся в деле актов КС-2 от 27.05.2019 N 4 (л.д. 54-59), от 01.10.2019 N 5 (л.д. 61-64), от 05.11.2019 N 6 (л.д. 66-68) судом апелляционной инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что в период с 07.05.2019 по 05.11.2019 подрядчиком, помимо подключения уличного освещения, выполнены и иные работы на сумму 23 432 703 рубля при общей цене выполненных за весь период работ - 36 823 081 рубль.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к однозначному выводу о том, что согласование заемщиком вопроса о подключении освещения от 109 подстанции (ТП/29-19-109/25) не повлияло на сроки выполнения работ ответчиком, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствии правовые основания для неначисления неустойки за указанный ответчиком период.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, справедливо указав, что последний, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, значительно ниже начисленной им неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" декабря 2020 года по делу N А74-9304/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева