Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-15982/21 по делу N А40-154961/2016

г. Москва

30 апреля 2020 г.

Дело N А40-154961/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Стройпроект", ЗАО "ЛИИК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 г. о процессуальной замене кредитора ПАО "МКБ" на ООО "Стройинновация" с суммой требования в размере 45 193 704,38 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, вынесенное судьей Истомина С.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Севрюкова Игоря Михайловича,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 г. Севрюков И. М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 г. финансовым управляющим должника утвержден Толмачев В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 г. произведена по делу о банкротстве должника замена кредитора ПАО "МКБ" на ООО "Стройинновация" с суммой требования в размере 45 193 704,38 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "Стройпроект", ЗАО "ЛИИК" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Стройпроект" указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что ООО "Стройинновация" являлось поручителем по денежному обязательству, при передачи им кредитору имущества, являющегося предметом залога, абз. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, как основание для перехода права требования, применяться не может, поскольку договор залога (ипотеки) был заключен между Банком и ООО "Стройинновация" 29.05.2013 г., т.е. до принятия и вступления в законную силу редакции п. 1 ст. 335 ГК РФ.

ЗАО "ЛИИК" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправильно истолкован п. 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ (далее также - Обзор). Апеллянт указывает на наличие аффилированности между ООО "Стройинновация" и должником, по мнению апеллянта суд первой инстанции должен был применить пп. 6.1, 6.2 указанного Обзора, и понизить требование ООО "Стройинновация".

Кроме того апеллянт указывает на то, что требование о понижении требований может быть рассмотрено одновременно с требованием о правопреемстве, поскольку у кредитора отсутствует иной механизм защиты нарушенного права.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЛИИК" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 г. по делу N А40-154961/16-78-14"Б" включено требование ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в размере 44 693 704, 38 руб. (основного долга), 500 000 руб. (штрафные санкции) - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

29 мая 2013 года между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Севрюковым И.М. был заключен кредитный Договор N 61657/13 (далее - Кредитный договор) о предоставлении Заемщику денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору в сумме 40 000 000 руб. на срок до 25 мая 2023 года.

В соответствии с п. 1.3 Договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества, на основании договора залога (ипотеки) от 29.05.2013 г., заключенного с ООО "Стройинновация".

Согласно Договору залога (ипотеки) от 29.05.2013 г. предметом ипотеки явилось следующее недвижимое имущество:

- четырехэтажный жилой дом общей площадью 503,6 кв.м с кадастровым номером 50:20:0000000:49700, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Молоденово, ГП-9, д.36; земельный участок площадью 3 310 кв.м с кадастровым номером 50:20:0041514:317, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Молоденово.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.07.2015 г. по делу N 2- 4333/2015 с Севроюкова И.М. и ООО "Стройинновация" в пользу ПАО "Московский кредитный банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 29.05.2013 г. N 61657/16 в общей сумме 42 705 752 руб. 49 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество ООО "Стройинновация". Этим же решением определен способ реализации заложенного имущества путем продажи его на публичных торгах, установлена начальная продажная стоимость.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 06.06.2016 г. N 001783224, по которому службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство от 06.09.2016 г. N 226791/16/50026-ИП.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.04.2017 г. с Севрюкова И.М. и ООО "Стройинновация" солидарно взыскана задолженность по Кредитному договору N 61657/13 от 29.05.2013 г. в размере 2 467 414,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 537,07 руб.

В рамках арбитражного дела N А41-36167/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинновация", в частности, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 г., установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского райотдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 21.06.2017 г. в рамках исполнительного производства N 226791/16/50026-ИП передано взыскателю ПАО "Московский кредитный банк" в счет погашения долга по исполнительному листу от 06.06.2016 г. N001783224 не реализованное на торгах имущество должника общей стоимостью 45 389 362 руб. 50 коп.:

- четырехэтажный жилой дом общей площадью 503,6 кв.м с кадастровым номером 50:20:0000000:49700, расположенный по адресу: Московская область. Одинцовский район, д. Молоденово, ГП-9, д. 36; земельный участок площадью 3 310 кв.м с кадастровым номером 50:20:0041514:317, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Молоденово.

Таким образом, 21.06.2017 г. ООО "Стройинновация" (Залогодатель) исполнило обязательства по погашению задолженности Севрюкова И.М. перед Банком, путем передачи ему заложенного имущества.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным заявление о процессуальной замене исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства перехода прав требования к новому кредитору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно положениям пунктов 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требование ООО "Стройинновация" о процессуальной замене ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" на ООО "Стройинновация" подтверждено надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, а оснований для отказа в удовлетворении требований судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что к кредитору не могло перейти право требования к новому кредитору в силу абз. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, ввиду того, что на момент заключения договора о залоге (29.05.2013 г.), действовала иная редакция п. 1 ст. 335 ГК РФ не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, законодательством было предусмотрена возможность перехода права требований к залогодателю в случае удовлетворения требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о понижении очередности удовлетворения требования кредитора, поскольку в настоящем случае очередность требований не может быть понижена, а п.4 статьи 142 Закона о банкротстве в настоящем случае не применим.

Норма п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве регулирует отношения в рамках конкурсного производства юридических лиц, которая является ликвидационной процедурой банкротства. При применении аналогии закона по отношению к банкротству гражданина данная норма может применяться только при пропуске срока на предъявление требования в процедуре реализации имущества. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 г. по делу N А40- 154961/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Стройпроект", ЗАО "ЛИИК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров