Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 08АП-2679/21 по делу N А70-11412/2020

город Омск

07 мая 2021 г.

Дело N А70-11412/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2679/2021) общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительной индустрии" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2021 по делу N А70-11412/2020 (судья Скачкова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительной индустрии" (ОГРН 1107411000400, ИНН 7411072406, адрес: 456620, Челябинская область, г. Копейск, пос. Советов) к судебным приставам-исполнителям районного отдела судебных приставов Восточного Административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Седельниковой Марине Олеговне, Роденко Татьяне Сергеевне, Булатовой Камиле Касимовне, Турашевой Светлане Михайловне, Курамшиной Зульфие Талгатовне, к начальнику районного отдела судебных приставов Восточного Административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Гилевой О.А., при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН 1047200671100, ИНН 7203155161, адрес: 625013, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 5), о признании незаконным бездействия, должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "ТСК Трейд" (ОГРН 1097232007817, ИНН 7203231905, адрес: 625051, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пермякова, 71/1),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительной индустрии" (далее - заявитель, общество, ООО "УЗСИ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебным приставам-исполнителям районного отдела судебных приставов Восточного Административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - РОСП по Восточному АО г. Тюмени) Седельниковой Марине Олеговне (далее - Седельникова М.О.) о признании незаконным бездействия с 09.03.2017 по 31.05.2017, выразившегося в непринятии мер по установлению имущества должника и выяснению обстоятельств, являющихся существенными для исполнения исполнительного документа, Роденко Татьяне Сергеевне (далее - Роденко Т.С.) о признании незаконным бездействия с 01.06.2017 по 12.10.2017, выразившегося в непринятии мер по установлению имущества должника и выяснению обстоятельств, являющихся существенными для исполнения исполнительного документа, Булатовой Камиле Касимовне (далее - Булатова К.К.) о признании незаконным бездействия с 13.10.2017 по 15.02.2018, выразившегося в непринятии мер по установлению имущества должника и выяснению обстоятельств, являющихся существенными для исполнения исполнительного документа, Турашевой Светлане Михайловне (далее - Турашева С.М.) о признании незаконным бездействия с 16.02.2018 по 04.04.2018, выразившегося в непринятии мер по установлению имущества должника и выяснению обстоятельств, являющихся существенными для исполнения исполнительного документа; Курамшиной Зульфие Талгатовне (далее - Курамшина З.Т.) в период с 05.04.2018 по 19.06.2020, выразившегося в непринятии мер по установлению имущества должника и выяснению обстоятельств, являющихся существенными для исполнения исполнительного документа, неуведомлении взыскателя о составлении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю и прекращении исполнительного производства, начальнику отдела - старшему судебному приставу РОСП по Восточному АО г. Тюмени Гилевой O.A. о признании незаконным бездействия с 20.09.2018 по 19.06.2020, выразившегося в неутверждении акта и постановления об окончании исполнительного производства.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - УФССП России по Тюменской области, Управление).

Должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "ТСК Трейд" (далее - ООО "ТСК Трейд").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2021 по делу N А70-11412/2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УЗСИ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судебные приставы-исполнители не выполнили все действия, необходимые для должного исполнения требований взыскателя; ООО "ТСК Трейд" не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), Бронских А.А. для дачи пояснений о местонахождении должника и его имущества не вызывался и не допрашивался; судебными приставами-исполнителями не осуществлялись выходы, не направлены запросы о наличии зарегистрированного за должником имущества в Росреестр, ГИБДД, Ростехнадзор, не выявлялись признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или преступления, наказание за которое предусмотрено статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации; акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, составлен 20.09.2018, а утвержден старшим судебным приставом РОСП по Восточному АО г. Тюмени лишь 19.06.2020; постановлением 20.09.2018 исполнительное производство окончено и только 20.06.2020 направлено взыскателю; ООО "УЗСИ" направлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока; 13.05.2019 должником произведена смена юридического адреса на г. Санкт-Петербург; первый запрос судебным приставом-исполнителем направлен в банк 10.04.2017, то есть спустя 3 месяца с момента возбуждения исполнительного производства (09.01.2017); невыполнение исполнительных действий в установленный законом срок нарушает права и законные интересы взыскателя.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от ООО "УЗСИ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2016 по делу N А70-11736/2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "ТСК Трейд" к ООО "УЗСИ" отказано, встречные исковые требования ООО "УЗСИ" к ООО "ТСК Трейд" о взыскании 1 350 510 руб. 02 коп. задолженности за поставленный товар, 8 665 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 28.09.2015, а также 120 000 руб. расходов по оплате услуг представителя удовлетворены в полном объеме.

09.01.2017 судебным приставом-исполнителем Роденко Т.С. на основании исполнительного документа ФС N 011515944 возбуждено исполнительное производство N 62614/16/72029-ИП в отношении ООО "ТСК Трейд" о взыскании 1 505 767 руб. 72 коп.

20.09.2018 судебным приставом-исполнителем Курмшиной З.Т. данное исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47, пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Полагая, что судебными приставами-исполнителями, на исполнении которых находилось данное исполнительное производство, не приняты меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, ООО "УЗСИ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.01.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом N 229-ФЗ.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (части 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 62614/16/72029-ИП в отношении ООО "ТСК Трейд" о взыскании 1 505 767 руб. 72 коп. находилось хронологически на исполнении судебных приставов-исполнителей: Седельниковой М.О., Роденко Т.С., Булатовой К.К., Турашевой С.М., Курамшиной З.Т.

В ходе исполнения исполнительного производства уполномоченными в соответствующий период должностными лицами службы судебных приставов-исполнителей совершались следующие процессуальные действия:

- судебным приставом-исполнителем Седельниковой М.О.10.04.2017 направлен запрос в органы налоговой службы; 10.04.2017 - в ЗАО Газпромбанк, ЗАО "Сургутнефтегазбанк", СберБанк России;

- судебным приставом-исполнителем Роденко Т.С. 24.06.2017 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, отправлено для исполнения в ПАО "Запсибкомбанк", 10.07.2017 - в ПАО "Банк Уралсиб", 11.07.2017 - ПАО "МТС-банк", 07.07.2017 и 07.08.2017 - в ЗАО Газпромбанк, ЗАО "Сургутнефтегазбанк", Сбербанк России, 20.07.2017 - в налоговые органы, 23.08.2017 - в АКБ "Российский Капитал" (ПАО), АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), КБ "Юниаструм Банк" (ООО), ОАО КБ "Агропромкредит", ЗАО "Сургутнефтегазбанк", Банк "Траст" (ПАО), "Тиньков Кредитные Системы" Банк (ЗАО), ОАО Россельхозбанк, ОАО "СКБ-банк", ОАО "МДМ Банк", ОАО АИКБ "Татфондбанк", ВТБ 24 (ЗАО), ООО ИКБ "Совкомбанк", ОАО "Уралсиб", ОАО "АК БАРС банк", ООО "Экспобанк", ОАО "ВУЗ-банк", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Промсвязьбанк", АО "Райффайзенбанк", 19.07.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 10.08.2017 вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, отправлено для исполнения в ВТБ 24 (ПАО), ПАО "МТС-БАНК";

- судебным приставом-исполнителем Булатовой К.К. 30.10.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк, 28.11.2017, 20.12.2017 направлены запросы в налоговые органы;

- судебным приставом-исполнителем Турашевой С.М. 26.02.2018, 21.03.2018, 06.04.2018 направлены запросы в налоговые органы; 26.02.2018, 06.04.2018 - в АКБ "Российский Капитал" (ПАО), АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), КБ "Юниаструм банк" (ООО), ОАО КБ "Агропромкредит", ЗАО "Сургутнефтегазбанк", Банк "ТРАСТ" (ПАО), "Тиньков Кредитные Системы" Банк (ЗАО), ОАО Россельхозбанк, ОАО "СКБ-банк", ОАО "МДМ Банк", ОАО АИКБ "Татфондбанк", ВТБ 24 (ЗАО), ООО ИКБ "Совкомбанк", ОАО "Уралсиб", ОАО "АК БАРС банк", ООО "Экспобанк", ОАО "ВУЗ-банк", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Промсвязьбанк", АО "Райффайзенбанк";

- судебным приставом-исполнителем Курамшиной З.Т. 18.06.2018, 28.06.2018, 06.08.2018, 10.09.2018 направлены запросы в кредитные организации: АКБ "Российский Капитал" (ПАО), АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), КБ "Юниаструм банк" (ООО), ОАО КБ "Агропромкредит", ЗАО "Сургутнефтегазбанк", Банк "Траст" (ПАО), "Тиньков Кредитные Системы" Банк (ЗАО), ОАО Россельхозбанк, ОАО "СКБ-банк", ОАО "МДМ Банк", ОАО АИКБ "Татфондбанк", ВТБ 24 (ЗАО), ООО ИКБ "Совкомбанк", ОАО "Уралсиб", ОАО "АК БАРС банк", ООО "Экспобанк", ОАО "ВУЗ-банк", ПАО "МТСБанк", ПАО "Промсвязьбанк", АО "Райффайзенбанк", 18.06.2018 - в Сбербанк России, 27.06.2018, 06.08.2018, 10.09.2018 - в налоговые органы, 20.09.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на территорию по адресу нахождения должника, указанному в исполнительном документе: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 71, корп. 1.

Согласно представленным ответам сведения о счетах ООО "ТСК Трейд", открытых в указанных банках, отсутствуют, постановления кредитными организациями не исполнены в связи с отсутствием денежных средств в банках должника, согласно ответам из ОАО Сбербанк России у должника ООО "ТСК Трейд" в указанном банке имеется счет, вместе с тем денежные средства на счете отсутствуют; согласно ответам ГИБДД автомототранспортные средства, зарегистрированные за должником, отсутствуют, по данным Росреестра сведения о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе также отсутствуют.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о том, что судебными приставами-исполнителями не осуществлялись выходы, не направлены запросы о наличии зарегистрированного за должником имущества в Росреестр, ГИБДД, Ростехнадзор, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Заинтересованным лицом дополнительно представлена информация о том, что согласно электронной базе АИС ФССП России на исполнении в структурных подразделениях УФССП России по Тюменской области за период с декабря 2015 года по настоящее время находилось более 30 исполнительных производств в отношении данного должника - ООО "ТСК Трейд". Согласно сведениям, содержащимся в электронной базе АИС ФССП России, судебными приставами-исполнителями в рамках иных исполнительных производств в отношении данного должника неоднократно, в том числе 15.03.2017, 31.05.2017, 20.12.2017, 29.01.2018, 10.05.2018, осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 71, корп. 1. В результате выходов установлено, что должник отсутствует, его имущество не установлено. Также в рамках иных исполнительных производств в отношении ООО "ТСК Трейд" направлялись запросы в ГИБДД, Росреестр. Согласно ответам ГИБДД автомототранспортные средства, зарегистрированные за должником, отсутствуют, по данным Росреестра сведения о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что судебными приставами-исполнителями не были приняты меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, поскольку согласно имеющейся информации, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и неисполнение требований исполнительного документа, что связано не с неправомерными действиями или бездействием судебных приставов-исполнителей, а обусловлено объективными обстоятельствами, связанными с отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя.

При этом невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации факта бездействия должностных лиц.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель Курамшина З.Т. не уведомила взыскателя о составлении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и прекращении исполнительного производства, поскольку Законом N 229-ФЗ исполнение таких обязанностей данным должностным лицам не вменено, соответствующая процедура не регламентирована.

Частью 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона N 229-ФЗ.

Апелляционный суд учитывает, что в материалы дела представлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и прекращении исполнительного производства, утвержденный 19.06.2020 и 28.08.2020 (л.д. 21, 51). Как пояснило Управление, спорный документ распечатывается текущей датой из базы АИС ФССП России.

При этом доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов общества утверждением распечатанных текущей датой из электронной базы АИС ФССП России документов, в материалы дела ООО "УЗСИ" не представлены. Из материалов дела таких обстоятельств не усматривается, поскольку как такового имущества у должника, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя, найдено не было.

В подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания ненормативного правового акта, решения, совершения действий (бездействия), которые в результате действия оспариваемого акта, решения, совершения действий (бездействия) в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя, нарушающих его законные интересы. Само по себе принятие оспариваемого акта, решения, совершение действий (бездействия) не могут свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении прав и законных интересов общества действиями (бездействием) заинтересованных лиц, учитывая, что судебными приставами-исполнителями установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доказательств обращения в службу судебных приставов-исполнителей с какими-либо заявлениями в течение столь длительного периода времени (с января 2017 года и до момента обращения в суд в июле 2020 года), обществом не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "ТСК Трейд" не исключено из ЕГРЮЛ, не означает возможность исполнения решения суда, учитывая, что судебными приставами-исполнителями установлено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя, что не опровергнуто заявителем.

Ссылка подателя жалобы на принятие ООО "ТСК Трейд" 13.05.2019 решения об изменении места нахождения не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку 04.09.2020 на основании предъявленного ООО "УЗСИ" на исполнение в отделение судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району исполнительного листа от 11.08.2016 ФС N 011515944, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-11736/2015, о взыскании денежных средств в размере 1 505 767 руб. 72 коп. с должника ООО "ТСК Трейд" в пользу взыскателя ООО "УЗСИ" ведущим судебным приставом-исполнителем указанного отделения Султановой И.В. возбуждено исполнительное производство N 71133/20/72032-ИП.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей подлежит применению с учетом положений Закона N 229-ФЗ.

В статье 122 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления N 50 разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее по тексту - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Таким образом, заявление в арбитражный суд об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в течение десяти дней.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

Предметом рассмотрения настоящего спора является признание незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, начальника отдела в период с 09.03.2017 по 19.06.2020. С соответствующим заявлением ООО "УЗСИ" обратилось в суд 15.07.2020. Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апелляционный суд учитывает, что на официальном сайте УФССП России по Тюменской области в банке исполнительных производств (https://fssp.gov.ru/iss/ip) содержится информация обо всех возбужденных в структурных подразделениях Управления исполнительных производствах. Указанная информация носит общедоступный характер, в связи с чем заявитель имел возможность получить информацию об окончании исполнительного производства и в сроки, предусмотренные законом, обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствовавших ООО "УЗСИ" получить информацию о ходе исполнительного производства и в установленные сроки обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя, обществом материалы дела не представлены.

Таким образом, срок для подачи заявления о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Седельниковой М.О., Роденко Т.С., Булатовой К.К., Турашевой С.М., Курамшиной З.Т., старшего судебного пристава Гилевой O.A. в части признания незаконным бездействия, выразившегося в неутверждении постановления об окончании исполнительного производства, пропущен.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, а каких-либо документов, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения заявителя в суд в пределах установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ, статье 122 Закона N 229-ФЗ срока в материалах дела не имеется, в связи с чем апелляционный суд также приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд в обозначенной выше части. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом срок на обращение с заявлением к старшему судебному приставу Гилевой O.A. о признания незаконным бездействия, выразившегося в неутверждении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и прекращении исполнительного производства, заявителем не пропущен с учетом того, что указанный акт получен обществом 08.07.2020. Между тем, как указано выше, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов общества утверждением распечатанных текущей датой из электронной базы АИС ФССП России акта от 19.06.2020, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в данной части.

Доводы подателя жалобы о том, что первый запрос судебным приставом-исполнителем направлен в банк 10.04.2017, то есть спустя 3 месяца с момента возбуждения исполнительного производства (09.01.2017), постановлением 20.09.2018 исполнительное производство окончено и только 20.06.2020 направлено взыскателю, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства, свидетельствующие о своевременном оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2021 по делу N А70-11412/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер