Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 07АП-11012/23 по делу N А27-5777/2023

город Томск

9 февраля 2024 г.

Дело N А27-5777/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Биличенко Ирины Анатольевны (N 07АП-11012/2023(1)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2023 по делу N А27-5777/2023 (судья Федотов А.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) Биличенко Ирины Анатольевны (28.03.1960 г.р., уроженки г. Новокузнецк Кемеровской области, СНИЛС 040-220-764 91, ИНН 422001448667, место регистрации: Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Мичурина, д. 17, кв. 49),

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) Биличенко Ирины Анатольевны (далее - Биличенко И.А., должник, апеллянт) рассмотрено ходатайство финансового управляющего Малошика Максима Витальевича о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина; ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2023 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов. Биличенко И.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества. С депозитного счета суда Малошику М.В. выплачена сумма вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации в размере 25 000 рублей. Малошик М.В. утвержден финансовым управляющим должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Биличенко И.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2023 отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что Биличенко И.А. имеет доход, позволяющий гарантированно следовать плану реструктуризации долгов. Заявитель отмечает, что она соответствует всем требованиям для утверждения плана реструктуризации

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) финансовый управляющий Малошик М.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 25.05.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Малошик М.В.

31.10.2023 от финансового управляющего в материалы дела поступили: отчёт о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, копии ответов регистрирующих органов, ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Также от должника поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что сумма средств от реализации совместно нажитого имущества и денежных средств должника сверх прожиточного минимума является достаточной для погашения всех требований кредиторов, пришел к выводу о наличии оснований для признания Биличенко И.А. несостоятельной (банкротом) и открытия процедуры реализации имущества должника. Суд не нашел оснований для утверждения плана реструктуризации долгов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных п. 3 ст. 213.29 или п. 7 ст. 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В абзаце семнадцатом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение процедуре реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Порядок представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина, установлен статьей 213.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Управляющим проведены мероприятия по подготовке и проведению собрания кредиторов. Согласно протоколу, собрание кредиторов от 25.10.2023 признано несостоявшимся.

Кроме того, финансовым управляющим направлен кредиторам план реструктуризации долгов, созвано собрание кредиторов (объявление в ЕФРСБ N 12984097 от 18.11.2023), которое не состоялось по причине отсутствия кворума.

Оценив условия представленного должником Плана и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Планом не предусмотрено погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В ходе процедуры реструктуризации в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО Сбербанк, ПАО "Совкомбанк" в размере 561 893,84 рублей основного долга, 111,08 рублей неустойки.

Согласно представленному должником плану реструктуризации, Биличенко И.А. обязуется погасить сумму долга по кредитным договорам в размере 80% об общей суммы долга с ежемесячным платежом 29 411,11 рублей сроком на 36 месяцев. Погашение задолженности будет осуществляться в соответствии с графиком платежей, установленные планом реструктуризации.

Из материалов дела следует, что должник не является индивидуальным предпринимателем, не зарегистрирован в качестве учредителя и в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. Должник трудоустроен в МБ ДОУ "Детский сад N 103", согласно справке 2-НДФЛ за 2023 год должник получает средний доход в размере 40 000 рублей. Кроме того, должник получает страховую пенсию по старости и выплаты в размере 25 200,52 рублей. Должник замужем за Биличенко Григорием Ивановичем, 1961 г.р., не имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Из выписки N КУВИ-001/2023-161025899 от 13.07.2023 следует, что за должником на праве общей долевой собственности (1/2 доли) зарегистрировано жилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул.Ноградская, д. 2, кв. 97, площадью 60 кв.м., являющееся единственным жильем должника и членов его семьи.

В собственности супруга должника имеется:

- автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2011 г.в., VIN: Z94CT41DBBR094939, г.р.з. Х577АО142;

- на праве общей долевой собственности 1/2 доли) зарегистрировано жилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Ноградская, д. 2, кв. 97, площадью 60 кв.м.

Как верно установлено судом первой инстанции, должником и ее супругом перед подачей заявления о банкротстве совершен ряд сделок по выводу имущества из конкурсной массы на сумму достаточную для удовлетворения около 70% долговых обязательств.

Так, 25.12.2021 должником продано транспортное средство ХОНДА ЦИВИК, 2007 г.в., VIN SHHFK28607U037714. Супругом должника 05.07.2022 продан автомобиль МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР 2.0, 2012 г.в., VIN: JMBXTGF2WDZ010397. Тем не менее, средства, вырученные от продажи, указанных транспортных средств не были направлены на исполнение обязательств перед кредиторами.

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Статья 213.18 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Среднемесячный доход, в процедуре реструктуризации долгов, составил 39 882,28 рублей, должник является получателем пенсии по старости - 25 200,52 рублей, следовательно, в конкурсную массу ежемесячно подлежат включению денежные средства в размере 39 882,28 + 25 200,52 -15 669 (прожиточный минимум) = 49 413,80 рублей. За шесть месяцев в конкурсную массу поступят денежные средства в размере 49 413,80 х 6 = 296 482,80 рублей.

Следовательно, от реализации совместно нажитого имущества, исходя из причитающейся должнику части (50%), и включения денежных средств должника сверх прожиточного минимума, за шесть месяцев конкурсная масса может составить 741 232,80 рублей, что является достаточным для погашения всех требований кредиторов, как включенных, так и не включенных в реестр и превышает размер 50% всей задолженности должника за более короткий период (6 месяцев), чем предусмотрено планом реструктуризации (80% задолженности за 3 года), что соответствует положениям пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения Плана.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества гражданина и перехода к процедуре реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), при наличии к тому оснований перед судом может быть поставлен вопрос о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации долгов с утверждением плана реструктуризации долгов, являющегося экономически обоснованным и исполнимым, предусматривающим планомерное погашение требований кредитора.

Из материалов и фактических обстоятельств дела следует, что основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, отсутствуют.

В период проведения процедуры - реструктуризация долгов должника, финансовым управляющим было установлено, что восстановить платежеспособность должника не представляется возможным, у должника отсутствует достаточный источник дохода, за счет которого было бы возможно восстановить платежеспособность и нет возможности должнику исполнить в полном объеме денежные обязательства, а, соответственно, должник отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества гражданина, необходимо завершить процедуру реструктуризации долгов и ввести процедуру реализации имущества в отношении должника.

Из представленных документов следует, что должник не в состоянии в ближайшее время исполнить в полном объеме денежные обязательства и оплатить обязательные платежи, срок исполнения которых наступил.

Более того, предлагаемый должником план реструктуризации долгов предполагает не полное погашение требований кредиторов, а лишь 80% задолженности. Данный план собранием кредиторов не рассматривался и не утверждался. В отсутствие волеизъявления кредиторов на прощение должнику части долга такой план не может быть утвержден судом.

В связи с тем, что собранием кредиторов не предложена иная кандидатура арбитражного управляющего, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим Малошика М.В.

В этой части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (статья 59 Закона о банкротстве).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы, размер которой составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Должником при подаче заявления, в депозит суда по чеку - ордеру от 14.03.2023 перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Поэтому суд первой инстанции правомерно счел возможным перечислить денежные средства в размере 25 000 рублей в счет оплаты фиксированного вознаграждения по делу N А27-5777/2023 на расчетный счет финансового управляющего.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2023 по делу N А27-5777/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Биличенко Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов А.П. Михайлова