Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 08АП-3196/21 по делу N А46-1938/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2021 г. N Ф04-4233/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

07 мая 2021 г.

Дело N А46-1938/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3196/2021) индивидуального предпринимателя Крисько Олега Дмитриевича на решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2021 по делу N 46-1938/2021 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению исполняющего обязанности транспортного прокурора Омской области Гуменюка В.В. (адрес: 644024, Омская область, г. Омск, ул. Лермонтова, 27) к индивидуальному предпринимателю Крисько Олегу Дмитриевичу (ОГРНИП 316554300067460, ИНН 550501347707) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Крисько Олега Дмитриевича - Полозов Алексей Владимирович по доверенности от 03.12.2020 сроком действия 1 год;

от Омской транспортной прокуроры - Пугаев Василий Сергеевич на основании удостоверения N 293654, действительного до 08.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности транспортного прокурора Омской области Гуменюк В.В. (далее - прокурор, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Крисько Олега Дмитриевича (далее - ИП Крисько О.Д., предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 04.03.2021 по делу N А46-1938/2021 Арбитражный суд Омской области признал ИП Крисько О.Д. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Крисько О.Д. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на "ГОСТ Р 55321-2012 Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. СПА-услуги. Общие требования" (утвержденный и введенный в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1605-ст)" (далее - ГОСТ Р 55321-2012), "ГОСТ Р 57137-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Бытовое обслуживание населения. Термины и определения" (далее - ГОСТ Р 57137-2016), указывает, что эпиляция относится к СПА-услугам, которые являются бытовыми и не требуют получения лицензии. По утверждению апеллянта, ИП Крисько О.Д. не оказывает медицинские услуги; используемое оборудование не является медицинским.

В письменном отзыве прокурор просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ прокурор не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Крисько О.Д. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Омской транспортной прокуратуры поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП Крисько О.Д. является деятельность по предоставлению услуг парикмахерскими и салонами красоты (код ОКВЭД - 96.02.2).

11.12.2020 заместителем Омского транспортного прокурора принято решение N 217 о проведении в отношении ИП Крисько О.Д. проверки исполнения требований таможенного и лицензионного законодательства, в том числе законодательства о защите прав потребителей при ввозе и реализации на территории Омской области незарегистрированных медицинских изделий, а также оказании услуг потребителям с их использованием.

Омской транспортной прокуратурой 11.12.2020 на основании решения заместителя Омского транспортного прокурора о проведении проверки от 11.12.2020 N 217 проведена проверка соблюдения в салонах лазерной эпиляции "Laserbar_kiwi", расположенных по адресам: г. Омск, ул. Куйбышева, д. 53 и Конева, д. 22/2 оф. 221, требований лицензионного законодательства.

В ходе проверки установлено, что в указанных салонах услуги по лазерной эпиляции осуществляются предпринимателем с использованием немедицинского оборудования марки "M-I-X Infinity", согласно руководству по эксплуатации данного аппарата основным принципом его является воздействие импульсом света, излучаемого лазером, на тёмный пигмент внутри волоса, тем самым постепенно деактивируя его рост, при этом осуществляемая предпринимателем деятельность по оказанию косметологических услуг по эпиляции с помощью аппаратной методики (лазерная эпиляция, фотоэпиляция и т.д.), не подпадает под косметические услуги парикмахерских и салонов красоты, оказывающих услугу СПА-ухода по телу, включая гигиенические, релаксирующие, эстетические методы с использованием косметических средств, природных и преформированных факторов.

Согласно сводному реестру лицензий, представленному на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения - roszdravnadzor.ru/services/licenses, лицензия на осуществление медицинской деятельности ИП Крисько О.Д. не выдавалась.

По данному факту заместителем Омского транспортного прокурора 05.02.2021 вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Крисько О.Д. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании данного протокола прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

04.03.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) определены основные понятия, используемые в вышеуказанном Федеральном законе, а именно:

медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;

медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности;

профилактика - комплекс мероприятий, направленных на сохранение и укрепление здоровья и включающих в себя формирование здорового образа жизни, предупреждение возникновения и (или) распространения заболеваний, их ранее выявление, выявление причин и условий их возникновения и развития, а также направленных на устранение вредного влияния на здоровье человека факторов среды его обитания;

диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий;

лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни;

медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. При этом под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Выполнение медицинских услуг осуществляется только медицинскими работниками.

Частью 1 статьи 69 Закона N 323-ФЗ установлено, что право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие свидетельство об аккредитации специалиста.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории, культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Статья 3 Закона N 99-ФЗ определяет лицензию как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Медицинская деятельность подлежит лицензированию согласно подпункту 46 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ.

Частью 2 статьи 12 Закона N 99-ФЗ установлено, что Положениями о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения на территории инновационного центра "Сколково", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение о лицензировании), устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Приложение к Положению о лицензировании содержит перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, в который включены работы (услуги) по косметологии.

Порядок оказания медицинской помощи по профилю "косметология" утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 18.04.2012 N 381н (далее - Порядок), согласно которому оказание медицинской помощи по профилю "косметология" включает диагностику и коррекцию врожденных и приобретенных морфофункциональных нарушений покровных тканей человеческого организма, в том числе возникающих вследствие травм и хирургических вмешательств, химиотерапевтического, лучевого и медикаментозного воздействия и перенесенных заболеваний (пункт 3).

При первичном обращении пациента врач-косметолог оценивает жалобы пациента, структурную целостность и функциональную активность покровных тканей, выявляет конкретные дефекты и нарушения, требующие проведения косметологической коррекции, а также информирует пациента о процедурах для самостоятельного выполнения; дает рекомендации по уходу за покровными тканями организма, в том числе проводит обучение необходимым гигиеническим навыкам (пункт 5 Порядка).

В случае выявления врачом-косметологом доброкачественного новообразования кожи и (или) ее придатков его удаление осуществляется с последующим проведением патоморфологического исследования. При подозрении или выявлении врачом-косметологом злокачественных новообразований кожи и (или) ее придатков пациент направляется в первичный онкологический кабинет (отделение), после чего врач-специалист первичного онкологического кабинета направляет пациента в онкологический диспансер или онкологическую больницу для уточнения диагноза и определения последующей тактики ведения пациента в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи населению по профилю "онкология", утвержденным приказом Минздрава России от 15.11.2012 N 915н (пункты 7, 8 Порядка).

Профессиональным стандартом "Специалист по предоставлению бытовых косметических услуг", утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22.12.2014 N 1069н, выделены следующие трудовые функции: эстетическая коррекция волосяного покрова лица, шеи и зоны декольте различными способами и эстетическая коррекция волосяного покрова частей тела (голень, бедро, подмышечные впадины, область бикини) различными способами. К трудовым действиям, соответствующим трудовым функциям, определены действия по выполнению восковой, механической коррекции волосяного покрова, шугаринга и выполнению восковой, механической коррекции волосяного покрова проблемных зон, шугаринга.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 N 14-ст принят и введен в действие Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), включающий услугу персональную прочую с кодом 96.02.19.112 "Услуги по косметическому комплексному уходу за кожей тела, удалению волос с помощью косметических средств".

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (ТР ТС 009/2011), утвержденного решением Таможенного союза от 23.09.2011 N 799, и пунктом 10 приложения N 12 к нему парфюмерно-косметическая продукция для депиляции подлежит государственной регистрации.

Таким образом, в организациях, не имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, могут оказываться услуги по восковой, механической коррекции волосяного покрова проблемных зон, шугаринга с использованием парфюмерно-косметических средств немедицинским персоналом, а в медицинских организациях могут оказываться услуги по эпиляции с использованием лекарственных средств и медицинских изделий медицинскими работниками.

Основными принципами охраны здоровья являются, в том числе, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, доступность и качество медицинской помощи (статья 4 Закона N 323-03).

Процедура коррекции волосяного покрова, вне зависимости от метода, требует соблюдения правил асептики и антисептики в связи с возможностью нарушения целостности кожного покрова во время проведения манипуляции. Нарушение целостности кожи (эрозии, ссадины, раны), сахарный диабет, аллергические реакции на парфюмерно-косметическую продукцию для эпиляции, наличие злокачественных новообразований кожи в зоне обработки в анамнезе и наличие вирусных и воспалительных заболеваний кожи в стадии обострения в зоне обработки относятся к противопоказаниям проведения процедуры эпиляции.

Кроме того, приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13.10.2017 N 804н утверждена Номенклатура медицинских услуг, представляющая собой перечень медицинских услуг (далее - Номенклатура). Перечень медицинских услуг разделен на два класса: "A" и "B", построенные по иерархическому принципу. Класс "A" включает медицинские услуги, представляющие собой определенные виды медицинских вмешательств, направленные на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное значение. Класс "B" включает медицинские услуги, представляющие собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. В соответствии с данным приказом вид деятельности "проведение эпиляции" (код A14.01.013) отнесен к медицинской деятельности.

Из изложенного следует, что отнесение услуги по проведению эпиляции (код услуги - A14.01.013) к медицинским и включение ее в Номенклатуру направлено на обеспечение таких основных принципов охраны здоровья, как приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, ее доступность и качество медицинской помощи (пункты 2 и 6 статьи 4 Закона N 323-ФЗ).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, проведение эпиляции является медицинской услугой, которую могут производить работники только со специальным медицинским образованием и только на основании лицензии.

Вопрос законности и обоснованности включения услуг по проведению эпиляции в Номенклатуру был предметом исследования Верховным судом Российской Федерации в решении от 10.10.2019 N АКПИ19-639 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующей номенклатуры медицинских услуг, утвержденной приказом Минздрава России от 13.10.2017 N 804н".

Суд установил, что в организациях, не имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, могут оказываться услуги по восковой, механической коррекции волосяного покрова проблемных зон, шугаринга с использованием парфюмерно-косметических средств немедицинским персоналом, а в медицинских организациях могут оказываться услуги по эпиляции с использованием лекарственных средств и медицинских изделий медицинскими работниками.

Более того, перечень работ и услуг по косметологии, относящихся к медицинской деятельности, утвержден Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Российской Федерации и опубликован в журнале "Менеджмент качества в сфере здравоохранения и социального развития" N 3 2008. В данный перечень включен услуга "фотоэпиляция" и "лазерные эпиляции".

Данная позиция нашла отражение в письме Министерства здравоохранения в письме от 11.01.2017 N 17-2/66.

Довод, озвученный представителем ИП Крисько О.Д. в заседании апелляционного суда, о недоказанности факта оказания спорных услуг, отклоняется судебной коллегией, поскольку факт оказания услуг предпринимателем по лазерной эпиляции подтверждается материалами проверки, в том числе объяснениями представителя ИП Крисько О.Д. от 11.12.2020, справкой старшего помощника Омского транспортного прокурора, фотоматериалами с изображением стенда с публичной офертой на оказание услуг по лазерной эпиляции (том 1 л.д. 14, 16-23).

При этом лицензия на осуществление указанной деятельности в период оказания данной медицинской услуги у предпринимателя отсутствовала, что им не оспаривается.

Ссылки подателя жалобы на положения ГОСТ Р 55321-2012, ГОСТ Р 57137-2016 не принимаются судом, так как отнесение эпиляции к СПА-услугам не исключает их одновременное отнесение к простым медицинским услугам.

Вопреки позиции ИП Крисько О.Д., услуги по лазерной эпиляции относятся к медицинским и подлежат лицензированию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что оборудование марки "M-I-X Infinity" не является медицинским, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не имеет правового значение, является ли оборудование медицинским или не относится к таковому, в данном случае имеет значение факт оказания данным оборудованием медицинских услуг.

Кроме того, согласно "ГОСТ 31581-2012. Межгосударственный стандарт. Лазерная безопасность. Общие требования безопасности при разработке и эксплуатации лазерных изделий" (введен в действие Приказом Росстандарта от 01.11.2012 N 664-ст) лазерное излучение (прямое, рассеянное или отраженное) относится к основным физическим опасным и вредным производственным факторам, при работе с лазерным оборудованием необходимо соблюдать меры предосторожности, поскольку поражение лазерным излучением может привести к серьезнейшим последствиям, указанным в приложении "В" данного ГОСТа.

Ссылки подателя жалобы на противоречие выводов суда первой инстанции судебной практике иных судов не могут быть приняты, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 10.10.2019 N АКПИ19-639, а также в определениях от 16.04.2020 N 304-ЭС20-4099 и от 23.07.2020 N 305-ЭС20-11058.

Таким образом, осуществление медицинской деятельности без лицензии свидетельствует о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина предпринимателя состоит в том, что у него имелась возможность совершить необходимые действия по соблюдению требований законодательства, однако данные действия ИП Крисько О.Д. не приняты.

В то же время доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения заинтересованным лицом указанных обязанностей, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим от предпринимателя причинам, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом установлено и подтверждается материалами дела.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается. Наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, а также оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение апелляционным судом не усмотрено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2021 по делу N А46-1938/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер