Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 15АП-6169/21 по делу N А53-5229/2020

город Ростов-на-Дону

06 мая 2021 г.

дело N А53-5229/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.12.2020 по делу N А53-5229/2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шавитовой Антонины Тихоновны (ИНН 612200142707, СНИЛС 059- 320-930 63),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шавитовой Антонины Тихоновны (далее - должник) рассматривается отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020 завершена процедура реализации имущества должника Шавитовой Антонины Тихоновны. Шавитова Антонина Тихоновна освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Прекращены полномочия финансового управляющего Дорошенко Геннадия Александровича, с депозитного счета суда выплачено вознаграждение финансового управляющего и денежные средства в счет погашения понесенных им расходов.

Определение мотивировано тем, что мероприятия по реализации имущества должника завершены, основания для не применения правил об освобождении должника от обязательств отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник при заявлении о признании ее банкротом действовала недобросовестно и не уведомила ни суд, ни финансового управляющего о перемене лица в обязательстве. Данные обстоятельства, по мнению нового кредитора, свидетельствуют о необоснованном освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Дорошенко Геннадий Александрович возражал в отношении заявленных доводов, указал на то, что договор уступки, на котором кредитор основывает возникновение у него права, заключен после возбуждения дела, а уведомление должнику направлено после введение процедуры, что свидетельствует о непринятии своевременных и достаточных мер самим кредитором, в связи с чем арбитражный управляющий просил определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шавитова Антонина Тихоновна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от "21" июля 2020 года (резолютивная часть объявлена "16" июля 2020 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Дорошенко Геннадий Александрович из числа членов некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

По итогам проведения процедуры финансовым управляющим в материалы дела представлены отчет о ходе процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, документы в подтверждение сведений, отраженных в отчете, ходатайство о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении Шавитовой Антинонины Тихоновны, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт.

Вместе с тем кредитор, не предъявивший свои требования в ходе процедуры, не согласен с определением суда в части применения правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обосновывая недобросовестное поведение со стороны должника, ООО "Сатис Консалтинг" ссылается на то, что должник не уведомила суд и управляющего об изменении кредитора с АО "ОТП Банк" на ООО "Сатис Консалтинг".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Установлено, что Шавитова Антонина Тихоновна обратилась в суд с заявлением о признании ее банкротом 20.02.2020.

Согласно абзацу четвертого пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве к заявлению должника о признании его банкротом должны быть приложены, в том числе списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности. Форма представления указанных списков утверждается регулирующим органом. Форма списка кредиторов и должников гражданина утверждена приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530 "Об утверждении форм документов, представляемых гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом".

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Обращаясь в суд с заявлением, должник указала, что имеет неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, в адрес которых направлена копия заявления о признании должника банкротом:

АО "ОТП Банк" в сумме 158 913,41 руб. на основании кредитного договора N 2830211357 от 22.05.2018;

АО "ОТП Банк" в сумме 133 601,68 руб. на основании кредитного договора N 810/0174080 от 26.02.2018;

ПАО "Сбербанк России" в сумме 90 297,30 руб. на основании кредитного договора N 323479 от 15.11.2016;

АО "Тинькофф Банк" в сумме 122 050,72 руб. на основании договора N 0193106895 от 24.11.2015;

ООО "Микрофинансовая компания Скорость финанс" в сумме 9 402 руб. на основании договора N ФК-075/1900174 от 24.01.2019;

ООО "Микрофинансовая компания "Т-финанс" в сумме 17 106,71 руб. на основании договора N 0335506358 (5099797978) от 27.10.2018.

Определением от 28.02.2020 данное заявление принято судом первой инстанции к производству, судебное заседание по проверке обоснованности назначено на 06.04.2020 и в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой откладывалось на 16.07.2020.

16.07.2020 судом первой инстанции принято решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. Полный текст решения изготовлен 21.07.2020.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина Шавитовой Антонины Тихоновны опубликованы в газете "Коммерсантъ" от "08" августа 2020 г. N 141 (номер объявления 77210448489), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве - сообщение N 5255230 от "25" июля 2020 г.

В период отложения судебного разбирательства 17.06.2020 между АО "ОТП Банк" и ООО "Сатис Консалтинг" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 04-08-04-03/134, согласно которого банк уступил ООО "Сатис Консалтинг" в полном объеме права требования по кредитному договору N 2830211357 от 04.04.2018, заключенному с Шавитовой А.Т. (первоначальный номер договора N 2651395206 от 11.06.2014).

03.08.2020 должнику было направлено уведомление о заключенном 17.06.2020 между ООО "Сатис Консалтинг" и АО "ОТП Банк", которое получено должником 14.08.2020.

Соответственно, на момент заключения договора уступки в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве, заявление, содержащее список кредиторов, уже было исследовано судом первой инстанции.

Более того, на момент направления уведомления о произведенной уступке в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, сведения о которой были опубликованы в публичных источниках.

Пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат в том числе, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, или ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

По смыслу указанных положений закона кредитор после опубликования сведений в публичных источников является извещенным, для такого кредитора начинается течение срока для предъявления его требований в суд для включения их в реестр требований кредиторов.

Кредитором ООО "Сатис Консалтинг" при наличии публичных сведений о банкротстве Шавитовой А.Т. на момент заключения договора уступки и направления должнику уведомления не приняты меры по включению требований в реестр требований кредиторов.

При этом в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая отсутствие действий со стороны кредитора, направленных на получение исполнения в рамках дела о банкротства, а также принимая во внимание, что на дату обращения должника в суд с заявлением и на дату судебного разбирательства по вопросу о введении процедуры должнику не было известно о наличии заключенного договора уступки права требования, действия должника не могут быть признаны недобросовестными.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Шавитова А.Т. надлежащим образом исполняла возложенные на нее Законом о банкротстве обязанности. В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности применения по отношению к Шавитовой А.Т. правил об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020 по делу N А53-5229/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян