Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 08АП-819/21 по делу N А46-16448/2020

город Омск

06 мая 2021 г.

Дело N А46-16448/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-819/2021) индивидуального предпринимателя Волкова Владислава Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2020 по делу N А46-16448/2020 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Владислава Викторовича (ИНН 550110055488, ОГРНИП 318554300084042) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании 2 416 411 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Волкова Владислава Викторовича - Видякин А.В. (по доверенности от 11.11.2019 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Боярских А.С. (по доверенности от 01.02.2021 N 467/Д сроком действия до 31.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волков Владислав Викторович (далее - ИП Волков В.В., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик, общество) о взыскании 2 416 411 руб. страхового возмещения.

Решением от 15.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16448/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что пожар в застрахованном имуществе вследствие поджога не является страховым случаем по спорному договору страхования, который послужил причиной отказа истцу в иске, не соответствует обстоятельствам дела и является недоказанным.

При заключении договора страхования страхователь исходя из содержания пункта 4.2 правил страхования имущества юридических лиц добросовестно полагал, что страховщиком принимается на страхование имущество по всем без исключения рискам, указанным в данном пункте, в том числе и в результате совершения в отношении застрахованного имущества преступления по ст. 167 УК РФ по всем без исключения признакам, указанным в диспозиции данной статьи, включая поджог.

В свою очередь, страховщиком при рассмотрении дела не предоставлено доказательств того, что при отдельном принятии на страхование такого события, как "поджог", размер подлежавшей уплате страхователем платы за страхование (страховой премии) была бы больше фактически уплаченной страховщику суммы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2020 по делу N А46-16448/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя первого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 председательствующий судья Рожков Д.Г. (в связи с болезнью) был заменен на судью Сафронова М.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, на вопросы суда пояснила, что такой страховой риск как поджог также может быть застрахован страховой компанией, что, в свою очередь, повлияет (в сторону увеличения) на размер страховой премии.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

19.02.2019 между ИП Волковым В.В. (далее - страхователь) и ООО "СК "Согласие" (далее - страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц N 2019016-0259808/ИМЮ (далее - договор) путем выдачи страхователю страхового полиса в соответствии с правилами страхования имущества юридических лиц страховщика в редакции от 13.06.2018 (далее - Правила).

В соответствии с условиями договора объектом страхования является имущество страхователя: нежилое здание, площадью 127,4 кв.м, 1-этажное, расположенное по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, с. Азово, ул. Российская, д. 39 Б; движимое имущество в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 3 к Договору, находящегося в данном здании; товары в обороте в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 4 к договору.

Срок страхования определен в договоре с 20.02.2019 по 19.02.2020.

Страховым случаем в соответствии с договором является утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате следующих причин (опасностей): пожар (пункт 4.2.1 Правил); удар молнии (пункт 4.2.2 Правил); взрыв (пункт 4.2.3 Правил); падение летательного аппарата, его частей или груза (пункт 4.2.4 Правил); стихийные бедствия (пункт 4.2.5 Правил); повреждение водой (пункт 4.2.6 Правил), противоправные действия третьих лиц (пункт 4.2.7 Правил), а именно: хулиганство, вандализм, умышленное уничтожение или повреждение третьими лицами застрахованного имущества; уничтожение или повреждение застрахованного имущества третьими лицами по неосторожности.

19.02.2019 страхователь единовременно уплатил страховщику установленную договором страхования страховую премию в сумме 9 398 руб. 69 коп., что подтверждается квитанцией N 158117.

Как указал истец, 20.07.2019 около 00 час. 06 мин. на объекте страхования произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество (здание, находившееся в здании движимое имущество, товары в обороте) было частично уничтожено и повреждено огнем, продуктами горения, водой.

22.07.2019 страхователь предоставил страховщику письменное уведомление о наступлении событии, имеющем признаки страхового случая и заявление о страховой выплате.

25.07.2019 привлеченным по инициативе страховщика представителем ООО "Бюро страховых экспертиз "Русаджастер" Васильевым П.А. проведен осмотр здания и имущества после пожара с фотофиксацией, составлен акт осмотра с определением перечня уничтоженного/поврежденного застрахованного имущества, характера и объема (степени) полученных повреждений.

Согласно указанному акту, наибольшая часть застрахованного по договору имущества и товаров в обороте получили повреждения в результате воздействия открытого пламени и высокой температуры, продуктов горения (дыма, копоти) и средств тушения пожара (залито водой).

01.08.2019 и 07.08.2019 страхователь вручил представителю страховщика свое несогласие с невнесением в акт от 25.07.2019 (в перечни) части поврежденного/уничтоженного имущества.

В ответ на указанные обращения 06.08.2019 и 08.08.2019 страховщик предложил обеспечить сохранность указанного имущества, произвести его фотофиксацию и отразить такое имущество в инвентаризационной описи.

21.08.2019 специалистами ООО "ОМЭКС" был произведен дополнительный осмотр поврежденных товаров в обороте, составлен акт осмотра N 533/19-РО от 18.09.2019.

В период с 22.07.2019 по 25.11.2019 страхователем, в том числе по запросам страховщика, были переданы страховщику сведения и документы, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, иные документы, в своей совокупности подтверждающие факт, причину события, размер причиненного застрахованному имуществу ущерба, обязанность по предоставлению которых прямо возложена на страхователя договором.

25.11.2019 представителем страхователя переданы страховщику копии постановления от 28.10.2019 о возбуждении уголовного дела по факту пожара, постановления от 28.10.2019 о признании страхователя потерпевшим.

Вместе с переданными документами страхователем указано на достаточность переданных страховщику сведений и документов для принятия решения о выплате страхователю страхового возмещения по заявленному ранее событию.

Согласно отчету N 3260-09/19, составленному ООО "Бюро судебных экспертиз" по состоянию на 04.10.2019, рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в результате пожара застрахованного по Договору нежилого помещения составила 2 416 411 рублей.

28.12.2019 страховщик направил страхователю сообщение об отказе от признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Исходя из содержания данного сообщения страховщика, мотивом отказа в страховой выплате послужило условие пункта 2 раздела "Страховые случаи" страхового полиса об осуществлении страхования в соответствии с положениями и исключениями из страхования, предусмотренными разделом 4 Правил в совокупности с условием пунктом 4.8.1.2 Правил.

Страховщик посчитал, что заявленное страхователем событие не относится к страховым рискам и не является страховым случаем.

25.11.2019 ИП Волков В.В. передал в ООО "СК "Согласие" досудебное требование о выплате страхового возмещения, оставленное без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца за защитой своих прав в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 8, 11, 309, 310, 421, 431, 493, 927, 929, 930, 942, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) условиями договора, и исходил из того, что возникновение пожара вследствие поджога не является страховым случаем, на который распространяются условия заключенной сторонами сделки. Следовательно, заявленные требования необоснованы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьями 421, 940 ГК РФ, стороны свободны в определении взаимных прав и обязанностей по договору страхования.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Как указано в пункте 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относятся условия о характере события, на случай на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно статье 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, по которому между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В силу с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

На основании статьи 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обращаясь в суд первой инстанции, а затем и обжалуя судебный акт, истец приводит доводы о том, что произошедшее событие является страховым случаем.

Такие доводы суд апелляционной инстанции считает неубедительными.

В обоснование факта уничтожения имущества истец представил в страховую компанию ряд доказательств, включая постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 167 УК РФ (л.д. 61).

Из названного постановления следует, что следователь СО ОМВД России по Азовскому ННР лейтенант юстиции Черня А.П., рассмотрев сообщение о преступлении установил, что 19.07.2019, около 23:55, неустановленное лицо умышленно, путем поджога, повредило магазин ИП Волкова В.В., причинив значительный материальный ущерб.

В отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В самом договоре (полисе) страхования имущества, подписанном истцом без каких-либо замечаний, на 2 листе содержится указание на то, что подписывая настоящий полис, страхователь подтверждает, что он, в частности, ознакомлен, согласен и получил правила страхования (Правила), на которые есть ссылки в тексте настоящего договора.

В свою очередь, разделом разделом 4.8 Правил предусмотрены исключения из страхового покрытия.

Согласно пункту 4.8.1.2 Правил, к страховым рискам не относится и не является страховым случаем утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества, произошедшее в результате поджога (в том числе квалифицируемой по статье 167 УК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что истцом и ответчиком определены страховые случаи.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожар - это неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью людей, интересам общества, государства.

В соответствии с ГОСТ 12.1.033-81 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" очаг пожара - это место первоначального возникновения пожара.

Пожар в результате поджога образует самостоятельный состав - ч. 2 ст. 167 УК РФ и относится к категории противоправных действий третьих лиц, риск которого, не застрахован по договору страхования между сторонами по настоящему делу.

Принимая во внимание условия договора страхования, в частности страховые риски, определения которым даны в разделе 4 правил страхования (ст. 943 ГК РФ), заявленное ИП Волковым В.В. событие судом первой инстанции обоснованно признано не страховым случаем в рамках заключенного договора страхования, в связи с чем, в адрес страхователя 25.12.2019 ответчиком правомерно направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец является профессиональным участником предпринимательской деятельности, а, следовательно, довод о том, что страхователь добросовестно полагал, что страховщиком принимается на страхование имущество по всем без исключения рискам судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, не имеющий юридического значения.

Учитывая, что в рассматриваемом случае компетентными органами установлено повреждение застрахованного имущества в результате поджога, который не относится к страховым рискам, у ООО СК "Согласие" обязанности по выплате страхового возмещения в данном случае не наступило.

В отсутствии доказательств наступления страхового случая в удовлетворении требований ИП Волкова В.В. к ответчику Арбитражным судом Омской области правомерно отказано.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2020 по делу N А46-16448/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина