Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 11АП-4276/21 по делу N А55-29480/2020

г. Самара

06 мая 2021 г.

Дело N А55-29480/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Барковской О.В.,

при ведении протокола Никифоровой А.А.,

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2021 года по делу N А55-29480/2020 (судья Лукин А.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" (ОРГН1106328802414 ИНН6321241249) к Администрации городского округа Тольятти о взыскании 80 428,67 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Строй" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик), о взыскании 80 428,67 руб. пени за просрочку оплаты работ по муниципальному контракту N 0842300004017000079_259977 от 25.04.2017, а также 3 217,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку источником оплаты выполненных работ являются средства бюджета г.о. Тольятти 2019 г. и задолженность могла быть оплачена только после предъявления исполнительного листа. Кроме того, судом не уменьшен размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 по результатам электронных торгов был заключен муниципальный контракт N 0842300004017000079_259977 на выполнение работ по устройству и переносу остановок общественного транспорта на территории городского округа Тольятги (далее по тексту-Контракт) между ООО "М-Строй" (Подрядчик, Истец) и 2 А55-29480/2020 Администрацией городского округа Тольятти (Заказчик, Ответчик) по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству и переносу остановок общественного транспорта на территории городского округа Тольятти (далее - работы), согласно Техническому заданию (Приложение N2), Перечню объектов (Приложение N3), Расчету цены контракта (Приложение N4), Графику выполнения работ и оплаты (Приложение N5), Перечню товаров, используемых при выполнении работ (Приложение N7) и Проектной документации (Приложение N8), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом ( п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 2 417 855,56 рублей в том числе НДС 18 % ( п. 2.1. контракта).

Срок выполнения работ - 20 августа 2017 года, срок приемки выполненных работ - в течении 30 дней после окончания работ (до 19.09.2017 г.), срок оплаты выполненных работ -до 30.06.2019 года (Приложение N 5 к контракту).

Работы по контракту были выполнены Подрядчиком в полном объеме, в согласованные сроки, в соответствии с техническим заданием, о чем было сообщено Заказчику 15.08.2017 г. письмом N 79/08 от 15.08.2017 (вх N 2393-вх/2.2), что соответствует п.3.4.2 Контракта и ч. 1 ст. 753 ГК РФ.

Акты о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 от 21.08.2017 г. были переданы по сопроводительному письму N 85/08 от 21.08.2017 (вх N 2458/ вх 2.2).

Стоимость выполненных работ с учетом корректировки сметной стоимости в сторону уменьшения составила сумму 2 365 549 руб. 12 коп.

Ответчик акты о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) не подписал, претензий к качеству, объему, сроку выполненных работ Истцу в регламентированный срок пе предъявил, мотивированного отказа от подписания актов не направил.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2020 года по делу N А55-29012/2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 г. и Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 15.09.2020 г., с Администрации го Тольятти в пользу истца взыскан основной долг - 2 365 549,12 рублей и пени, связанные с просрочкой оплаты выполненных работ, начисленные за период с 02.07.2019 г. по 03.02.2020 г. на сумму 106 942 руб.53 коп.

Основной долг по договору был оплачен ответчиком только 30 сентября 2020 года по платежным поручениям N 256,257, 258 на общую сумму 2 495 422 руб. 79 коп.

В соответствии с п.5.3 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени).

Истец продолжил начисление пени с 04.02.2020 (по данную дату взысканы пени по Решению по делу А55-29012/2019) по дату фактической уплаты задолженности - 30.09.2020 (240 дней просрочки).

Размер неустойки по расчетам истца - 2 365 549,12 х 240 х 1/300 х 4.25% = 80 428 руб.67 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражения против удовлетворения иска, ответчик указал, что мог оплатить задолженность только после предъявления исполнительного листа по делу А55-29012/2019, на исполнение листа БК РФ отводится до 90 дней, истец не учел данные особенности исполнения судебного акта при расчете неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Подрядчик начислил пени исходя из согласованной сторонами ставки пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, от общей суммы просроченного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А55-29012/2019.

Основной долг по договору был оплачен ответчиком только 30 сентября 2020 года по платежным поручениям N 256,257, 258 на общую сумму 2 495 422 руб. 79 коп.

Как верно указано судом первой инстанции, задолженность возникла из неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, и исполнить их ответчик должен был в рабочем порядке, не дожидаясь судебного решения. За неисполнение своих обязательств по договору с ответчика были взысканы пени, судебным Решением. Продолжению начисления пени до полного исполнения ответчиком своих обязательств по договору, в данном случае Бюджетный Кодекс РФ не препятствует.

Заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-0).

В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае, суд считает, что размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с положениями закона, не является чрезмерным, учитывая небольшой размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования), продолжительность периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также величину самой неустойки (во много раз меньше, чем сумма основного долга). Также, апелляционный суд полагает, что взыскание неустойки в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2021 года по делу N А55-29480/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

С.А. Кузнецов О.В. Барковская