Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 08АП-9657/20 по делу N А75-6959/2020

город Омск

07 мая 2021 г.

Дело N А75-6959/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9657/2020) Фахретдинова Марата Викторовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2020 по делу N А75-6959/2020 (судья Заболотин А.Н), принятое по заявлению Фахретдиновой Таскиры Закуановны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27) и конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Югра-Консалтинг" (ОГРН 1058602135679, ИНН 8602003719, адрес 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 11, оф. 622) Тимофеевой Елене Богдановне об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2020 N 4,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Фахретдинова Таскира Закуановна (далее - Фахретдинова Т.З., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление, Управление Росреестра по ХМАО-Югре) N 9 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2020 в отношении конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Югра-Консалтинг" (далее - ОАО "Югра-Консалтинг", общество, должник) Тимофеевой Елены Богдановны (далее - Тимофеева Е.Б.) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2020 по делу N А75-6959/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фахретдинов Марат Викторович (далее - Фахретдинов М.В.) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на систематичности нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенных арбитражным управляющим Тимофеевой Е.Б.; доказанности в действиях (бездействии) Тимофеевой Е.Б. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в умышленной подаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника за пределами срока исковой давности при наличии такой возможности.

В дополнениях к апелляционной жалобе Фахретдинов М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что рассмотрение заявления Фахретдиновой Т.З. подлежало приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по делу N А75-7642/2016 по заявлению Тимофеевой Е.Б. от 04.03.2020. Фахретдинов М.В. также пояснил, что является единственным наследником Фахретдиновой Т.З., в подтверждение чего в материалы дела представлены свидетельство о смерти Фахретдиновой Т.З. от 24.07.2020 N 761247, свидетельство о рождении Фахретдинова М.В. от 31.07.2020 N 895895, справка от 07.08.2020 N 01-23/525, выданная временно исполняющим обязанности нотариуса Нотариальной палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Аксентьевой О.С.

Определением от 06.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Фахретдинова М.В. на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2020 по делу N А75-6959/2020 назначено на 29.10.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2020, производство по апелляционной жалобе Фахретдинова М.В. приостановлено до определения правопреемника Фахретдиновой Т.З.

Определением от 10.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда на 23.03.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу N А75-6959/2020.

Определениями от 23.03.2021 и 08.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу N А75-6959/2020 отложено на 29.04.2021.

Определением от 08.04.2021 по делу N А75-6959/2020 арбитражный апелляционный суд известил лиц, участвующих в деле, что в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу рассмотрение апелляционной жалобы Фахретдинова М.В. по существу состоится в том же судебном заседании, кроме того, разъяснил Фахретдинову М.В., что в случае повторного отложения судом первой инстанции рассмотрения обоснованности заявления Фахретдинова М.В. о процессуальном правопреемстве в деле N А75-7642/2016, суд апелляционной инстанции вправе самостоятельно в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве и возобновить производство по рассмотрению апелляционной жалобы, а также рассмотреть в том же судебном заседании апелляционную жалобу по существу.

Копия определения направлена Фахретдинову М.В. по адресу, указанному в апелляционной жалобе, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64401058128773 вручена подателю жалобы 21.04.2021.

Судья Рыжиков О.Ю., участвовавший в рассмотрении настоящего дела до отложения судебного заседания, в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске определением от 23.04.2021 апелляционного суда заменен на судью Лотова А.Н. По этой причине рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 18 АПК РФ проведено с самого начала.

От Управления Росреестра по ХМАО-Югре поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается, поскольку отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и апелляционную жалобу по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку рассмотрение заявления Фахретдинова М.В. о процессуальном правопреемстве в деле N А75-7642/2016 определениями суда от 08.02.2021, 22.03.2021, 19.04.2021 отложено на 19.05.2021, в заседании суда апелляционной инстанции 29.04.2021 протокольным определением производство по апелляционной жалобе Фахретдинова М.В. возобновлено. Суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобе по существу.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что Фахретдинова Т.З. являлась кредитором ОАО "Югра-консалтинг" и заявителем жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б., по результатам рассмотрения которой Управлением принято оспариваемое в рамках настоящего дела определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2020 N 9; обращаясь с жалобой в административный орган, Фахретдинова Т.З. ссылалась на причинение ей действиями (бездействием) арбитражного управляющего имущественного вреда.

Поскольку дело о банкротстве допускает правопреемство кредитора должника, то в рассматриваемом случае спор затрагивает права и обязанности наследников умершего гражданина.

В подтверждение довода о том, что Фахретдинов М.В. является единственным наследником Фахретдиновой Т.З., в материалы дела представлены свидетельство о смерти Фахретдиновой Т.З. от 24.07.2020 N 761247, свидетельство о рождении Фахретдинова М.В. от 31.07.2020 N 895895, справка от 07.08.2020 N 01-23/525, выданная временно исполняющим обязанности нотариуса Нотариальной палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Аксентьевой О.С.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru) в карточке дела N А75-7642/2016, нотариусом Нотариальной палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Панфиловой В.С. выдана 29.01.2021 Фахретдинову М.В. справка N 90 о том, что в рамках наследственного дела N 65/2020, открытого к имуществу умершей 23.07.2020 Фахретдиновой Т.З., наследником, принявшим наследство, является Фахретдинов М.В. По состоянию на 29.01.2021 Фахретдинов М.В. является единственным наследником, принявшим наследство.

Таким образом, поскольку факт смерти Фахретдиновой Т.З., принятие ее наследства единственным наследником Фахретдиновым М.В. подтверждается материалами дела, правопреемство в спорном правоотношении является возможным, Фахретдинова Т.З. подлежит процессуальной замене на Фахретдинова М.В.

Правовые и фактические основания для направления дела на новое рассмотрение подателем жалобы не приведены, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2017 по делу N А75-7642/2016 ОАО "Югра-Консалтинг" признано несостоятельным, в связи с чем в отношении должника введено конкурсное производство. Определением суда от 05.08.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Е.Б.

02.04.2020 представитель кредиторов Фахретдинов М.В. обратился в административный орган с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности в связи с непринятием в установленные сроки мер по обращению в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Определением Управления от 22.04.2020 N 9 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылаясь на неисполнение конкурсным управляющим Тимофеевой Е.Б. обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), Фахретдинова Т.З. обратилась в суд с соответствующим заявлением.

17.07.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в числе прочего наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса). Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 22.04.2020 N 9 в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. отказано на основании пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

По мнению представителя кредиторов, в действиях арбитражного управляющего имеются нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч руб.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Неисполнение предусмотренных Законом N 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя сводятся к тому, что Тимофеева Е.Б. в нарушение пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ подала заявление о привлечении контролирующих лиц должника за пределами срока исковой давности при наличии такой возможности.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно статьи 61.14 Закона N 127-ФЗ при исполнении полномочий арбитражный управляющий наделен правом на подачу заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, которое может быть реализовано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Из определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2019, от 08.10.2019, от 19.11.2019 по делу А75-7642/2016 следует, что Тимофеева Е.Б. обращалась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации в отношении ОАО "Югра-консалтинг" у арбитражного управляющего Завьялова В.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2019 ходатайство Тимофеевой Е.Б. удовлетворено.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у конкурсного управляющего в период до 19.11.2019 возможности в полном объеме провести анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и установить наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Доводы подателя об обратном, приведенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены.

04.03.2020 конкурсный управляющий Тимофеева Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Васильева Олега Игоревича, Лазуты Константина Леонидовича, Булгаковой Натальи Валерьевны, Елисеева Дмитрия Владимировича, Мельника Александра Юрьевича (далее - заявление Тимофеевой от 04.03.2020).

На дату принятия оспариваемого определения судебный акт по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не принят.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2020 по делу А75-7642/2016 заявление конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 15.04.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в арбитражный суд соответствующие документы.

Определениями арбитражного суда от 30.04.2020, от 06.07.2020, от 07.10.2020, от 22.11,2020, от 19.01.2021 срок для оставления заявления без движения продлевался.

Запрошенные арбитражным судом документы представлены к 12.02.2021 вновь назначенным арбитражным управляющим Бирюковым Е.Ю. (утверждён в процедуре банкротства с 16.06.2020).

Судебное заседание по рассмотрению заявления Тимофеевой от 04.03.2021 назначено на 12.05.2021 (определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2021, 06.04.2021).

Ссылка подателя жалобы на то, что рассмотрение заявления Фахретдиновой Т.З. подлежало приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по делу N А75-7642/2016 по заявлению Тимофеевой Е.Б. от 04.03.2020, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в рамках оспаривания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2020 N 9 не имеет правового значения.

К апелляционной жалобе не приложено судебных актов, состоявшихся по результатам рассмотрений заявления Тимофеевой Е.Б. от 04.03.2020, в соответствии с которыми арбитражному управляющему отказано в удовлетворении заявления по каким-либо причинам, в том числе пропуска срока исковой давности на подачу заявления.

Кроме того, после вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Тимофеевой Е.Б. от 04.03.2020, Фахретдинов М.В. не лишен правовой возможности обратиться повторно с жалобой в Управление в случае наличия фактических оснований.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. не доказано наличие противоправного бездействия. При этом утверждение заявителя о подаче заявления за пределами срока давности и об утрате возможности привлечения контролирующих лиц к ответственности являются преждевременными, так как соответствующие обстоятельства устанавливаются исключительно судом на основании заявлений лиц, участвующих в деле.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности и законности выводов административного органа об отсутствии в действиях конкурсного управляющего события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что не опровергнуто заявителем.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене определения N 9 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2020 у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении требований отказано законно.

Таким образом, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 48, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заявителя по делу N А75-6959/2020 - Фахретдинову Таскиру Закуановну на его процессуального правопреемника - Фахретдинова Марата Викторовича.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2020 по делу N А75-6959/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер