Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 17АП-3940/21 по делу N А71-1006/2020

г. Пермь

06 мая 2021 г.

Дело N А71-1006/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 февраля 2021 года

по делу N А71-1006/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом - Заречный" (ОГРН 1131831001983)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом - Заречный" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" о взыскании 342 369 руб. неосновательного обогащения, 46 269,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 08.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что представленный истцом отчет за 2017 год является недопустимым доказательством по делу, поскольку сторонами не подписан, никем не заверен. Ответчик указывает на то, что общее собрание собственников многоквартирном доме (далее - МКД) в 2016-2017 году плату за текущий ремонт не утверждало отдельной суммой; плата жителей за текущий ремонт входила в состав тарифа на содержание жилья.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск ул. Клубная, 65, оформленного протоколом, истец по делу - общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом - Заречный" осуществляет управление данным домом с 06.02.2018.

В период с 01.01.2017 по 06.02.2018 управление указанным домом осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", г.Ижевск. Согласно отчету за 2017 год в счет оплаты текущего ремонта собственниками помещений дома оплачено 387 931 руб. При этом расходы на выполнение работ по текущему ремонту составили 45 562 руб.

Данное обстоятельство, явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 342 369 руб. неосновательного обогащения, 46269,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2017 по 06.02.2018 ООО "Городская управляющая компания" осуществляла функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома N 65 по улице Клубная, г.Ижевск, производило начисление и сбор денежных средств по статьям текущий ремонт, 06.02.2018 собственниками принято решение о смене управляющей компании на ООО "УЖК- Заречный".

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками помещений в жилом доме новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 протокола от 03.11.2020 общего собрания внеочередного общего собрания собственников помещения МКД, собственники поручили ООО "УЖК-Заречный" принять меры по взысканию задолженности по статье "текущий ремонт", в том числе наделить ООО "УЖК-Заречный" полномочиями на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Городская УК" ИНН 1840038019 неосновательного обогащения в сумме не израсходованных денежных средств собственников помещений дома N 65 по ул. Клубная г.Ижевска по статье "текущий ремонт", процентов за пользование чужими денежными средствами. Зачислить полученные средства на статью "текущий ремонт".

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Таким образом, поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он, как управляющая организация, принял на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по истребованию у предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели за вычетом убытка.

В подтверждение заявленных требований, истцом материалы дела представлен отчет по текущему ремонту за 2017 год согласно которому в счет оплаты текущего ремонта собственниками помещений дома перечислено 387931 руб. При этом расходы на выполнение работ по текущему ремонту составили 45 562 руб. Общий остаток денежных средств на лицевом счете согласно отчету составляет 342 369 руб.

Ответчик указывает на то, что в спорный период собственникам МКД не начислялись платежи по текущему ремонту. Данные утверждения противоречат представленным в материалы дела документам: квитанциям по квартплате за 2017 год, в которых одной из услуг, указана плата за текущий ремонт.

В соответствии с п.4 ч.8 ст.161.1 Жилищного кодекса РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса; Представленные ответчиком акты (л.д.57-74) председателем Совета МКД не подписаны, доказательств оплаты проведенных работ, ответчиком не представлено. Работы по выставленному для оплаты счету-фактуре N 0496 от 15.09.2017 "ремонт кровли", и работы по установке новогодней елки (справка КС-2 N 802 от 10.03.2017) не относятся к категории "текущий ремонт". Представленные в материалы дела акты оказанных транспортных услуг (л.д.75-98), услуги спецтехники, в подтверждение факт выполнения работ, судом также не приняты, поскольку составлены в отношении нескольких объектов жилого фонда (л.д.76-97). Пояснений в части расчета именно по спорному МКД от ответчика не поступило; доказательств оплаты по указанным актам также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оснований для переоценки представленных в дело доказательств и иных выводов апелляционный суд не усматривает, а изложенное в апелляционной жалобе толкование понятия "текущий ремонт" оценивает как произвольное, не соответствующее правильно применённым судом нормам материального права и представленным доказательствам.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2021 года по делу N А71-1006/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина А.Н. Лихачева