Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 08АП-1595/24 по делу N А75-12988/2022

город Омск

15 апреля 2024 г.

Дело N А75-12988/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1595/2024) акционерного общества "Самотлорнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2023 по делу N А75-12988/2022 (судья Заболотин А.Н.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Газпром трубинвест" (ОГРН 1024402233173, ИНН 4401008660) к акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, и по встречному иску акционерного общества "Самотлорнефтегаз" к акционерному обществу "Газпром трубинвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки,

при участии в судебном заседании представителя:

от акционерного общества "Самотлорнефтегаз" - Кишка С.М. по доверенности от 08.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром трубинвест" (далее - АО "Газпром трубинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Cнабжение" (далее - ООО "РН-Cнабжение") о взыскании 11 499 077 руб. 16 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты товара по договору поставки трубной продукции (формульный) от 23.02.2019 N РСН-0086/19 (далее - договор).

В свою очередь, ООО "РН-Cнабжение" обратилось в арбитражный суд с встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с АО "Газпром трубинвест" 9 545 068 руб. 97 коп. неустойки (пени) за нарушение срока поставки товара.

В ходе рассмотрения дела от акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (ОГРН 1028600940576, ИНН 8603089934, далее - АО "Самотлорнефтегаз", ответчик) в материалы дела поступило ходатайство о процессуальной замене ООО "РН-Снабжение" на его правопреемника в лице АО "Самотлорнефтегаз".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2023 произведена процессуальная замена ООО "РН-Снабжение" на АО "Самотлорнефтегаз"; первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с АО "Самотлорнефтегаз" в пользу АО "Газпром трубинвест" взыскано 5 749 538 руб. 58 коп. неустойки, а также 80 495 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с АО "Газпром трубинвест" в пользу АО "Самотлорнефтегаз" взыскано 4 772 534 руб. 48 коп. неустойки, а также 76 058 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета взысканных денежных сумм, произведенного судом, с АО "Самотлорнефтегаз" в пользу АО "Газпром трубинвест" взыскано 981 441 руб.

10 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Самотлорнефтегаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части результата рассмотрения встречного иска, принять в обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Самотлорнефтегаз" заявляет о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к встречным исковым требованиям, поскольку договор заключен сторонами на основе конкурентной процедуры закупки, своей волей и в своем интересе, при этом каких-либо замечаний и возражений относительно мер ответственности на стадии подписании и исполнении договора АО "Газпром трубинвест" не высказывало, о чрезмерности размера неустойки не заявляло.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО "Газпром трубинвест" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Апелляционным судом установлено, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки от 23.02.2019 N РСН-0086/19; нарушения странами встречных обязательств поставки/оплаты товара в пределах согласованных договором сроков, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, сторонами не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы подателя жалобы, по сути, сводятся к неверному применению судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении встречного иска - статьи 333 ГК РФ, поскольку снижение размера взыскиваемой неустойки осуществлено в отсутствие, по мнению ответчика, соответствующих оснований, принимая во внимание, что размер ответственности установлен договором, заключенным сторонами в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае ответственность в виде неустойки предусмотрена пунктом 8.1.1. договора, согласно которому за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Суд первой инстанции, установив, что истцом нарушен согласованный договором срок поставки товара, частично удовлетворил встречные исковые требования, снизив размер взыскиваемой неустойки до 4 772 534 руб. 48 коп., путем применения ставки в размере 0,05% в день от суммы неисполненного обязательства, что аналогично размеру ответственности, установленному судом для ответчика.

Повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, судом апелляционной инстанции не установлено неверного применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Действительно, поскольку размер неустойки установлен договором, то таковой предполагается соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Однако в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, то обстоятельство, что истцом заявлено требование о выплате неустойки, размер которой определен условиями договора, заключенного ответчиком без разногласий, не исключают возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки не соответствует последствиям нарушения истцом обязательства, поскольку к взысканию заявлена неустойка за нарушение неденежного обязательства (нарушение срока поставки), поставка осуществлялась на условиях оплаты с отсрочкой платежа, а потому можно констатировать, что истец не пользовался денежными средствами ответчика и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств покупателя. Учитывая, что неустойка исчисляется по условиям договора от цены товара, то обозначенное выше свидетельствует об отсутствие на стороне истца убытков, сопоставимых с размером неустойки.

В связи с этим, по мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер ответственности поставщика в виде пени в сумме 4 772 534 руб.

48 коп., из расчета 0,05% в день от суммы неисполненного обязательства (что аналогично размеру ответственности, установленному судом для покупателя), достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что договор поставки заключен истцом на основе конкурентной процедуры закупки, своей волей и в своем интересе, а установленная договором неустойка в размере 0,1% в день является разумной и обоснованной, суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении степени соразмерности неустойки последствиям нарушений обязательства и размера неустойки суд не связан формулами для определения конкретного размера подлежащей взысканию неустойки или условиями договора, и в силу своих полномочий, исходя из баланса интересов сторон, конкретных обстоятельств спора, вправе определить величину снижения неустойки не ограничиваясь теми или иными пределами ответственности.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции всесторонне исследован вопрос о необходимости снижения взыскиваемой истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 07.02.2024, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2023 по делу N А75-12988/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (ОГРН 1028600940576, ИНН 8603089934) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина