Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 13АП-915/21 по делу N А56-77559/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2021 г. N Ф07-9069/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 мая 2021 г.

Дело N А56-77559/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от заявителя: Демидова О.В. о доверенности от 05.04.2021

от заинтересованного лица: Бранденбург Т.В. по доверенности от 30.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-915/2021) общества с ограниченной ответственностью "Новитаторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу N А56-77559/2020 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новитаторг"

к Балтийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10216000-531/2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новитаторг" (далее - заявитель, Общество, ООО "Новитаторг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - таможенный орган, Таможня) от 22.07.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10216000-531/2020, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.12.2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 09.12.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильную квалификацию вмененного Обществу административного правонарушения, полагая, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (недостоверное декларирование товара по его наименованию).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.03.2020 ООО "Новитаторг" (получатель товара, декларант) в электронной форме представлена декларация на товары (далее - ДТ) N 10216170/080320/0061589 с целью помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товара N 1 в контейнере N CAAU5068152: "плоды и съедобные части растений, персики, приготовленные (подсушенные) методом осмотического обезвоживания (в сахарном сиропе) с содержанием сахара 55-65%, не содержащие спиртовых добавок, для пищевых целей", в количестве 1200 грузовых мест, весом нетто 24000, весом брутто 25560 кг; отправитель товара компания "Shijiazhuang Zhanyuan Trading СО LTD"; таможенная стоимость товара 16800 долларов США.

В рамках таможенного контроля Таможней, проведен таможенный досмотр (АТД N 10216100/110320/001346), по результатам которого установлено отсутствие заявленного в ДТ N 10216170/080320/0061589 товара - персики подготовленные (подсушенные). При этом установлено наличие незадекларированного товара, а именно: фактически в контейнере N CAAU5068152 обнаружен товар "имбирь листики (съедобные части растений, приготовленные подсушенные)_" в количестве 1200 коробок, весом нетто 24322,5 кг, весом брутто 25342,5 кг.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, 13.03.2020 должностным лицом Таможни вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Новитаторг" дела об административном правонарушении N 10216000-531/2020 и проведении административного расследования.

13.03.2020 в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ таможенным органом вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы товара, явившегося предметом данного административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению ЭКС ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург от 13.04.2020 N 12402002/0010276 рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, на 08.03.2020 составила 16127641 руб. 69 коп.

Таким образом, сумма неуплаченных таможенных платежей в связи с недекларированием Обществом по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию в ДТ N 10216170/080320/0061589, составила 398738 руб. 92 коп.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Таможни в отношении Общества составлен протокол от 11.06.2020 N 10216000-531/2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 22.07.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10216000-531/2020 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ? размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 8063820 руб. 85 коп.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 09.12.2020 в связи со следующим.

Положениями статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 и пунктом 1 статьи 106 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе, наименование, описание товара, цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары и завершается выпуском товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что Обществом (декларант) в ДТ N 10216170/080320/0061589 был заявлен товар N 1 в контейнере N CAAU5068152: "плоды и съедобные части растений, персики, приготовленные (подсушенные) методом осмотического обезвоживания (в сахарном сиропе) с содержанием сахара 55-65%, не содержащие спиртовых добавок, для пищевых целей", в количестве 1200 грузовых мест, весом нетто 24000, весом брутто 25560 кг.

Вместе с тем, в ходе таможенного досмотра товара (АТД N 10216100/110320/001346), таможенным органом установлено отсутствие заявленного в ДТ N 10216170/080320/0061589 товара.

При этом установлено наличие незадекларированного товара, а именно: фактически в контейнере N CAAU5068152 обнаружен товар "имбирь листики (съедобные части растений, приготовленные подсушенные)_" в количестве 1200 коробок, весом нетто 24322,5 кг., весом брутто 25342,5 кг.

Таким образом, поскольку фактически Обществом к таможенному оформлению был представлен товар, отличный от того, сведения о котором заявлены в ДТ N 10216170/080320/0061589, таможенный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ (недекларирование товаров), в силу чего довод подателя жалобы о неверной квалификации таможенным органом вмененного Обществу административного правонарушения подлежит отклонению апелляционной коллегией.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, установлена судом и подтверждается материалами дела, а именно: ДТ N 10216170/080320/0061589, актом таможенного досмотра от 11.03.2020 N 10216100/110320/001346.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

ООО "Новитаторг", выступая в качестве декларанта, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства с целью заявления достоверных сведений о наименовании и количестве товара при его декларировании, действуя разумно и осмотрительно, в том числе, обладало возможностью произвести осмотр товара в порядке статьи 84 ТК ЕАЭС с целью заявления достоверных сведений о товаре.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в коносаменте N 590567382 (л.д. 21), ссылка на который имеется в графе 44 ДТ N 10216170/080320/0061589, товар в контейнере поименован как "имбирь" (dehydrated ginger), соответственно с учетом противоречивых сведений о товаре в коносаменте N 590567382 и в инвойсе от 10.01.2020 N ZY-EI19133 Общество должно было предпринять необходимые меры для установления фактического товара, поступившего в его адрес в контейнере N CAAU5068152, для заявления достоверных сведений о товаре при его декларировании.

Таким образом, представление Обществом в таможенный орган соответствующих сведений без их дополнительной проверки свидетельствует о непринятии им мер к обеспечению декларирования товара и, как следствие, о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Наказание в виде административного штрафа в размере в размере размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 8063820 руб. 85 коп., назначено таможенным органом в минимальном размере санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, что, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 09.12.2020 не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение от 11.01.2021 N 5) подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 декабря 2020 года по делу N А56-77559/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новитаторг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новитаторг" из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 11.01.2021 N 5.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас