Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 15АП-4029/21 по делу N А53-28749/2018

город Ростов-на-Дону

07 мая 2021 г.

дело N А53-28749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Годунко А.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр "Атомрадиокомплект" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2021 по делу N А53-28749/2018 о взыскании судебных расходов

по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 6143009250, ОГРН 1026101938961)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр "Атомрадиокомплект" (ИНН 6143005590, ОГРН 1026101928632) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - истец, комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр "Атомрадиокомплект" (далее - ответчик, ООО ПКЦ "Атомрадиокомплект", общество) о взыскании 43 068,28 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 61:48:0050102:1079 за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, 399,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2018 по 20.06.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 (резолютивная часть) исковое заявление удовлетворено. С общества в пользу комитета взыскано 43 068,28 руб. неосновательного обогащения, 399,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2018 по 20.06.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 43 068,28 руб., начиная с 21.06.2018 по день фактической оплаты долга. С общества в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины. Мотивированное решение арбитражный суд первой инстанции не составлял.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 отменено, исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу комитета взыскано 15 295,17 руб. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 61:48:0050102:1079 в период с 01.01.2018 по 30.06.2018, 140 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2018 по 20.06.2018 и проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 15 295,17 руб., начиная с 21.06.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

06.10.2020 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр "Атомрадиокомплект" о взыскании с КУИ г. Волгодонска судебных расходов в размере 135 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Определением от 12.02.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр "Атомрадиокомплект" было удовлетворено частично. С Комитета по управлению имуществом города Волгодонска в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр "Атомрадиокомплект" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 140 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКЦ "Атомрадиокомплект" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.02.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что оказанная юридическая помощь не охватывается одним соглашением, было заключено 9 соглашений об оказании юридической помощи, в каждом из которых прописан отдельный вид юридической услуги стоимостью ниже средних ставок адвокатской практики. Заявитель также полагает, что определенная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает фактическим трудозатратам, в том числе, объему оказанных услуг и сложности рассматриваемого дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы общества о разумности понесенных судебных расходов по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО производственно-коммерческий центр "Атомрадиокомплект" и Лукьяненко М.В. заключен ряд соглашений об оказании юридической помощи, согласно которым Лукьяненко М.В. оказала юридическую помощь ООО производственно-коммерческий центр "Атомрадиокомплект".

В материалы дела представлены следующие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя: соглашение об оказании юридической помощи от 01.04.2019 на сумму 30 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи от 01.04.2019 на сумму 20 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи от 05.04.2019 на сумму 10 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи от 19.08.2019 на сумму 10 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи от 03.09.2019 на сумму 5 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи от 20.09.2019 на сумму 10 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи от 27.09.2019 на сумму 20 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи от 06.11.2019 на сумму 20 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи от 25.11.2019 на сумму 10 000 руб., а также акты выполненных работ по указанным соглашениям.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции учтены ставки оплаты юридической помощи, рекомендованных решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

Согласно последней по хронологии Выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, средняя ставка за оказание представительских услуг в апелляционном арбитражном суде составляет 42 000 руб.

Суд обоснованно отметил, что оснований для отступления от данной средней ставки, заявителем не доказано.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлен на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенных праву сумм.

Искусственное увеличение количества оказанных представителем услуг за счет их дробления не может быть признано обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание принцип пропорциональности, а именно удовлетворение требований в суде апелляционной инстанции в размере 67%, в связи с чем счел обоснованной сумму на оплату услуг представителя в размере 28 140 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства обоснованно были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, а приведенные в апелляционной жалобы доводы не признаются обоснованными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Повторно исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты.

Несогласие участвующих в деле лиц с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2021 по делу N А53-28749/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

В.Л. Новик