Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 01АП-6473/23 по делу N А43-17364/2023

г. Владимир

07 февраля 2024 г.

Дело N А43-17364/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 21.08.2023 по делу N А43-17364/2023,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ОГРН 1037705050570, ИНН 7705503750)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 10 765 руб. 69 коп.,

при участии представителей: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" -

Гаврилова Ю.В. по доверенности от 10.11.2023 N СЕВ НЮ-27/Д, сроком действия до 30.10.2026, представлен диплом, документ, подтверждающий изменение фамилии; от акционерного общества "Новая перевозочная компания" - Пискарева Е.Г. по доверенности от 09.01.2024 N 5, сроком действия по 31.12.2027, представлен диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - АО "НПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", (далее - АО "РЖД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 678 руб. 80 коп., процентов за неосновательное пользование денежными средствами на сумму 2230 руб. 80 коп. за период с 11.10.22 по 26.05.23 в сумме 86 руб. 89 коп. и за период с 27.05.23 по день фактического исполнения обязательств, процентов за неосновательное пользование денежными средствами на сумму 8 448 руб. за период с 02.10.22 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.08.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что суд не учел судебную практику, не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно: пункты 39.3 и 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2023 N 29. Полагает, что поскольку при "заходе" вагона в ремонт произошло увеличение расстояния перевозки, то суду следовало отказать в удовлетворении иска.

Апеллянт сослался на то, что неисправность вагонов произошла не по вине перевозчика; направление ОАО "РЖД" спорных вагонов в ремонт обоснованно; расстояние перевозки увеличилось в связи с отцепкой вагонов по неисправности, возникшей не по вине перевозчика, а именно прохождение вагонов по маршруту от станции отправления до станции отцепки (обнаружения технической неисправности), от станции отцепки до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения; расчет добора провозных платежей верен, соответствует положениям Прейскуранта N 10-01.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В определении от 23.10.2023 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 22.11.2023.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

В определении от 18.12.2023 Первый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель АО "РЖД" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

АО "НПК" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.05.12 между истцом и ответчиком заключен договор на организацию расчетов N 188/38/12 с дополнительными соглашениями и приложениями к нему, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, иных, причитающихся ОАО "РЖД" платежей, с использованием Единого лицевого счета (далее, ЕЛС) при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в соответствии с которым оплата провозных и иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей осуществляется через Единый лицевой счет N 1000712335, открытый ТЦФТО Горьковской железной дороги с присвоением кода плательщика 1000712335, указываемого в перевозочных и иных документах.

В августе-октябре 2022 года истец выступал плательщиком тарифа при перевозке порожних вагонов:

- со станций: Коноша-1 Северной железной дороги по накладной от 17.09.22 N ЭШ385758, Череповец-2 Северной железной дороги по накладным от 14.08.22 NN ЭЦ773862, ЭЦ773857, Коноша Северной железной дороги по накладной от 25.08.22 N ЭЧ327702, Коноша-1 Северной железной дороги по накладной от 06.10.22 N ЭЫ349615, Шарья Северной железной дороги по накладным от 21.10.22 N ЭЭ569038, 10.11.22 N ЭЭ135687 на станцию Пукса Северной железной дороги;

- со станции Лабытнанги Северной железной дороги по накладной от 19.08.22 N ЭЦ896436 на станцию Троицко-Печерск Северной железной дороги.

При осуществлении данных перевозок в пути следования:

- вагоны N N 56004385, 56344542, 58496902, 53473799 по причине технической неисправности направлен в ремонт на станцию Обозерская Северной железной дороги;

- вагоны N N 56004385, 52429270 по причине технической неисправности направлены в ремонт на станции Коноша-1 Северной железной дороги, Ветласян Северной железной дороги;

- вагоны N N 63852339, 52270048, 63538508 по причине технической неисправности направлены в ремонт на станцию Коноша-1 Северной железной дороги.

Вагоны отцеплены и направлены на ремонт на станциях, не являющихся станциями отцепки и назначения, после которого вагоны отправлены в первоначальный пункт назначения по досылочным ведомостям.

Ответчиком в безакцептном порядке произведен добор провозной платы при раскредитации перевозочных документов N N ЭШ385758, ЭЦ773862, ЭЦ773857, ЭЧ327702, ЭЫ349615, ЭЭ569038, ЭЭ135687, ЭЦ896436 за фактически пройденное вагонами расстояние с учетом их дополнительного пробега до станции ремонта и обратно.

Списание указанных сумм подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Посчитав, что добор тарифа по вышеуказанным вагонам произведен ответчиком неправомерно, истец направил в адрес ответчика претензии от 21.10.22 N СЕВ/22/737, 11.11.22 N СЕВ/22/777, 07.12.22 N СЕВ/22/856 с требованием о возврате необоснованно списанных денежных средств.

Перевозчик в свою очередь отклонил претензионные требования истца.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением (с учетом п. 6.2. договора в редакции дополнительных соглашений об установлении подсудности) в Арбитражный суд Нижегородской области.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости перерасчета стоимости перевозок, равно как и оснований для получения денежных сумм в больших размерах, чем это установлено действующими правовыми нормами.

Согласно пункту 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" (далее - Закон о железнодорожном транспорте).

Согласно статье 2 Устава, статьи 8 Закона о железнодорожном транспорте плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Согласно статье 15 Устава плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика; в случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния.

Согласно пункту 37 Приложения N 6 "Правил технической эксплуатации железных дорог РФ" (утверждены Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286) поезда должны формироваться в полном соответствии с настоящими Правилами, сводным графиком движения и планом формирования поездов. Нормы массы и длины грузовых поездов по направлениям и по каждому участку устанавливаются в графике движения и плане формирования поездов и должны соответствовать типу локомотива, профилю железнодорожного пути на участках обращения поездов и т.д.

Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 утвержден Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2) (далее - Прейскурант).

В силу пункта 4.2.2 Прейскуранта части 1 и 2 плата за организацию продвижения по инфраструктуре ОАО "РЖД" единиц подвижного состава в составе грузовых поездов исчисляется за суммарное расстояние, пройденное единицей подвижного состава в составе одного или нескольких грузовых поездов, в соответствии с согласованными маршрутами их следования, от станции приема единицы подвижного состава до станции сдачи в зависимости от вида сообщения.

Прейскурант N 10-01 не содержит оснований для расчета тарифа за фактически пройденное расстояние при отцепке груженых вагонов в ремонт, в том числе путем деления общего тарифного расстояния на части.

Возможность деления тарифного расстояния на части для определения общей стоимости перевозки как суммы стоимости за каждый участок перевозки предусмотрена только в определенных случаях тарифным руководством, к которым спорный случай не относятся.

Расчет платы производится в соответствии с постановлением Федеральной экономической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 45-т/5 об утверждении прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", пункт 2.16.1 которого гласит, что плата за порожний пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов определяется за осе-километр по тарифным схемам, указанным в таблице N 15 приложения 5 настоящего Тарифного руководства с применением коэффициентов в зависимости от тарифного класса перевозимого груза, указанных в таблице N 2, в пунктах 2 и 3, в таблице N 4 и в примечании 4 к ней, приложения 3 настоящего Тарифного руководства.

Подпунктом 2.16.1.1. Прейскуранта N 10-01 установлено, что плата за порожний пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) универсальных полувагонов и платформ, специализированных платформ для лесоматериалов длиной по осям сцепления автосцепок менее 19,6 м, независимо от назначения перевозки (за исключением порожнего пробега универсальных полувагонов моделей 12-9761-02, 12-9833-01, 12-9853, 12-9869, 12-196-01, 12-196-02, 12-2143), а также любых специализированных вагонов длиной по осям сцепления автосцепок менее 19,6 м после перевозки контейнерных отправок, определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифной схеме 3 25(1), с применением коэффициентов таблицы N 3 и пункта 13 примечаний к таблице N 4 приложения 3 к разделу 2 Тарифного руководства, таблицы N 5 приложения 4 к разделу 2 Тарифного руководства, независимо от тарифного класса и рода груза предшествующей перевозки.

При этом расстояние, по которому согласно плану формирования следует поезд, не всегда будет кратчайшим.

В связи с этим, перевозчиком взимается плата за кратчайшее расстояние, однако движение поездов происходит в соответствии с планом формирования поездов, что не противоречит ст. 15 Устава, где прямо указано, что плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе, в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Данной причиной является исполнение перевозчиком плана формирования поездов.

Согласно статье 13 Устава план формирования грузовых поездов, следующих в пределах инфраструктуры, утверждается владельцем этой инфраструктуры.

Следует отметить, что базовые тарифные ставки согласно Прейскуранту N 10-01 определяются на соответствующее расстояние перевозки и являются для него (расстояния) неизменной величиной.

Расстояние перевозки устанавливается в зависимости от определенного промежутка расстояния в км.

В соответствии с пунктом 39.4 Правил выдачи грузов N 29 от 18.06.2003 кратчайшее расстояние перевозки для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, определяется отдельно: от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

При применении пункта 39.4 Правил выдачи грузов N 29 от 18.06.2003 следует учитывать, что данный пункт определяет кратчайшее расстояние перевозки, но не дает право производить расчет тарифа исходя из отдельного применения Прейскуранта N 10-01 для каждого расстояния при отцепке, поскольку такой подход допустим только при оформлении отдельного договора перевозки на каждый участок следования вагона (расчет тарифа, как за 3 (три) отдельных перевозки), то есть данный пункт устанавливает исключительно правила определения кратчайшего расстояния и не позволяет Ответчику изменить вид отправки с групповой на повагонную и взимать тариф, исходя из повагонной отправки.

Судом установлено, что поданные истцом вагоны приняты к перевозке без претензий по их техническому состоянию.

На спорные вагоны заключен только один договор перевозки, следовательно, при отцепке вагонов в ремонт по общему правилу (статья 15 УЖТ РФ) с учетом применения пункта 39.4 Правил выдачи грузов N 29 от 18.06.2003, расстояние перевозки следует считать по кратчайшему расстоянию, которое в свою очередь состоит из суммы трех расстояний с учетом отцепки вагонов в ремонт.

Однако и с учетом этого часть пройденного спорными вагонами расстояния не превысило то расстояние, которое уже было оплачено Истцом при отправлении груза.

Согласно расчету провозной платы даже при применении "ломаного тарифа" часть дополнительных расстояний по части спорным перевозкам не превышает уже оплаченные при приеме груза к перевозке.

Следует отметить, что действующим законодательством установлено, что для расчета берется не каждая отдельная часть перевозки, а общая сумма за фактически пройденное расстояние с учетом отцепки вагона в ремонт.

В рассматриваемом случае расчет тарифа должен производиться за общее тарифное расстояние, составляющее совокупность расстояний по всем трем отрезкам, так как отдельных договоров перевозки по указанным отрезкам сторонами не заключалось.

По спорным перевозкам фактическое расстояние перевозки по вагонам N N 56004385, 56344542, 58496902, 53473799, 56004385, 52429270, 63852339, 52270048, 63538508 в связи с заходом вагонов в ремонт увеличилось, но часть дополнительно пройденного вагонами расстояния покрывается дельтой тарифной сетки тарифной схемы 25.1 Прейскуранта N 10-01.

Базовые тарифные ставки согласно Прейскуранту N 10-01 определяются на соответствующее расстояние перевозки и являются для него (расстояния) неизменной величиной. Расстояние перевозки устанавливается в зависимости от определенного промежутка расстояния в км.

Согласно Тарифной схемы N 25.1 Прейскуранта N 10-01, на основании которой ОАО "РЖД" производится расчет провозной платы, размер провозной платы зависит от расстояния перевозки.

При этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков, в рамках которых ставка тарифа не меняется. Часть дополнительного расстояния покрывается установленной Тарифной схемой N 25.1 Прейскуранта N 10-01 дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты.

В соответствии с Тарифной схемой N 25.1. Прейскуранта N 10-01 ставка тарифа не меняется при расчете провозной платы за расстояние в пределах, например, 21 -25 км, 301 -330, то есть размер провозной платы будет одинаковым за расстояние от 21 до 25 км, от 301 до 330 км. В указанных тарифных схемах расстояние рассчитывается с дельтой в 19 км, 29 км, 39 км.

По вагонам N N 56004385, 56344542, 58496902, 53473799, 56004385, 52429270,

63852339, 52270048, 63538508 расстояние, которое они проехали с учетом захода в ремонт (фактическое расстояние перевозки) оплачены по основным накладным.

Из этого следует, что, в случае увеличения расстояния по данным перевозкам добор провозной платы возможен за расстояние, превышающие верхний предел промежутков 181-200 км, 511-540 км, 541 -700 км, 761 -800 км, 961 -1000 км и входит в тарифную сетку (тарифная сетка основной накладной) Прейскуранта N 10-01.

Если фактическое расстояние перевозки в связи с заходом вагонов в ремонт не изменилось либо изменилось незначительно, но в пределах ранее определенных значений тарифа, которое было оплачено истцом при заключении договора перевозки, то дополнительное расстояние покрывается установленной тарифной схемой Прейскуранта N 10-01 дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах конкретной тарифной схемы, то есть увеличение железнодорожного тарифа не происходит.

Следовательно, в случае если вследствие отцепки вагона в пути следования и направления его в ремонт на иную станцию вагон прошел дополнительное расстояние, которое не покрывается имеющейся дельтой/интервалом по километражу, указанному в Прейскуранте N 10-01, то добор тарифа должен производиться только в отношении расстояния, превышающего верхний предел промежутка тарифной сетки тарифной схемы N 25.1. Прейскуранта N 10-01, по которому произведен расчет тарифа по основной отправке. При этом сумма дополнительной провозной платы должна рассчитываться как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое тарифное расстояние (сумма расстояний по трем участкам) и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении.

По спорным перевозкам провозная плата была рассчитана по кратчайшим расстояниям перевозки и оплачена при заключении договора перевозки, то есть расстояние которое прошел бы вагон по плану формирования через станцию отцепки, не учитывая станцию ремонта,. это то расстояние, которое изменилось по причинам, зависящим от перевозчика, и не может являться основанием для перерасчета провозной платы за расстояние в пределах тарифной сетки через станцию отцепки по плану формирования Прейскуранта N 10-01. Фактические расстояния перевозки ("ломаный маршрут"), пройденные вагонами с учетом отцепки и ремонта, в связи с направлением вагонов в ремонт не изменилось, что подтверждается Картой маршрута следования вагона.

В нарушение действующего законодательства ответчик исчисляет сумму добора провозной платы отдельно по каждому участку пути, тем самым в одностороннем порядке изменяет тариф перевозки грузов в рамках уже заключенного единого договора перевозки, что не допустимо. Последующие перевозки в рамках уже действующего договора перевозки (до станции обнаружения неисправности, до станции ремонта, до станции назначения), вопреки позиции перевозчика, не образуют отдельных (самостоятельных) договоров перевозки и не тарифицируются отдельно по отрезкам пути.

Согласно Прейскуранту N 10-01, Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом груз считается принятым к перевозке после оформления перевозочных документов. Плата за перевозку грузов должна взиматься с учетом количества вагонов, указанных в перевозочном документе и принятых к перевозке, в том числе учитывая отметку о групповой/маршрутной отправке при отправлении. Договор перевозки сохраняет свое действие до момента доставки вагона на станцию назначения, указанную в накладной.

Положениями главы 40 Перевозка Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено право перевозчика на одностороннее изменение тарифов на перевозку грузов (порожних вагонов). В связи с этим одностороннее изменение перевозчиком тарифа перевозки грузов в рамках заключенного единого договора перевозки не допустимо.

Таким образом, с учетом п. 39.4 Правил выдачи груза N 29 кратчайшее расстояние в отношении спорных вагонов состоит из трех отрезков: от станции отправления до отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения и названными нормативными актами не предусмотрена возможность перевозчика в одностороннем порядке изменять тариф в отношении каждого из перечисленных отрезков пути следования выгонов, в которых была выявлена неисправность.

В рассматриваемом случае увеличение фактического расстояния перевозок не привело к необходимости применения иных значений тарифной сетки Прейскуранта.

В данном случае расчет платы за пробег порожних вагонов, отцепленных в пути следования от групповой отправки для проведения текущего отцепочного ремонта, и прибывших в первоначальный пункт назначения по досылочной дорожной ведомости, должен рассчитываться по виду основной отправки (групповая), поскольку условия договора перевозки, за исключением расстояния перевозки, не изменяются (письмо ФТС России от 27.01.2012).

Ссылка Ответчика на первичные документы (акты общей формы, уведомления формы ВУ-23-М) не имеют существенного значения в рамках данного спора, поскольку истцом не оспаривается факт отцепки спорных вагонов в ремонт, а оспаривается правомерность и правильность начисления ответчиком дополнительной провозной платы за отцепку спорных вагонов в ремонт, разрешается вопрос относительно одностороннего изменения ответчиком условий договора перевозки.

При изложенных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном списании денежных средств с лицевого счета грузоотправителя.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов (ТехПД) или другие аналогичные соглашения и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

Принимая во внимание то, что сторонами согласован порядок расчетов с использованием Единого лицевого счета истца, наличие подписанных истцом актов оказанных услуг и их оплата не лишает последнего права требовать с ответчика необоснованно полученных им денежных средств.

Размер неосновательного обогащения проверен судом и признан верным в сумме 10 678 руб. 80 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование на сумму неосновательного обогащения в размере 8 448 руб. за период с 02.10.22 по день фактического исполнения обязательства, а также на сумму неосновательного обогащения в размере 2230 руб. 80 коп. за период с 27.05.23 по день фактического исполнения обязательства.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2023 по делу N А43-17364/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья

Е.Н. Фединская