Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 09АП-2427/21 по делу N А40-184082/2020

г. Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-184082/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года

по делу N А40-184082/20, принятое судьей Масловым С.В. (150-1379),

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ОАО "Восток" (ОГРН 1037739440287)

о взыскании долга, пени,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "ВОСТОК" 286 375 руб. 10 коп., в том числе: 260 884 руб. 81 коп. задолженности по внесению арендной платы за период с 01.07.2017 г. по 30.09.2019 г., 25 490 руб. 29 коп. пени за период с 01.07.2017 г. по 30.09.2019 г. за несвоевременное внесение арендной платы, на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от 23.04.2008 г. N М-01-514910, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, ст. 64 ЗК РФ.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 24 декабря 2020 года по делу N А40-184082/20 суд взыскал с ОАО "ВОСТОК" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 90 309 руб. 69 коп. долга и 10 188 руб. 97 коп. пени.

Требования о взыскании задолженности долга за период с 01.07.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 169 575 руб. 12 коп. и пени за период с 01.07.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 15 301 руб. 32 коп. оставлены без рассмотрения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно оставлены требования без рассмотрения и неверно определен срок исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ОАО "Восток" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 23.04.2008 г. N М-01-514910, предметом которого является земельный участок площадью 0,0767 га, кадастровый номер 77:01:04031:069, категория земель: земли населенных пунктов, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Нововаганьковский пер., вл. 3, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации временных сооружений для хозяйственных нужд предприятия.

В п. 2.1 договора установлено, что договор заключен сроком на 4 года 11 месяцев.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его государственной регистрации.

Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 25.06.2008 г. N 77-77-11/008/2008-233, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 10.11.2016 г. N 77/100/258/2016-643.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1.1 договора передача земельного участка по договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В п. 8.2 договора установлено, что в случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной оплатой арендной платы.

Факт дальнейшего использования земельного участка после прекращения срока действия договора сторонами не оспаривается, истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика возражений относительно пользования им земельным участком, в связи с чем договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 5.6 договора арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме оплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

На основании ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно п. 3.2 договора арендная плата начисляется со дня, со следующего за днем учетной регистрации договора в Департаменте земельных ресурсов города Москва, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной оплаты арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) и/или изменения градостроительных требований использования земельного участка полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор. При этом в случае принятия таких актов исчисление и оплата арендатором арендной платы, в том числе коэффициентов индексации и/или уведомления с расчетом платежей либо с указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов, в действие правовым актам и без внесения изменений, дополнений в договор. Уведомление может быть сделано арендодателем и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора. Первый арендный платеж по новым ставкам арендной платы производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая, при необходимости, доплату за предыдущие периоды.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 29.12.2016 г. N 33-А-23569/16-(0)-0, в котором Департамент городского имущества города Москвы уведомлял арендатора об изменении с 01.01.2017 г. размера арендной платы по договору аренды от 23.04.2008 г. N М-01-514910 (ФЛС N М-01-514910-001) в связи с вступлением в силу результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 г. N 791-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016 г.", и указывал в качестве исходных данных для расчета арендной платы площадь земельного участка -767 кв.м, кадастровую стоимость земельного участка - 22 610 017 руб. 17 коп., ставку арендной платы в % от кадастровой стоимости - 1,5, размера годовой арендной платы - 339 150 руб. 26 коп., получение ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта АО "Почта России".

В п. 8.2 договора установлено, что до истечения срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка (кроме законно созданных зданий, строений и/или сооружений, являющихся недвижимым имуществом) и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами или договором.

В случае возобновления договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора аренды от 23.04.2008 г. N М-01-514910 от 06.03.2018 г. N ДГИ-И-15414/18 со ссылкой на п. 8.2 договора, а также с разъяснениями о том, что в случае несвоевременного освобождения земельного участка в соответствии со ст. 622 ГК РФ истец обратится в арбитражный суд с иском о возврате арендованного имущества, а также потребует внесения арендной платы за все время просрочки освобождения земельного участка с даты прекращения договора аренды, а также неустойки, предусмотренной договором.

Установлено, что ответчиком обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком не исполнялась надлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес конкурсного управляющего ОАО "Восток" была направлена претензия от 26.05.2020 г. N 33-6-376100/19-(0)-5 и N 33-6-376100/19-(0)-4 с требованием оплатить задолженность и пени.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, и установив, что требования о взыскании долга и неустойки за период с 01.07.2017 г. по 31.12.2017 г. заявлены в рамках дела N А40-185083/2020, в указанной части оставил требования без рассмотрения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года по делу N А40-185083/2020 требования за период с 01.07.2017 г. по 31.12.2017 г. так же оставлены без рассмотрения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. При этом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, резолютивная часть вынесена 03 декабря 2020 года.

Поскольку резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена 04 декабря 2020 года, основания для оставления иска без рассмотрения в указанной части на момент вынесения решения по настоящему делу отсутствовали.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Исковое заявление подано истцом в суд в электронном виде 30.09.2020.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней (п. 35 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 г.).

В период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности (п. 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г.).

Факт предъявления истцом претензии в порядке досудебного урегулирования спора подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Претензия оставлена без удовлетворения. Таким образом, в период соблюдения истцом претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по требованиям за период до 30.08.2017 истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы в указанной части.

Согласно материалам дела, действие договора аренды земельного участка N М-01-514910 от 23.04.2008 г. прекращено 07.04.2018 г. уведомлением арендодателя от 06.03.2018 г. исх. N ДГИ-И-15414/18.

В частности, согласно письму Департамента городского имущества г. Москвы от 15.07.2020 г. исх. N ДГИ-1-49336/20-1, договор был оформлен сроком до 07.04.2018 г. Финансово-лицевой счёт N М-01-507677-001 закрыт 08.04.2018 г.

Данное обстоятельство подтверждено позицией обеих сторон по делу и в частности апелляционной жалобой истца, в которой заявитель настаивает на взыскании платежей и санкций исключительно за период до 07.04.2018.

Таким образом, отсутствуют основания для начисления арендной платы по Договору аренды земельного участка N М-01-514910 от 23.04.2008 г. за период с 08.04.2018 г. по 30.09.2019 г., а также пени за несвоевременное внесение арендных платежей за тот же период.

В связи с этим, в пределах срока исковой давности и до даты расторжения договора правомерно заявлены требования о взыскании долга по арендной плате за период с 31.08.2017 по 07.04.2018 в размере 204 666 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор оплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день оплаты включительно.

Поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения обязанностей по внесению арендных платежей в сроки, предусмотренные договором, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 31.08.2017 по 07.04.2018 в размере 7 667 руб. 20 коп. признается судом обоснованным.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в порядке п.4 ч.1. ст. 270 ПК РФ, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года по делу N А40-184082/20 изменить.

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с ОАО "Восток" (ОГРН 1037739440287) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) 212 334 (двести двенадцать тысяч триста тридцать четыре) руб. 16 (шестнадцать) коп., в том числе долг по арендной плате в размере 204 666 руб. 96 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 7 667 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО "Восток" (ОГРН 1037739440287) в доход федерального бюджета 6 471 (шесть тысяч четыреста семьдесят один) руб. государственной пошлины по иску и 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова