Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 09АП-8821/21 по делу N А40-222244/2020

г. Москва

08 апреля 2021 г.

Дело N А40-222244/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕРКУРИЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года

по делу N А40-222244/20, принятое судьёй Дружининой В.Г. (11-1614),

по иску ООО "МЭНИ КАРС" (ИНН 0326554212, ОГРН 1170327008631)

к ООО "МЕРКУРИЙ" (ИНН 7716566311, ОГРН 1067761224024)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мэни Карс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 529,09 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 01 февраля 2021 года по делу N А40-222244/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, на основании чего подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по краткосрочным договорам субаренды нежилого помещения от 12.07.2017 N 0598-2 МР/17А, от 01.09.2018 N 0503-МР/18, от 01.08.2019 N 0331-МР/19А ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатору) нежилые помещения.

В соответствии с п.4.6 договоров истцом на расчетный счет ответчика перечислен обеспечительный платеж в размере 3 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.09.2017 N 3572.

В соответствии с п. 4.6 договоров при этом возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещения ущерба (убытков) и т.д.) со стороны арендатора по настоящему договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования. В случае прекращения действия договора (в том числе досрочного) положения настоящего пункта договора сохраняют свою юридическую силу до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору.

Письмом от 21.11.2019 N 10 арендатор уведомил арендодателя о расторжении краткосрочного договора субаренды нежилых помещений от 01.08.2019 N 0331-МР/19А, при этом согласно п.8.3 указанного договора обязательным условием для признания такого уведомления надлежащим, будет оплата базовой части арендной платы за период с даты подачи такого заявления до даты предполагаемого расторжения. Арендатор надлежащим образом исполнил и эти свои обязательства, в подтверждение чего направил арендодателю платежное поручение об оплате арендной платы за декабрь 2019 года и январь 2020 года в качестве приложения к уведомлению о расторжении.

Согласно акту приема-передачи (возврата) от 31.01.2020 арендатор возвратил арендодателю арендованные нежилые помещения по договору от 01.08.2019 N 0331-МР/19А, договор сторонами расторгнут.

Однако, после прекращения действия договора, в нарушение п. 4.6 договора, обеспечительный платеж ответчиком не возвращен.

Заключенным между сторонами соглашением от 01.08.2019 N б/н стороны в счет переплаты по обеспечительному взносу зачли арендную плату за декабрь 2019 год и январь 2020 года, таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 060 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, предусмотренных договором, или прекращения обеспечиваемого обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-67140/20 исковые требования ООО "Мэни Карс " к ООО "Меркурий" о взыскании 3 060 000 руб. обеспечительного платежа удовлетворены в полном объеме.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По общему правилу размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Истцом на основании ст. 395 ГК РФ, заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету в размере 104 529,09 руб.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, с учетом, установленного по делу N А40-67140/20 факта наличия неосновательного обогащения арендодателя за счет средств арендатора, признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Соглашаясь с выводом об обоснованности заявленных требований суд апелляционной инстанции в то же время, повторно проверив расчет иска, не может признать его обоснованным.

Как было указано выше, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-67140/20 в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 060 000 руб.

Вместе с тем, расчет процентов произведен истцом, не исходя их указанной суммы, поскольку на данную сумму, как это следует из приложенного к иску расчета, стороной начислен налог на добавленную стоимость в размере 20 %.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 146 НК РФ установлено, что объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов организации, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг). Кроме того, согласно пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база по НДС увеличивается, в том числе, на суммы "иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг)".

Глава 21 НК РФ не содержит указания на необходимость начисления НДС на сумму штрафных санкций, к тому же при получении неустойки не происходит реализации, а значит, и не возникает объект обложения НДС (ст. 146 НК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 395 ГК РФ п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 выплата процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением денежного обязательства является мерой ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ). В этой связи суммы процентов как ответственности за просрочку исполнения обязательства, полученные заявителем от контрагента по договору, не являются оплатой за товар, и, таким образом, не связаны с его оплатой по смыслу п. 2 ст. 153, подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ. При таких обстоятельствах данные положения закона к выплате процентов не применяются - выплата процентов не является объектом обложения НДС, налог на суммы процентов не начисляется.

Отсутствие возражений ответчика в данном случае не дает оснований суду применить п.3.1 ст. 70 АПК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих расчет в заявленной сумме, на который он ссылается в обоснование иска.

В этой связи судом апелляционной инстанции произведен перерасчет, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 3 060 000 руб. за период с 03.03.2020 по 10.09.2020 (согласно иску). Согласно произведенному расчету сумма процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца составляет 82 854, 09 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взыскания, применительно к п. 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ, как вынесенное с нарушением норм материального права, выразившемся в применении закона, не подлежащего применению, поскольку судом в настоящем случае был проверен и признан обоснованным расчет процентов с начислением налога на добавленную стоимость, что нельзя признать правомерным.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года по делу N А40-222244/20 изменить.

Взыскать с ООО "МЕРКУРИЙ" (ИНН 7716566311, ОГРН 1067761224024) в пользу ООО "МЭНИ КАРС" (ИНН 0326554212, ОГРН 1170327008631) 82 854 (восемьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 09 (девять) копеек. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 278 (три тысячи двести семьдесят восемь) рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "МЭНИ КАРС" (ИНН 0326554212, ОГРН 1170327008631) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судьи

Н.И. Панкратова